Решение от 29 января 2014 года №2-29/2014

    2-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        с. Александровка 29 января 2014 года
 
        Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., с участием истца Юрко В.А., ответчика Даутовой Э.Ф., представителя ответчика адвоката Ясакова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрко В.А. к Даутовой Э.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юрко В.А. обратился в суд с иском к Даутовой Э.Ф. о признании недействительной сделки от 18 мая 2011 года по купле-продаже грузового автомобиля рефрижератора модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси № и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В обоснование иска указал, что являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», снял его с учета и передал 25 декабря 2010 года В.А.В. в обмен на автомобиль «<данные изъяты>» бортовой трехмостовый. В подтверждение передачи автомобиля составлена расписка. Во исполнение договоренности В.А.В. так же был передан паспорт транспортного средства (ПТС).
 
    Однако, В.А.В. обязательства по передаче автомобиля «<данные изъяты>» не исполнил, на звонки не отвечал и стал от него скрываться. Вскоре выяснилось, что его автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован на иное лицо – Даутову Э.В. Между тем договор о купле-продаже автомобиля он с Даутовой Э.В. не подписывал, доверенность на продажу автомобиля никому не выдавал, денег за проданный автомобиль не получал.
 
    10 октября 2011 года обратился с заявлением в полицию о привлечении В.А.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в договоре купли-продажи от 18.05.2011 ему не принадлежит.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг за составление искового заявление в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Юрко В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что В. его старый знакомый, обещал передать ему автомобиль «<данные изъяты>» в обмен на автомобиль <данные изъяты>, но обманул, стал скрываться. В телефонных разговорах говорил, что с оформлением автомобиля «<данные изъяты>» что-то не получается, обещал автомобиль «<данные изъяты>» вернуть, а уже после его продажи обещал вернуть деньги, но так и не вернул. Считает себя собственником автомобиля, намерений отчуждать его не имел, Даутовой Э.В. не продавал, поэтому автомобиль подлежит возвращению, а Даутова Э.В. пусть взыскивает деньги с В.А.В., которому заплатала за автомобиль.
 
    Ответчик Даутова Э.В. иск не признала, считает не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика адвокат Ясаков А.С., действующий на основании ордера А-218 от 28 января 2014 года, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно удовлетворению не подлежит.
 
    Третье лицо В.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не направил.
 
    С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
    Свидетель Д.М.А. в судебном заседании показал, что о продаже автомобиля «<данные изъяты>» узнал из объявления в газете, там был и телефон продавца. Позвонил, договорился, взял кредит в банке и поехал по объявлению. Осмотрел автомобиль на <адрес> на территории гаражного кооператива. Автомобиль был в порядке, документы на автомобиль были в порядке. В ПТС было указано, что снят он продавцом Юрко В.А. для продажи. Продавец В.В.А., который был не один (второго он не знает) не скрывали, что являются посредниками, предъявили подписанный продавцом Юрко В.А. договор. Текст договора не был заполнен. Они передали ему так же договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому Юрко приобрел данный автомобиль. Договор они заполнили на жену позже, затем поставили автомобиль на учет в ГИБДД.
 
    Выслушав истца Юрко В.А., ответчика Даутову Э.В., представителя ответчика Ясакова А.С., свидетеля Д.М.А., изучив материалы дела, суд установил: по расписке от 25.12.2010 В.А.В. принял в счет оплаты транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» бортового трехмостового, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> рефрижератор (<данные изъяты>) от Юрко В.А. стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Из текста договора от 18 мая 2011 года, заключенного в <адрес> следует, что Юрко В.А. продал, а Даутова Э.В. купила за <данные изъяты> рублей автомобиль рефрижератор модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №. В договоре указаны основания принадлежности транспортного средства продавцу (ПТС серии №), паспортные данные продавца и покупателя, их места жительства. Договор подписан сторонами, соответствует требованиям статей 160 и 434 ГК РФ, предъявляемым для письменной формы сделки.
 
    В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль и документы на автомобиль были переданы посредником В.А.В. покупателю Даутовой Э.В. через мужа Д.М.А. после передачи денежных средств. В числе переданных документов передан не заполненный, но подписанный продавцом Юрко В.А договор купли-продажи ТС и ПТС, где в графе «Подпись прежнего собственника» стоит подпись продавца.
 
    В ПТС серии № отмечено, что автомобиль снят собственником Юрко В.А для продажи 25.12.2010.
 
    Следующим собственником автомобиля, согласно ПТС, стала ответчик Даутова Э.В. Ей выдано Свидетельство о регистрации ТС серии №.
 
    Юрко В.А. оспаривает подпись под договором от 18.05.2011, ссылаясь на справку об исследовании № № ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области от 20.08.2013, согласно которой подпись под договором и рукописный текст в договоре выполнен не Юрко В.А.
 
    Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП на территории Промышленного района ОЭБ и ПК УМВД России по г. Оренбургу С.Р.Р. от 18.10.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.В. по заявлению Юрко В.А. по факту неисполнения обязательств по передаче автомобиля «<данные изъяты>» в обмен на автомобиль «<данные изъяты> », отказано.
 
    Разрешая спор между Юрко В.А. и Даутовой Э.В. суд пришел к выводу о том, что Даутова Э.В. является добросовестным приобретателем ТС, в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем «<данные изъяты>», несет расходы по его содержанию.
 
    О добросовестности приобретения свидетельствуют: открытость продажи автомобиля (объявление в газете), открытость сообщения покупателю о том, что продавцы являются посредниками в продаже, наличие автомобиля у продавцов, наличие у продавцов договора о приобретении Юрко В.А. данного автомобиля по договору с М.Р.Р. от 01.10.2010, наличие у продавцов ПТС с отметкой о снятии собственником Юрко В.А. автомобиля для продажи с подписью собственника в ПТС, бланком договора с подписью продавца. Данные обстоятельства не вызвали у покупателя подозрений в неправомочности В.А.В. на посредничество в совершении сделки.
 
    О том, что Даутова Э.В. является добросовестным приобретателем, не оспаривал в судебном заседании истец Юрко В.А., указав, что Даутова Э.В. так же является потерпевшей от В.А.В. Считая, что его имущественные права нарушены В.А.В., исковые требования к нему не предъявлял.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья так же содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В этой связи следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. При этом в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
 
    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Данная правовая позиция изложена в абз. 6 и 7 п.3.1 Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-п Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М., А.В., З.А., Р.М. и В.М.":
 
    При вынесении решения суд учитывает сложившуюся судебную практику по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, закрепленную (практику) в п.п.35 и 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой: п. 35: Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; п.38: Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
 
    Таким образом, иск Юрко В.А. к Даутовой Э.В. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что в иске отказано, судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Юрко В.А. в удовлетворении исковых требований к Даутовой Э.В. о признании сделки недействительной от 18 мая 2011 года по купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, номер двигателя № номер шасси №) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: Подпись.
 
    Решение в окончательной форме подготовлено 31.01.2014.
 
    СУДЬЯ: Подпись.