Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 2-29/2014
Дело №2-29/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 января 2014 года пос.Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,
при секретаре Гороховой А.Г.,
с участием: ответчика Чиканова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») к Чиканову Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чиканову Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Чиканова Н.А., автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Ш.В.Э., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.Н.А. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Чиканова Н.А., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, и автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, №, была застрахована у истца, по полису <данные изъяты>, страховой компании <данные изъяты>, в которой был застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ш.В.Э., было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом владельцу автомобиля <данные изъяты>, С.Н.А. было выплачено <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения по указанному ДТП составила <данные изъяты>. Поскольку ответчик не указан в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2013 года № 263, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Ответчик Чиканов Н.А. в добровольном порядке частично погасил сумму долга на общую сумму <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Чиканова Н.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного Ш.В.Э. и С.Н.А., в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чиканов Н.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» признал в полном объеме. Суду пояснил, что ему понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, №, Д.М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом, серии <данные изъяты>.
В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Чиканова Н.А., автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Ш.В.Э., и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего С.Н.А.
Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Чиканова Н.А., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, и автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, №, была застрахована у истца, по полису <данные изъяты>, страховой компании <данные изъяты>, в которой был застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ш.В.Э., было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом владельцу автомобиля <данные изъяты>, С.Н.А. было выплачено <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения по указанному ДТП составила <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № и № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» перечислило Ш.В.Э. и <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» перечислило С.Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Судом также установлено, что ответчик Чиканов Н.А. добровольно выплатил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В судебном заседании ответчик Чиканов Н.А. признал исковые требования в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и оформлено отдельным письменным заявлением.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Чиканова Н.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
С учетом того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Чиканову Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чиканова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Чиканова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.Р. Аветисян
Решение в окончательной форме составлено 20 января 2014 года.
