Решение от 07 марта 2014 года №2-29/2014

    Дело № 2-29/2014                                                
 
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 марта 2014 года                                                                            п.г.т.Юрья
 
            Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкиной Н.И.
 
    при секретаре Захаровой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпащиковой Г.К. к Васильеву Р.А. и Пискунову М.С. о возмещении ущерба от преступления,
 
                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
            Колпащикова Г.К. обратилась в суд с иском к Васильеву Р.А. и Пискунову М.С. о возмещении ущерба от преступления. В обоснование требований ссылается на то, что 04 мая 2013 года ответчиками было совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб: расходы по доставке трупа К.А.С..; транспортные расходы, связанные с судом; расходы на услуги представителя и командировочные; расходы на похороны К.А.С.. в сумме <данные изъяты> руб., а также моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что она испытала физические и нравственные страдания, так как потеряло горячо любимого сына, эта травма не заживет никогда, навеки останется с нею.
 
           В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, сумму материального и морального вреда просит взыскать по представленным ею суду письменным документам.
 
           При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
           В судебном заседании ответчик Васильев Р.А. и его адвокат Исупова О.Б. исковые требования признают, но не согласны с заявленной суммой как материального так и морального вреда. Суду пояснили, что ими признаются расходы, понесенные истицей на погребение сына в полном объеме, но не признают расходы на изготовление памятника на сумму <данные изъяты> руб., так как изготовление памятника - это в память о сыне, а не расходы связанные с погребением. Не признают покупку цветов на <данные изъяты> рублей по товарному чеку от 08 мая 2013 года, не признают также расходы на дорогу по билетам от 18,20,21 августа 2013 года. Считают, что денежные средства, затраченные на приобретение билетов на судебные заседания 02 октября и 30 октября 2013 года следует взыскать стоимость двух билетов: на потерпевшую и её представителя, а не три, так как муж истицы не был признан потерпевшим и приезжал на судебные заседания слушателем. Полагают, что сумма компенсации морального вреда завышена, так как смерть сына истицы наступила от неосторожных действий, ответчики не желали наступления смерти К.А.С..
 
           Ответчик Пискунов М.С. и его представитель Смоленцев В.В. исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что согласно приговора, вступившего в законную силу 11 февраля 2014 года, действия Пискунова М.С. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни К.А.С.. Действия Васильева Р.А. квалифицированы по ст.109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Истица заявила материальные расходы, связанные с погребением сына и компенсацию морального вреда со смертью сына.
 
          Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
           В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
           Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
            Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в соответствии со статьей 3 которого, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земли (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
           Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
          В судебном заседании установлено, что приговором Юрьянского районного суда от 08 ноября 2013 года, сын истицы К.А.С.. умер ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40мин. в <данные изъяты>. Смерть К.А.С.. наступила в результате причиненной по неосторожности Васильевым Р.А. закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа справа, обширным кровоизлиянием над твердой мозговой оболочной и очаговыми кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку.
 
          Исходя из вышеизложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Васильев Р.А., так как в результате его действий наступила смерть К.А.С.., а все расходы, заявленные истицей, связаны непосредственно со смертью её сына.
 
          В связи с погребением сына в месте жительства в <адрес>, истицей понесены следующие расходы: предпохоронная подготовка трупа К.А.С.. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.30), перевозка тела сына в гробу от <адрес> до <адрес> - <данные изъяты> рублей по расписке от Б.Л.П. (л.д.18), за ограду, столик, скамейку, венки и ленты по квитанции <№> от 08 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31), за копание могилы - <данные изъяты> рублей, за погребение - <данные изъяты> рублей согласно кассовым чекам МБУ КСОН (л.д. 27, 31), приобретение в <данные изъяты> костюма и рубашки на сумму <данные изъяты> рублей, а также гроба на сумму <данные изъяты> рублей на основании кассовых чеков(л.д.27,31), поминальный обед в кафе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на основании квитанции к ПКО <№> от 09 мая 2013 года (л.д.31,58), установка памятника на могиле К.А.С.. в размере <данные изъяты> руб. на основании квитанции <№> от 03 сентября 2013 года (л.д.28).ВСЕГО -<данные изъяты> руб.
 
          Судом принимаются кассовые чеки МБУ КСОН, представленные истицей за копание могилы и за погребение, и чек <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. за гроб, так как ответчиком не представлено доказательств того, что за копание могилы и за погребение К.А.С.. истицей была оплачена иная сумма. Согласно расписки от Б.Л.П. о перевозке тела К.А.С.., тело из <адрес> в <адрес> перевозилось в гробу. Из других представленных письменных документов покупка гроба не усматривается.
 
          Судом не принимается товарный чек № б\н от 09 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей за цветы, так как в товарном чеке не указано от кого получена данная сумма (л.д.29), также не принимается чек на сумму <данные изъяты> руб. ЗАО «<данные изъяты>» на покупку мыла, так как непонятно, связано ли это с погребением сына.
 
          Судом не принимаются доводы представителя ответчика Васильева Р.А. Исуповой О.Б. о том, что не подлежат оплате расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в частности оградка, столик и скамейка, а также расходы на установку памятника в сумме <данные изъяты> руб. как не относящиеся к необходимым расходам на погребение, так как обустройство места захоронения (установка памятника, оградки, скамьи, столика и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
 
            Также истицей понесены расходы на представителя и расходы на поездки в суд для рассмотрения уголовного дела.
 
          Судом установлено, что истица 07 мая 2013 года признана потерпевшей по уголовному делу <№> (л.д.42). 10 июня 2013 года между истицей и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по представлению её интересов в Юрьянском районном суде. Согласно п.3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей, оплачивается в безналичной или наличной форме путем внесения 100% предварительной оплаты в кассу Исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (л.д.23). Истицей в материалы дела не представлено письменных документов о перечислении денежных средств по данному договору в адрес Исполнителя. Поэтому указанная в договоре сумма не может быть взыскана судом в пользу истицы.
 
          В судебном заседании установлено, что рассмотрение уголовного дела по обвинению Васильева и Пискунова проходило 02 октября, 30 октября 2013 года, 08 ноября 2013 года оглашен приговор, на оглашении приговора истица и её представитель не присутствовали (л.д.72-77).
 
          Исследовав представленные суду письменные документы по понесенным транспортным расходам, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы, связанные непосредственно с участием в судебных заседаниях в расчете на двух человек: на истицу и на представителя. Билеты от 30 сентября 2013 года по маршруту <адрес> - <адрес>, <адрес>, <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., 06 октября 2013 года <данные изъяты> руб. Подлежит взысканию сумма на приобретение билетов от 29 октября 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и от 31 октября 2013 года <данные изъяты> руб. ВСЕГО- <данные изъяты> рублей.
 
          В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
          Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
          Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
         Суд считает, что переживания истицы, связанные с гибелью близкого человека - сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий, так как потеря близкого человека ничем не может быть восполнена.
 
         Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика Васильева Р.А. в наступлении смерти Колпащикова А.С., нравственные страдания истицы в связи с преждевременной гибелью сына
 
          Учитывая вышеизложенное, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
          Исковое заявление Колпащиковой Г.К. удовлетворить частично.
 
          Взыскать с Васильева Р.А. в пользу Колпащиковой Г.К. <данные изъяты> руб. в счет компенсации материального вреда, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
         В иске к Пискунову М.С. отказать.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 12 марта 2014 года.
 
                                             Судья                                   Шишкина Н.И.