Решение от 21 марта 2014 года №2-29/2014

    Дело № 2-29/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                         21 марта 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.
 
    с участием представителя истца ОАО АКБ « Росбанк» Файрузовой Э.Д., действующей на основании доверенности <...>,
 
    представителя ответчика Трухина А.В. – адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
 
    ответчика Трухиной К.В.
 
    при секретаре Султановой Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» » к Трухину А.В., Трухиной К.В. о признании права собственности на автомашину <...> взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате пошлины.
 
    По встречному иску Трухина А.В., Трухиной К.В. к ОАО АКБ « Росбанк» о защите прав потребителей
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО « Росбанк» обратился в суд с иском к Трухину А.В., Трухиной К.В. о признании права собственности на автомашину <...> года выпуска,<...>, мотивируя тем, что <...> заключен кредитный договор <...> на приобретение транспортного средства составными частями которого является заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства между Росбанком и Х.. В соответствии с кредитным договором Х. предоставлен кредит в сумме <...> сроком до <...> с уплатой <...> годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен <...> путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета <...>. В соответствии с п.8.1 Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог приобретенное им в собственность транспортное средство. Предметом залога является приобретенный клиентом автомобиль <...> года выписка, <...>.После чего Х. передал паспорт транспортного средства на хранение в ОАО «Росбанк». Согласно заявлению о предоставлении кредита, ежемесячный платеж по кредиту составил <...> <...> В связи с несвоевременной оплатой ежемесячного платежа по кредитному договору, <...> ссуда вышла на просрочку. Последняя оплата в счет погашения кредита Х. была произведена <...> в сумме <...><...> Х. умер. В права наследства вступили Трухин А.В. и Трухина К.В.. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. При таких обстоятельствах ОАО «Росбанк» имеет право требования от Трухина А.В. и Трухиной К.В. принявших наследство умершего возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей.
 
    В свою очередь Трухин А.В. и Трухина К.В. обратились со встречным иском к ОАО « Росбанк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <...> между их отцом Х. и АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор <...>, которым предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами <...> единовременно, до <...>. Размер единовременной комиссии за получение кредита наличными денежными средствами составил <...>, то есть кредитор обусловил предоставление кредита оплатой единовременной комиссии в размере <...> Отношения сторон, возникающие из заключенного кредитного договора <...> в силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от <...> ( в редакции от <...>) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», так как согласно указанной нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора, в том числе предоставления кредитов. В связи с тем, что данные отношения подпадают под действие закона о защите прав потребителей, то, указанные выше условия кредитного договора незаконны и необоснованны, так как противоречат ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Банк незаконно обязал Х. уплатить комиссию в сумме <...>В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. После смерти отца они испытывают сильные материальные затруднения, тем не менее, они приняли меры к исполнению своих обязанностей по кредитному договору и добровольно передали банку заложенный автомобиль <...> <...> года выпуска. Они сильно переживали, когда узнали, что банк не принял никаких мер ко взысканию задолженности (не реализовал полученный автомобиль и не зачел в счет погашения долга), а также из полученных документов, приложенных к иску узнали, что требование банка об оплате комиссии является незаконным. Моральный вред заключается в том, что им причинены физические и нравственные страдания, которые они оценивают в <...>
 
    В судебном заседании представитель истца Файрузова Э.Д. уточнила свои требования, пояснила, что просит признать за ОАО «Росбанк» право собственности на заложенный автомобиль <...> года выпуска идентификационный номер <...> и взыскать с ответчиков солидарно, оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в сумме <...>. и понесенные расходы по госпошлине. Возражала против удовлетворения встречного иска Трухина А.В. и Трухиной К.В., указала, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение( обслуживание) ссудных счетов предусмотрено в ряде актов Банка России. В силу ст.29 ч.1 ФЗ « О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Трухин А.В. и Трухина К.В. не являются стороной оспариваемого договора, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Кроме того, наследники умершего Х. не приобрели право предъявления данного требования в порядке процессуального правопреемства.
 
    Ответчик Трухин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Трухина А.В. - адвокат Первушина Н.А. исковые требования истца в части признании права собственности на автомашину не возражала. Не признала иск в части взыскания оставшейся суммы кредитной задолженности. Пояснила, что ее доверитель <...> передал спорную автомашину представителю Росбанка для реализации. На момент передачи автомашины задолженность по кредитному договору на <...> составляла <...> <...> Согласно заключению экспертизы, стоимость автомашины на момент ее передачи Трухиным А.В. представителю Росбанка составляла <...>и то, что банк не реализовали машину, вины ее доверителя не имеется, оснований для взыскания с Трухина А.В. оставшейся суммы кредитной задолженности также не имеется. Исковые требования Трухина А.В. по встречному иску поддержала. Также просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя понесенные расходы на оплату юридических услуг.
 
    Ответчик Трухина К.В. исковые требования ОАО «Росбанк» в части признания права собственности на автомашину не возражала, в части взыскания оставшейся суммы кредитной задолженности не признала, встречный иск поддержала. Также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по проведению экспертных работ по установлению стоимости автомашины.
 
    Представитель 3-го лица-администрации Городского округа <...> РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
 
    Представитель 3-го лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Представили возражение на иск ОАО « Росбанк» где указали, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям : В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались в пользу другого наследника, имущества умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Росбанк» подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Трухиных также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
 
    2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст.1142 ч.1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании ст.1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст. 1175 ч.1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
 
    Судом установлено, что <...> Х. обратился с заявлением в ОАО «Росбанк» о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства, автомашины <...> года выпуска, <...> цвета стоимостью <...> Х. был выдан кредит в сумме <...>. <...> с ежемесячной уплатой в счет погашения кредита и начисленных процентов в размере <...>, <...> В соответствии с п.8.1 Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, Х. передал в залог банку приобретенную автомашину <...> года выпуска, <...> ( л.д.20).Х. произведены платежи в счет погашения кредитной задолженности <...> в сумме <...>, <...>-<...>, <...>- <...>, всего <...>( л.д.13). <...> заемщик Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> <...> ( л.д.78). По состоянию на <...> задолженность Х. по кредитному договору составила <...>, <...> в том числе: <...>, <...>- текущая ссудная задолженность, <...> <...>- начисленные проценты, <...>, <...>- сумма просроченного основного долга, <...>, <...>- проценты на сумму просроченного основного долга, <...>, <...>- просроченные проценты, <...>- плата за обслуживание пакета банковских услуг( л.д.13).
 
    В суде установлено, что наследниками имущества умершего, по закону, являются его дети – сын, Трухин А.В. и дочь, Трухина К.В.. <...> Трухин А.В. и Трухина К.В. обратились с заявлением к нотариусу нотариального округа <...> и городу <...> А. о принятии наследства по закону после смерти отца Х., где в состав наследственного имущества, в том числе, включен автомобиль <...> и настоящим заявлением они принимают наследство (л.д.49). <...> Трухин А.В. обратился с заявлением в ОАО Росбанк на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту. В соответствии с актом приема - передачи транспортного средства от <...>, Трухин А.В. передал представителю ОАО Росбанк автомашину <...> ( л.д.124), то есть наследники, принявшие наследство после смерти отца, по своему усмотрению распорядились наследственным имуществом.
 
    В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку установлено, что заемщик Х. умер, в банке числится за ним задолженность по кредитному договору, наследники передали спорную автомашину для реализации, суд находит возможным признать за банком право собственности на автомашину <...>
 
    Суд считает несостоятельными доводы 3-го лица ИФНС № 25 о том, что автомашина <...> является выморочным имуществом, так как из материалов наследственного дела установлено, что наследники умершего включили спорную автомашину в состав наследственного имущества, приняли его, а затем распорядились по своему усмотрению.
 
    Определением Кумертауского городского суда от <...> назначена экспертиза по определению стоимости автомашины <...> по состоянию на <...>, то есть на момент передачи автомашины банку ( л.д.138-139).
 
    Согласно заключению эксперта ООО « Центр юридической помощи <...>, рыночная стоимость транспортного средства <...> выпуска, идентификационный номер <...> с учетом его технического состояния, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования по состоянию на <...> составляет <...>( л.д.148-170).
 
    Таким образом, на <...> стоимость автомашины, переданной Трухиным А.В. для реализации в счет погашения кредитной задолженности умершего Х., составляла <...>, тогда как остаток долга умершего Х. по кредитному договору на <...> ставил <...>, <...> При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании с наследников, как с ответчиков, оставшейся суммы кредитной задолженности в размере <...>, <...>удовлетворению подлежать не может, поскольку вины ответчиков в бездействии банка не установлено.
 
    Встречный иск Трухина А.В. и Трухиной К.В. к ОАО «Росбанк» о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :
 
    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
 
    На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что при заключении кредитного договора <...> от <...> между ОАО «Росбанк» и Х. была предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами <...>единовременно до <...>. В информационном графике платежей указано письменное обязательство заемщика Х. внести единовременно комиссию в размере <...>( л.д.22). Выпиской из лицевого счета за период с <...> по <...> подтверждается факт произведенной оплаты комиссии заемщиком Х. в сумме <...>( л.д.43). Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами является противоречащим закону, требование истцов о взыскании в их пользу по ? доле суммы незаконно истребованной комиссии является законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку Трухин А.В. и Трухина К.В. не обращались к банку о возврате денежных средств в виде комиссии за обслуживание кредита. В судебном заседании не установлено, что права Трухина А.В. и Трухиной К.В. как потребителей были нарушены, в связи с неисполнением банка их требований добровольно. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ОАО Росбанк компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что платежным поручением <...> от <...> истцом ОАО «Росбанк» перечислена государственная пошлина в сумме <...>, <...>( л.д.5). Поскольку иск банка удовлетворен частично, в части признания права собственности на автомашину <...> стоимостью <...> на момент ее передачи банку, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <...>, в долевом обязательстве, с каждого ответчика по <...>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что ответчик( истец по встречному иску) Трухин А.В. понес расходы за оказание юридических услуг в размере <...>, что подтверждается квитанцией об оплате <...> от <...>( л.д.175).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что его иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО Росбанк в пользу Трухина А.В. расходов по оказанию юридической помощи в сумме <...>
 
    Кроме того, судом также установлено, что Трухина К.В. понесла расходы за выполненные экспертные работы по определению Кумертауского суда от <...> в сумме <...>, что подтверждается приложенной квитанцией об оплате( л.д.176).
 
    Поскольку при вынесении решения о признании права собственности на автомашину <...> судом принята ее стоимость на день передачи в размере <...> согласно заключению экспертизы, с ответчика ОАО «Росбанк» надлежит взыскать в пользу Трухиной К.В. расходы за выполненные экспертные работы в размере <...>
 
    Требование истца ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с ответчиков расходов за проведенную оценку рыночной стоимости автомобиля в сумме <...>, оплаченной по счету <...> от <...> ( л.д.51) удовлетворению не подлежит, так как согласно экспертному заключению стоимость автомашины установлена в ином размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                         РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Трухину А.В., Трухиной К.В. о признании права собственности на автомашину <...>, взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате пошлины удовлетворить частично.
 
    Признать за Открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» право собственности на автомашину <...> года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер <...>.
 
    Взыскать с Трухина А.В. и Трухиной К.В. в пользу ОАО « Росбанк» расходы по госпошлине в размере <...> с каждого. В остальной части иска отказать.
 
    Встречный иск Трухина А.В., Трухиной К.В. к ОАО « Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО « Росбанк» в пользу Трухина А.В. сумму незаконно истребованной комиссии в размере <...> и расходы на оплату юридических услуг <...>, всего <...>.
 
    Взыскать с ОАО «Росбанк» в пользу Трухиной К.В. сумму незаконно истребованной комиссии в размере <...> и расходы по оплате экспертных работ <...>, всего <...>. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий