Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-29/2014
Дело № 2-29/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
21 марта 2014 года ст.Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.,
при секретаре Кузминовой Я.С.,
с участием представителя истца Радченко Д.А.- Радченко М.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко ФИО7 к ООО «СК «Согласие», третьему лицу- Комарову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Радченко Д.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав в обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Комарова ФИО9, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.
Ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие».
В соответствии с заключением ООО «Южная экспертная компания» № 004120/30-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 437 ООО «СК Согласие» перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На неоднократные обращения истца о получении информации о неполном размере выплаты, мотивированного ответа не последовало.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы Радченко М.А., которая поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, и третье лицо- Комаров Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Комаров Ю.А. о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Комарова ФИО10, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.6).
Ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0172447230 (л.д.7).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В связи с наступлением страхового случая по вине водителя Комарова Ю.А., у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
Истец, реализуя свое право на возмещение ущерба за поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно акту приема- передачи документов, истец предоставил полный пакет документов (л.д.8).
Осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, был проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная экспертная компания» и составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.22-25).
В соответствии с заключением ООО «Южная экспертная компания» № 004120/30-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.9-20).
По договору между ООО «СК Согласие» и ООО «ТЕХАССИСТАНС» об оказании услуг по оценке, с использованием Акт осмотра, составленного ООО «Южная экспертная компания» было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> (л.д.70-75).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 437 ООО «СК Согласие» перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> на счет истца (л.д.67). Обращения истца в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлены ответчиком без внимания.
Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-89), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из представленных суду выписок по счету на имя истца следует, что в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ООО «СК «Согласие», однако производство экспертизы оплачено не было. Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В силу положений ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суммы подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радченко ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Радченко ФИО12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2014 года.
Судья Т.А. Кийко
