Решение от 29 января 2014 года №2-29/2014

Дело № 2-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    с. Шира      29 января 2014 года
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,
 
    при участии Михайленко А.В., представителя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) Карамчаковой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) к Михайленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Михайленко А.В. к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Михайленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Михайленко А.В. кредитный договор №, по которому Банк предоставил Михайленко А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и в сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Михайленко А.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, но решение было исполнено заемщиком только ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты расчета задолженности для обращения в суд с иском) по кредитному договору у заемщика перед банком образовалась просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным после вынесения судебного решения, <данные изъяты> задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), начисленной после вынесения судебного решения, <данные изъяты> задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов. Данную задолженность Банк просил взыскать с заемщика, также взыскать судебные расходы.
 
    Михайленко А.В. обратился в суд со встречным иском к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор, при этом с него как с заемщика взимались денежные средства в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета, всего было взыскано в счет оплаты такой комиссии <данные изъяты>, что незаконно. Условия кредитного договора не предусматривают порядок расторжения договора, его условия носят кабальный характер, он не получил в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом. Ранее Банк, подав иск о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым прекратил договорные отношения, имел при этом возможность заявить в Абаканском городском суде о расторжении договора, но не сделал это. Указывая на несогласие с исковыми требованиями Банка, Михайленко А.В. отметил, что банк, подав в суд иск о взыскании задолженности по договору в <данные изъяты> года, пропустил срок исковой давности, также указал на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным денежным требованиям.
 
    В судебном заседании представитель АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) Карамчакова А.К. уменьшила размер исковых требований с учетом заявления Михайленко А.В. о применении исковой давности, просила взыскать с него задолженность по кредитному договору за трехлетний период до момента обращения с иском - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным после вынесения судебного решения, <данные изъяты> задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), начисленной после вынесения судебного решения, <данные изъяты> задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов. Исковые требования Михайленко А.В. не признала, пояснив, что кредитный договор на сегодня не расторгнут, факт обращения банка в <данные изъяты> году в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для расторжения такого договора в отсутствие такого требования со стороны банка.
 
    В судебном заседании Михайленко А.В. свои исковые требования поддержал, просил признать кредитный договор расторгнутым с момента вынесения Абаканским городским судом решения о взыскании задолженности по договору, иск банка не признал, пояснил, что банком пропущен срок исковой давности, указал на незаконность взимания с него банком комиссии за ведение ссудного счета, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, указав, что на его иждивении находятся <данные изъяты>, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, его <данные изъяты>.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ кредитор АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и заемщик Михайленко А.В. заключили кредитный договор путем акцепта банком заявленной Михайленко А.В. оферты, кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан кредитором заемщику ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
 
    Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав заемщику Михайленко А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно графику исполнения обязанностей клиента по кредитному договору Михайленко А.В. обязан был выплачивать ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивая ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Условиями кредитования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) граждан по программе «Надо брать», являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты заемщика Михайленко А.В. банку о заключении кредитного договора, предусмотрено следующие условия: в случае невозврата клиентом кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком - клиент обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) Установленные проценты начисляются до дня (включительно) фактического возврата суммы кредита (части кредита), не возвращенной в установленный графиком срок <данные изъяты>. В случае неуплаты клиентом начисленных процентов за пользование кредитом после наступления даты полного возврата кредита клиент обязан уплатить пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи неисполнением Михайленко А.В. обязанности по возврату кредита банк обратился в Абаканский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга, включая просроченную задолженность, <данные изъяты>, срочные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за несвоевременное погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск банка был удовлетворен, с Михайленко А.В. были взысканы указанные суммы.
 
    Вместе с тем, взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору была фактически выплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Михайленко А.В. возникли взаимные обязательства из кредитного договора.
 
    Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    В данном случае последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены кредитным договором - пунктами <данные изъяты> Условий кредитования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) граждан по программе «Надо брать», предусмотрено начисление процентов за нарушение заемщиком как сроков возврата суммы займа, так и за нарушение сроков возврата процентов за пользование заемными средствами.
 
    Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов за пользование средствами по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
 
    Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
 
    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором, и процентов, предусмотренных договором за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств и (или) процентов за пользование заемными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
 
    Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
 
    Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности требований Михайленко А.В. к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, полагает в удовлетворении данных исковых требований отказать.
 
    Михайленко А.В. было заявлено о применении исковой давности к заявленным банком требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года <данные изъяты> со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитного договора установлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено банком почтовой связью в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах с учетом заявления представителя банка об уменьшении размера исковых требований - о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка, поскольку он просит взыскать задолженность за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском в защиту своего права.
 
    Согласно представленному представителем банка расчету задолженности по кредитному договору задолженность Михайленко А.В. составляет <данные изъяты>, начисленная за период после вынесения судебного решения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска. Сумма процентов, подлежащих уплате в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты> Условий кредитования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) граждан по программе «Надо брать» составила <данные изъяты>, сумма процентов, подлежащих уплате за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами по кредиту, согласно согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты> Условий кредитования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) граждан по программе «Надо брать» составила <данные изъяты>. Проверив указанный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, каких-либо возражений относительно правильности расчета банка от заемщика Михайленко А.В. не поступило.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    От ответчика Михайленко А.В. поступило ходатайство об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию, поскольку тяжелое имущественное положение <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> не позволяет ему выплатить неустойку полностью, также указывает на несоразмерность суммы долга по кредиту и суммы неустойки.
 
    В судебном заседании каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства, обстоятельств, указанных Михайленко А.В. в качестве оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, от представителя банка не поступило.
 
    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера процентов за нарушение сроков возврата займа и процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
 
    Суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов за нарушение сроков возврата займа на <данные изъяты> до <данные изъяты>, учитывая имущественное положение должника, наличие на его иждивении <данные изъяты>, соотношение сумм взыскиваемых процентов и основного долга.
 
    Условиями кредитования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) граждан по программе «Надо брать» предусмотрена обязанность клиента в сроки (даты), указанные в графике уплатить банку плату (комиссию) за услуги по ведению ссудного счета в размере, указанном в графике <данные изъяты>.
 
    Согласно расчету суммы задолженности заемщиком Михайленко А.В. в счет оплаты данной комиссии было выплачено банку <данные изъяты>.
 
    Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Пунктом 2.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, действовавшего на момент заключения кредитного договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание банком комиссии (платы) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В данном случае кредитор, взимая с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, возлагает на него часть собственных расходов на необходимые банку банковские операции, при этом по сути никакая необходимая заемщику услуга на сумму уплаченного платежа не оказывается, что не соответствует положениям ст. 779, 819 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из вышеуказанного следует, что обязанность уплачивать банку платеж за ведение ссудного счета согласно условиям кредитного договора является по сути возложением на потребителя-заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора - обязанностей по предоставлению кредита.
 
    Суд приходит к выводу о том, что данное условие кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, денежные средства в сумме <данные изъяты> взимались банком с заемщика незаконно, и на данную сумму следует уменьшить размер взыскиваемой с заемщика задолженности по кредитному договору.
 
    Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном возврате - в размере <данные изъяты> - истцу государственной пошлины, уплаченной им согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) к Михайленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михайленко А.В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части иска АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) к Михайленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Михайленко А.В. к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым отказать.
 
    Взыскать с Михайленко А.В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Возвратить АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Возврат уплаченной государственной пошлины осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено и подписано 03 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий     Шалгинов С.Н.