Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 2-29/2014
Дело № 2-29/2014
Решение в мотивированной форме
изготовлено 29.01.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2014 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
при секретаре Филипповой Е.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Рахматуллину Р.Р., Белоусову В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Рахматуллину Р.Р. о взыскании в порядке суброгации в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 59295 рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1978,88 рублей, указав в заявлении следующее:
*** года между ООО «Росгосстрах» и Белоусовым В.Л. был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности. *** года на ул. г. Кировграда произошло ДТП с участием автомобиля В. под управлением Белоусова В.Л. и автомобилем В., под управлением Рахматуллина Р.Р.. Виновником ДТП был признан Белоусов В.Л., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В результате ДТП автомобилю Рахматуллина Р.Р. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 59295,95 рублей. Рахматуллин Р.Р. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. *** года указанная сумма страхового возмещения была выплачена Рахматуллину Р.Р. *** года Белоусову В.Л. была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую Белоусовым В.Л. была представлена расписка о возмещении Рахматуллину Р.Р. причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 65000 рублей. Таким образом, Рахматуллин Р.Р. необоснованно (второй раз) получил сумму страхового возмещения без надлежащего на то основания. Просили взыскать с Рахматуллина Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 59295 рублей 95 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле был привлечен Белоусов В.Л.
Кроме того, в ходе подготовки дела к слушанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец - страховая компания ООО «Росгосстрах» просила взыскать с ответчика Рахматуллина Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 59295 рублей 95 копеек, полученную им от страховой компании (второй раз) после получения причиненного ущерба от причинителя вреда Белоусова В.Л.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» Волкова Т.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на уточненных требованиях настаивают.
Ответчик Рахматуллин Р.Р. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, об отложении дела не просил о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Ответчик Белоусов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно *** года произошло ДТП с участием Рахматуллина Р.Р. и Белоусова В.Л.. Виновником ДТП был признан он – Белоусов, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Осознавая свою вину, он в добровольном порядке выплатил Рахматуллину Р.Р. причиненный ему ущерб в размере 80000 рублей за два раза, но расписку составили только на 65000 рублей. После чего Рахматуллин Р.Р. видимо обратился в страховую компанию и второй раз получил возмещение вреда по данному ДТП, но уже от страховой компании. Считает, что раз он выплатил сумму ущерба Рахматуллину Р.Р. первый, то с Рахматуллина надлежит взыскать в пользу страховой компании сумму неосновательного обогащения в виде страхового возмещения в размере 59295,95 руб.
Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в их совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению со взысканием суммы неосновательного обогащения с Рахматуллина Р.Р. по следующим основаниям:
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено следующее:
*** года в *** час. Белоусов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: Свердловская обл., г. Кировград,, управляя транспортным средством В. государственный регистрационный знак при повороте направо допустил столкновение со встречным транспортным средством В. транзитный номер под управлением Рахматуллина Р.Р. В результате чего, автомобилю Рахматуллина Р.Р. были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком Белоусовым В.Л..
Гражданская ответственность Белоусова В.Л. была застрахована по договору добровольного страхования, заключенного между Белоусовым В.Л. и ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом сер.. Срок действия договора страхования с *** г. по *** г.
В результате ДТП, транспортному средству В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП. Стоимость материальных затрат на восстановление ТС, согласно экспертному заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выданного ООО «Автоконсалдинг Плюс» от *** г., составил – 59295,95 рублей. Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего Рахматуллину Р.Р. платежным поручением от *** за №, в соответствиями с условиями заключенного договора страхования, произведена выплата страхового возмещения в сумме 59295,95 рублей.
Тем самым, свои обязательства, согласно договора страхования, страховая компания выполнила. В связи, с чем у страховой компании появилось право регрессного требования страховой выплаты. В связи с чем *** г. страховой компанией в адрес ответчика Белоусова В.Л. была направлена претензия о возмещении ей суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Однако на момент выплаты Рахматуллину Р.Р. страховой выплаты (т.е. на *** г..) Белоусов В.Л. уже возместил Рахматуллину Р.Р. причиненный материальный ущерб в размере 65000 рублей в добровольном порядке, что подтверждается объяснениями ответчика Белоусова В.Л. и копией расписки о получении денежных средств Рахматуллиным от *** г.
Тем самым Рахматуллин Р.Р. дважды получил сумму в счет возмещения причиненного вреда от ДТП, сперва от причинителя вреда Белоусова В.Л. в размере 65000 рублей, затем от страховой компании в размере 59295,95 рублей. Тогда как законных оснований для получения суммы страхового возмещения от страховой компании у Рахматуллина Р.Р. уже не было.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая наличие законных оснований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рахматуллина Р.Р. пользу ООО «Росгосстрах» выплаченную ему сумму страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для ее получения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, так же подлежат взысканию с ответчика Рахматуллина Р.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Рахматуллину Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Рахматуллина Р.Р. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 59295 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1978 рублей 88 копеек,
В исковых требованиях ООО «Росгосстрах» к Белоусову В.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Судья: Е.С. Корюкова
