Решение от 30 мая 2014 года №2-29/2014

    Дело № 2-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года                              в городе Кингисеппе
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Улыбиной Н.А.,
 
    при секретаре                 Муравьевой И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Курлыгина Г.А. - адвоката Шалонина В.Н.,
 
    ответчика Царапкина В.В., его представителя - адвоката Павлова В.Ю.
 
    гражданское дело по иску Курлыгина Г.А. к Царапкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Курлыгин Г.А., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Царапкину В.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование заемными средствам <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> В обоснование иска указано, что Курлыгин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Царапкину В.В. в долг <данные изъяты>. О получении денежных средств стороны составили в простой письменной форме договор займа. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантией возврата долга являлась доля ответчика в уставном капитале <данные изъяты> Однако, до настоящего времени обязательств по возврату долга ответчик не выполнил. Просил иск удовлетворить.
 
    Истец Курлыгин Г.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, иск поддерживает <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ), указал, что познакомился с Царапкиным В.В. в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продажи им имущества. Около года готовили сделку по отчуждению имущества, не могли согласовать его стоимость. Ответчик обратился к нему с просьбой о предоставлении денег в размере <данные изъяты> в долг. Ранее он уже передавал Царапкину В.В. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Царапкин В.В. пришел к нему домой за деньгами с проектом договора займа в размере <данные изъяты>. Царапкин В.В. подписал договор. Затем Царапкин В.В. захотел поставить защитную пленку на договор и ушел. Позже он вернулся, на договоре была приклеена полоска оранжевого цвета. Он также подписал договор займа и убрал его. Царапкин В.В. пересчитал деньги и ушел. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что между ними была устная договоренность, что в случае заключения сделки купли-продажи имущества до указанного срока, деньги по договору займа подлежали зачету в счет оплаты по договору. Договор купли-продажи заключен не был. Царапкин В.В. деньги не вернул.
 
    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части взыскания с ответчика процентов, просил взыскать с Царапкина В.В. проценты за пользование заемными средствам в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>
 
    Представитель истца – адвокат Шалонин В.Н. иск поддержал, указал, что Царапки В.В. не доказал безденежность договора займа, а также его фиктивность. Его никто не обманывал и не вводил в заблуждение, он лично подписал договор займа. Просил иск удовлетворит.
 
        Ответчик Царапкин В.В. иск Курлыгина Г.А. не признал, пояснил, что познакомился с Курлыгиным Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Царапкин В.В. хотел продать принадлежащее ему имущество: нежилое здание и земельный участок, а Курлыгин Г.А. предложил ему помочь в поисках покупателя и заключить агентский договор в обеспечение его вознаграждение за работу. ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Курлыгина Г.А. он подписан агентский договор в четырех экземплярах, прочитал текст договора только на первом листе, полагал, что на следующих экземплярах тот же текст, подписал все экземпляры. Курлыгин Г.А. не передал ему ни одного экземпляра договора в виду отсутствие его подпили на договоре, а он не мог подписать договор, так как его рука была повреждена в ДТП. О том, что он заключил с Курлыгиным Г.А. договор займа, узнал из искового заявления. Договор займа считает недействительным в виду фиктивности, так как Курлыгин Г.А. обманул его, ввел его в заблуждение, денежные средства не передавались. Просил в иске Курлыгину Г.А. отказать.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Царапкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщила.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Курлыгин Г.А. в качестве доказательства в обоснование исковых требований о взыскании долга представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Царапкин В.В. взял у Курлыгина Г.А. деньги в сумме <данные изъяты>. Гарантией возврата денежных средств являлась его доля в уставном капитале <данные изъяты> равная <данные изъяты> имущества и прочих средств и активов <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанную сумму Царапкин В.В. обязался вернуть Курлыгину Г.А. до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указаны адреса и реквизиты сторон, он подписан <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания ответчик Царапкин В.В. оспаривал факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и получение им от истца денежных средств, ссылался на его обман Курлыгиным Г.А. и фальсификацию документа - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Курлыгин Г.А. предложил Царапкину В.В. оказать услуги по продаже принадлежащего Царапкину В.В. имущества: нежилого здания и земельного участка площади <данные изъяты> расположенные в <адрес>, заключить в письменной форме агентский договор, по которому Курлыгину Г.А. причиталось бы вознаграждение за оказанные услуги. Текст этого договора обе стороны длительное время готовили, вносили изменения, а подписан он был Царапкиным В.В. в квартире у Курлыгина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в четырех экземплярах, из которых Царапкин В.В. прочитал только первый, а подписал все четыре экземпляра, полагал, что их содержание идентично. Экземпляр этого договора Царапкину В.В. не был передан, так как его не подписал Курлыгин Г.А. У него была повреждена правая рука в ДТП. Денежных средств Царапкин В.В. у Курлыгина Г.А. не получал.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
        В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
        Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
        Заблуждение стороны означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю стороны, не способна привести к тем правовым результатам, которые сторона имела в виду в момент ее совершения. Заблуждение является результатом неверного представления стороной о последствиях сделки.
 
    Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умышленного умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. В этих случаях волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует действительной воле.
 
    Ответчиком требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлялось.
 
    Суду не было представлено доказательств того, что договор подписан Царапкиным В.В. под влиянием обмана, что он полагал, что подписал агентский договор. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Царапкина В.В. при подписании договора такого порока воли. Доводы Царапкина В.В. и его представителя о наличии обмана, то есть виновных действий Курлыгина Г.А., при совершении сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
        Обвинительный приговор в отношении Курлыгина Г.А. о совершении им виновных действий в отношении Царапкина В.В. судом не выносился.
 
        В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Царапкиным В.В. не представлены доказательства безденежности сделки.
 
    Договор займа составлен в простой письменной форме и подписан сторонами сделки, что установлено заключением проведенной судом судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной экспертами <данные изъяты> подпись от имени ФИО9 в договоре займа между Царапкиным В.В. и Курлыгиным Г.А. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – внизу слева в графе «Царапкин В.В. …» в строке «Подпись» выполнена Царапкиным В.В.. Запись «Царапкин» в указанном договоре займа – внизу слева в графе «Царапкин В.в. …» в строке «Подпись» слева от исследуемой подписи выполнена Царапкиным В.В.
 
    Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертами был дан анализ представленному договору займа при исследовании образцов подписи ФИО1
 
    Согласно заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной экспертами <данные изъяты>, договор займа, заключенный между Царапкиным В.В. и Курлыгиным Г.А. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подвергался изменениям путем подчистки и травления. Весь текст и линии рамки в договоре займа выполнены электрофотографическим способом, с использованием лазерного или светодиодного принтера ПК, либо с использованием многофункционального устройства в режиме «принтер», без использования сканера. В договоре займа выявлены признаки, свидетельствующие о двукратном прохождении документа через одно электрофотографическое знакопечатающее устройство. Однако, одновременно ли напечатаны фрагменты договора, экспертным путем установить не представилось возможным. По заключению, в договоре займа микрочастицы тонера расположены под штрихами и поверх штрихов подписи от имени Царапкина В.В. и записи фамилии «Царапкин», что свидетельствует о повторном прохождении исследуемого документа через электрофотографическое печатающее устройство после выполнения указанных подписи и записи. На штрихах подписи от имени Курлыгина Г.А. и записи «Курлыгин Г.А.» справа от нее микрочастицы тонера отсутствуют (расположены только под штрихами), что свидетельствует о выполнении указанных подписи и записи после повторного прохождения исследуемого документа через электрофотографическое печатающее устройство. В договоре займа на участке под лентой красного цвета с липким слоем отсутствуют повреждения бумаги; признаки подчистки и следы какого-либо воздействия не выявлены <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
 
    Между тем, допустимых доказательств фальсификации и безденежности истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлено не было. Факт двукратного прохождения договора займа через одно электрофотографическое знакопечатающее устройство, а также наличие в договоре займа микрочастиц тонера под штрихами и поверх штрихов подписи от имени Царапкина В.В. и записи фамилии «Царапкин», что по мнению эксперта свидетельствует о повторном прохождении исследуемого документа через электрофотографическое печатающее устройство после выполнения указанных подписи и записи, и отсутствие на штрихах подписи от имени Курлыгина Г.А. и записи «Курлыгин Г.А.» справа от нее микрочастицы тонера, что по выводам эксперта свидетельствует о выполнении указанных подписи и записи после повторного прохождения исследуемого документа через электрофотографическое печатающее устройство, не является доказательством фальсификации документа Курлыгиным Г.А. и безденежности договора займа.
 
    Как указал истец в своих объяснениях, Царапкин В.В. первым подписал договор займа, после чего, забрав договор, ушел и вернулся позже с указанным договором, где была приклеена полоска оранжевого цвета. Только после этого, договор был подписан им (Курлыгиным Г.А.). Указанные объяснения не опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны ответчика, что не исключает повторное прохождение договора займа через электрофотографическое печатающее устройство после выполнения Царапкиным В.В. подписи в договоре до его подписания Курлыгиным Г.А.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в договоре суммы денежных средств, а также условия возврата долга Царапкиным В.В. нашли свое подтверждение.
 
    Обязательство о возврате денег ответчик не выполнил по настоящее время.
 
        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
         В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа не представлено. В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами.
 
    Из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Установленная ЦБ РФ на день обращения истца в суд с иском, действовавшая и на день вынесения решения составила 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
 
    Таким образом, с Царапкина В.В. в пользу Курлыгина Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811).
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
 
    Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса)(п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
        Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Судом установлено, что у Царапкина В.В. обязанность вернуть сумму займа Курлыгину Г.А. возникла до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная обязанность им выполнена не была, с Царапкина В.В. в пользу Курлыгина Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, с Царапкина В.В. в пользу Курлыгина Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Курлыгина Г.А. к Царапкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
 
    Взыскать с Царапкина В.В. в пользу Курлыгина Г.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
                Судья: