Решение от 25 января 2013 года №2-29/2013г.

    Дело № 2-29/ 2013 г.
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 января 2013 года                                                                                           гор. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Луганцевой Ю.С.,
 
    при секретаре Родионовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладких ФИО1 к ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей,
 
      у с т а н о в и л :     
    Гладких М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался, в частности, осуществить комплекс мероприятий в целях государственной регистрации права собственности Гладких М.А. на квартиру условный номер №. Согласно п. 3.1 договора Гладких М.А. перечислила ответчику денежные средства за выполнение данного обязательства в размере 27 000 руб. Однако ответчик к осуществлению комплекса мероприятий в целях государственной регистрации права собственности на квартиру условный номер 9-50 не приступал, в том числе, в связи с тем, что им были нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренных договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму, содержащую уведомление о прекращении агентского договора и требование о возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере 27 000 рублей в течение 10 дней. Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» от 15.11.2012 г. с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки, на которую ответчиком ответа не представлено. Денежные средства, уплаченные по агентскому договору, истцу по настоящее время не возвращены. Обращаясь в суд с иском, истец также ссылалась на то, что пункт п.2 агентского договора, согласно которому споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения агента, является недействительным в силу п.1 ст. 16 и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, направила исковое заявление по месту своего жительства. На основании изложенного просила признать недействительным п. 5.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и Гладких М.А.; взыскать с ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Гладких М.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 27 500 руб., неустойку за нарушение установленных сроков добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14025 руб., компенсацию морального вреда 11 000 руб.
 
    Впоследствии истец увеличила исковые требования в части уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. Также просила взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 1000 руб., уплаченных за составление доверенности (л.д.36).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Забайкалов А.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что акт приема-передачи квартиры между сторонами не состоялся виду его недостатков, решение Щербинского районного суда г. Москвы о признании за истцом права собственности на <адрес>, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 71, 9 кв.м. вынесено 25.12.2012 года и на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. Указал, что, действительно, на настоящий момент обязанность по регистрации квартиры в собственность не может быть исполнена, однако, полагал, что помимо того, что договор расторгнут в связи с направлением истцом в адрес ответчика телеграммы, невозможность регистрации квартиры связана с виновными действиями ответчика, который своевременно не исполнил свои обязанности по договору долевого участия и не передал законченный строительством объект, а именно квартиру, истцу своевременно, в срок до 30.09.2012 г., что и вызвало невозможность регистрации квартиры. Полагал, что исполнение агентского договора поставлено в зависимость от договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из сути договоров, совпадение сторон в договоре и заключения его в отношении одного и того же объекта.
 
    Представитель ответчика ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ», извещенного о слушании дела в установленном законом порядке, в суд не явился. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором он ссылался на то, что заявление истца о расторжении договора подано с нарушением установленной к простой письменной сделке формы, не отвечает требованиям п. 114 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 г. №108 об утверждении требований к оформлению заверенной телеграммы, поскольку не содержит ни подписи, ни сведений о лице, подписавшим его, в частности, подпись истца не удостоверена начальником узла связи, соответственно, договор на настоящим момент не может считаться прекращенным. Также ссылались на то, что со стороны ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение своих обязанностей по агентскому договору, поскольку их исполнение поставлено в зависимость от исполнения встречного обязательства истца, предусмотренного пунктом 2.2.1 спорного агентского договора по предоставлению документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, которые истцом не исполнены. Полагали, что, поскольку спорные правоотношения возникли не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона, правовых оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требований потребителя у суда не имеется. Сам факт обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру не может свидетельствовать об утрате заинтересованности истца в государственной регистрации права собственности, поскольку права на недвижимое имущество, признаваемые судами, также подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Что касается требований о признании недействительным п. 5.2 агентского договора, то полагали, что соглашение о подсудности не заключено, поскольку отсутствует предмет, не определен суд, к подсудности которого стороны относят спор. Также ссылались на то, что истец проживает в <адрес>, что усматривается из имеющейся в материалах дела телеграммы.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Забайкалов А.П., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гладких М.А. и ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно п. 5.1 которого застройщик был обязан передать Участнику Объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12).
 
    Также между сторонами был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался осуществить следующие действия: 1 этап: комплекс мероприятий, направленных на государственную регистрацию Договора участия в долевом строительстве; 2 этап: комплекс мероприятий в целях государственной регистрации права собственности Принципала на квартиру условный номер 9-50. Обязательным условием для исполнения агентом настоящего Договора является подписание Принципалом (Участником) Договора участия в долевом строительстве квартиры, условный номер 9-50.
 
    При этом, срок выполнения указанных мероприятий в договоре не установлен, предусмотрено, что агент в течение 10 дней со дня завершения мероприятий по 1 этапу в соответствии с п.п. 1.1., 1.3.1 настоящего договора обязан представить Принципалу Отчет о выполнении мероприятий 1 этапа с передачей зарегистрированного договора долевого участия; в течение 10 дней со дня получения Агентом в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности Принципала на квартиру предоставить принципалу Отчет о выполнении мероприятий 2 этапа. В момент передачи Агентом Принципалу Отчета передать Принципалу оригинал Свидетельства на квартиру.
 
    В силу п.п. 3.1. и 3.2 указанного агентского договора принципал в течение 2 дней с момента подписания договора перечисляет Агенту денежные средства в размере 55 000 руб., в том числе: по 1 этапу: 27 500 руб.; по 2 этапу: 27 500 руб. (л.д.13-14).
 
    Обязанность по оплате агентского договора истцом была исполнена, что подтверждается представленным суду квитанциями на сумму 55 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
 
    Согласно отчета о завершении 1 этапа Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил комплекс мероприятий по 1 этапу Агентского договора, связанной с государственной регистрацией Договора участия в долевом строительстве, истцу переданы 2 экземпляра оригинала Договора участия в долевом строительстве №//09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    Обязанность агента по 2 этапу договора до настоящего момента не исполнена, что ответчиком не оспаривалось, при этом, в своих возражениях ответчик ссылается на тот факт, что истцом не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.2.1 договора, а именно, не представлены документы, необходимые для исполнения Агентом предусмотренного настоящим договором поручения.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца Забайкалов А.П., акт приема-передачи квартиры между сторонами не состоялся виду его недостатков, ответчик своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на квартиру, пояснил, что решение Щербинского районного суда г.Москвы о признании за истцом права собственности на <адрес>, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 71, 9 кв.м. вынесено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.
 
    Коль скоро квартира истцу в установленном договором участия в долевом строительстве порядке передана не была, акт передачи квартиры подписан истцом не был, решение о признании права собственности ответчику не передавалось, соответственно, на настоящий момент обязанность по регистрации квартиры в собственность не может быть исполнена, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, суд не усматривает в действия Агента виновного неисполнения своих обязательств по агентскому договору.
 
    Ненадлежащее же исполнение ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности на основании именно указанного договора, что и сделано истцом согласно представленной суду копии искового заявления (л.д.27-30).
 
    Доводы истца о том, что исполнение договора поставлено в зависимость от договора участия в долевом строительстве, не свидетельствуют о возникновении у ответчика гражданско-правовой ответственности по агентскому договору в связи с невыполнением своих обязанностей как застройщика, поскольку данные договора являются самостоятельными сделками, ответственность сторон по каждому из которых установлена законом и договором.
 
    Нарушение ответчиком условий агентского договора суд не усматривает, поскольку регистрация права собственности на настоящий момент объективно не может быть исполнена, дополнительной же ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию и непередачей его участнику долевого строительства застройщиком, являющегося и Агентом по агентскому договору, условиями агентского договора не предусмотрено.
 
    В силу изложенного оснований для взыскания оплаченных за оказание агентских услуг, предусмотренных п. 2 агентского договора, денежных средств на основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
 
    Не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и в связи с отказом истца от исполнения договора и прекращении агентского договора.
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
 
    Абзацем вторым ст. 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
 
    В обоснование отказа от исполнения договора истец ссылается на заверенную телеграмму от 03.11.2012 г., врученную ответчику 06.11.2012 г., согласно которой истец отказывается от договора в одностороннем порядке, денежные средства в размере 27 500 руб. просит перечислить на расчетный счет, указанный в телеграмме (л.д. 18-19).
 
    Вместе с тем, согласно п.п. 108, 114, 115 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграмма вида "заверенная оператором связи" с отметкой "заверенная" принимается при желании отправителя заверить какой-либо факт, сообщаемый в телеграмме, подпись отправителя или доверенность. Телеграмма с отметкой "заверенная" с заверением подписи отправителя принимается только при предъявлении документа, удостоверяющего личность отправителя, и его подписи, сделанной на телеграмме в присутствии оператора, удостоверяющего подпись. Оператор делает в телеграмме следующую заверяющую (удостоверяющую) запись: «СОБСТВЕННОРУЧНУЮ ПОДПИСЬ ЛАВРОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА УДОСТОВЕРЯЮ НАЧАЛЬНИК УЗЛА СВЯЗИ ПОПОВА». На оборотной стороне телеграфного бланка должны быть выписаны данные документа, удостоверяющего личность отправителя (наименование документа, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ). Если в телеграмме заверяется подпись должностного лица, подписавшего телеграмму, необходимо подтверждать и наличие печати.
 
    Удостоверение подписи отлично от заверения простой телеграммы, копия которой согласно п. 190 заверяется подписью уполномоченного работника - оператора связи с указанием должности и фамилии, что подтверждается проставлением оттиска печати "Для телеграмм" и заверяется следующим образом: «С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО МОСКВА 25 мая 2005 ОПЕРАТОР (подпись) ПЕТРОВА (печать)».
 
    Таким образом, совершенная на представленной суду телеграмме отметка оператора «с подлинным верно», как усматривается из содержания п.п. 186-190 указанных правил, выполняется на телеграмме без дополнительных услуг, какой является «заверенная телеграмма». Кроме того, отличаются лица, которые должны заверить телеграмму, если содержание телеграммы может быть заверено оператором, то в «заверенной» телеграмме подпись удостоверяется начальником узла связи.
 
    Сама телеграмма отправлялась без подписи, что не оспаривалось представителем истца, подтвердившим, что в направляемой сторонам телеграмме подпись отсутствует, имеется только на экземпляре, которой остается в отделении самой почтовой связи.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В силу п. 2 ст. 160 использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что подписанное собственноручно заявление ответчику не предъявлялось, а заверенная телеграмма не отвечает предъявляемым к ней правовым актом требованиям и не подтверждает наличие на документе собственноручной подписи заявителя, суд соглашается с доводами возражений ответчика о том, что им не было получено надлежащего уведомления о прекращении договора, поскольку истцом оформлено заявление о расторжении договора, не отвечающее требованиям, предъявляемым к письменной форме односторонней сделки, основания полагать спорный договор прекращенным - отсутствуют.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований о защите прав потребителя суд не усматривает.
 
    Суд также принимает во внимание, что на настоящий момент истец не лишена возможности направить надлежащим образом оформленный отказ от исполнения договора либо потребовать от ответчика исполнения обязательств по агентскому договору.
 
    Доказательств того, что истец проживает и работает в г. Москве на момент рассмотрения иска, ответчиком суду не представлено. Как пояснил представитель истца Забайкалов А.П., его доверитель на настоящий момент проживает по месту регистрации: <адрес>, по указанному в телеграмме адресу в г. Москве проживала временно. Факт регистрации истца на территории Елецкого района удостоверен имеющимися в материалах дела документами, в частности, нотариально удостоверенной доверенностью от 21.12.2012 г. (л.д.37), отправленная судом почтовая корреспонденция по указанному в иске адресу: <адрес>, была получена истцом лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 35).
 
    Право истца на рассмотрение дела по месту его жительства закреплено в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяется на спорные правоотношения, а потому доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в Елецкий районный суд Липецкой области и нарушении правил подсудности суд находит несостоятельными.
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Коль скоро в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Гладких ФИО1 в иске к ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
Судья                                                                                                          Ю.С. Луганцева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2013 года.
 
    Судья                                                                                                       Ю.С. Луганцева