Решение от 03 апреля 2013 года №2-29/2013г.

Дело № 2-29/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2013 года                                                                                    город Усть-Джегута
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания - Шубиной Е.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Байрамукова М.М., выступавшего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    ответчиков: Хатуаевой М.А., Хатуаева Д.Т.,
 
    специалиста по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству администрации Усть-Джегутинского муниципального района Чикатуевой М.Ф., выступавшей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по КЧР к Хатуаевой М.А., Хатуаеву Д.Т., Бегеуловой Ф.В. о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала (также по тексту МСК),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КЧР (также по тексту ГУ-ОПФР по КЧР) обратилось с указанным выше иском, в котором просило суд взыскать с Хатуаевой М.А. в пользу ГУ - ОПФР по КЧР сумму выплаченных денежных средств МСК в размере (данные изъяты) рублей.
 
    Представитель истца ГУ-ОПФР по КЧР Байрамуков М.М. поддержал исковые требования, в обоснование иска указал, что решением ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе (номер обезличен) от (дата обезличена) Хатуаевой М.А. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, серии МК-1 (номер обезличен). Она (дата обезличена) обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты). Согласно кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом (номер обезличен) Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) Сбербанка России Черноусовой Г.Ф. (кредитор), и Хатуаев Д.Т., Хатуаева М.А. (созаемщики) заключили кредитный договор «Кредит на недвижимость» на приобретение квартиры общей площадью (данные изъяты) кв.м. В следствие чего созаемщики приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен ), оплатив стоимость квартиры кредитными средствами в сумме (данные изъяты) рублей. (дата обезличена) решением Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе за (номер обезличен) Хатуаевой М.А. было удовлетворенно заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и погашения основного долга и процентов по кредитному договору в сумме (данные изъяты) рублей. (дата обезличена) сумма денежных средств МСК, в размере (данные изъяты) рублей была перечислена на банковский счет погашения задолженности по кредиту Хатуаева Д.Т.. При выездной проверке, специалистами УПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе было установлено, что семья Хатуаевых по данному адресу не проживает. Согласно п. 2.7 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от (дата обезличена) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ответчики (дата обезличена) передали в собственность квартиру прежнему владельцу Бегеуловой Ф.В.. Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе пришло к выводу, что при оформлении данной сделки Хатуаева М.А. достоверно знала, что не будет проживать в приобретаемой квартире, считает, что у нее возник умысел «обналичить» денежные средства МСК, получить наличные денежные средства государственной поддержки и использовать их в личных целях и для личных нужд, вопреки требованиям Закона. В соответствии со ст. 170 ГК РФ считает указанную сделку недействительной, мнимой и притворной, сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того с учетом ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, всегда ничтожна. Согласно статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка означает ее абсолютную недействительность. Просил удовлетворить иск полностью.
 
    В судебном заседании ответчик Хатуаева М.А. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать ввиду того, что оспоренная истцом сделка является действительной и заключенной, со всеми вытекающими из закона последствиями: деньги в сумме (данные изъяты) рублей из общих семейных сбережений были переданы наличными Бегеуловой, также ей на счет были перечислены деньги в сумме (данные изъяты) рублей, полученных согласно кредитного договора. ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе перечислил (данные изъяты) рублей (из средств МСК) на банковский счет погашения задолженности по кредиту Хатуаева Д.Т.. Бегеулова передала ей ключи от квартиры в июле 2009 года, и она со своею семьей стала жить с июля 2009 года в указанной квартире, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной на 6 этаже. Проживание семьи из 4 человек в указанной квартире оказалось невозможным еще и потому, что в ней не было условий для проживания, постоянно не было воды, газовое оборудование требовало переустановки, поэтому газ был отключен. Она и супруг приняли решение продать квартиру в городе Карачаевске и приобрести жилое помещение пригодное для проживания, не требующее капитального ремонта. О своем намерении она рассказала Бегеуловой Ф.В., предъявив претензию по поводу того, что та скрыла факт постоянного отсутствия воды в квартире и состояние газового оборудования, подлежащего замене и пояснила, что в случае невозможности продать квартиру она расторгнет с нею договор купли-продажи. Бегеулова Ф.В. долгое время не соглашалась, но после разговора с нею Хатуаева Д.Т., обещала выкупить квартиру, если они не смогут её продать другим лицам. Будучи уверенными в том, что они смогут в худшем случае продать квартиру за (данные изъяты) рублей, они подыскали себе жилой дом, пригодный для проживания, и, заняв у своих родственников, друзей и знакомых денег, на общую сумму (данные изъяты) рублей, а также использовав все свои сбережения, приобрели за (данные изъяты) рублей жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: (адрес обезличен ),в котором и стали проживать всей семьей с февраля 2010 года до (дата обезличена). Бегеулова Ф.В. отдала им деньги в сумме (данные изъяты) рублей (дата обезличена), после чего они зарегистрировали переход права собственности на квартиру за Бегеуловой и раздали долги. Также она просила отказать в иске в виду того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку исполнение по спорному договору началось с даты получения ею ключей от квартиры и фактического заселения семьи в квартиру, то есть с июля 2009 года.
 
    В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хатуаев Д.Т. и Бегеулова Ф.В.
 
    Ответчик Хатуаев Д.Т. в судебном заседании в своих объяснениях изложил сведения, аналогичные изложенным Хатуаевой М.А.
 
    Ответчик Бегеулова Ф.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте.
 
    Кроме того, в судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика Бегеуловой Ф.В. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание представлено не было, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей по следующим основаниям.
 
    Так, согласно ч. 2 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
 
    Согласно заключению специалиста по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству администрации Усть-Джегутинского муниципального района Чикатуевой М.Ф., улучшены жилищные условия семьи Хатуаевых, поскольку в настоящее время семья взамен квартиры, расположенной в городе Карачаевке, проживает и имеет в общей долевой собственности два жилых дома, со всеми достойными условиями для проживания детей, а на момент приобретения квартиры у них не было собственного жилья, что вынуждало их ютиться у своих родственников.
 
    Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывая их доводы, суд находит исковые требования ГУ-ОПФР по КЧР не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. В силу п. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    В силу ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением ВС СССР от (дата обезличена) (номер обезличен)-I) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
 
    Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи, решением ГУ-ОПФР по КЧР в (адрес обезличен ) (номер обезличен) от (дата обезличена) Хатуаевой М.А. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, серии МК-1 (номер обезличен).
 
    (дата обезличена) она обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей. Согласно кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (кредитор) в лице заведующего дополнительным офисом (номер обезличен) Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) Сбербанка России Черноусовой Г.Ф., и Хатуаев Д.Т., Хатуаева М.А. (созаемщики) заключили кредитный договор «Кредит на недвижимость» на приобретение квартиры общей площадью (данные изъяты) кв.м.
 
    (дата обезличена) решением Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе за (номер обезличен) Хатуаевой М.А. было удовлетворенно заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и погашения основного долга и процентов по кредитному договору в сумме (данные изъяты) рублей.
 
    (дата обезличена) сумма денежных средств МСК, в размере (данные изъяты) рублей была перечислена на банковский счет погашения задолженности по кредиту Хатуаева Дагира Тохтаровича.
 
    Хатуаев Д.Т., Хатуаева М.А., (Т.Д.), (К.Д.) приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждый, недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен ), оплатив часть её стоимости средствами материнского (семейного) капитала.
 
    Выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен ), с (дата обезличена) по (дата обезличена) принадлежала на праве собственности Бегеуловой Ф.В., с (дата обезличена) по (дата обезличена) принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Хатуаеву Д.Т., Хатуаевой М.А., (Т.Д.), (К.Д.), с (дата обезличена) принадлежит на праве собственности продавцу Бегеуловой Ф.В., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена) серии (номер обезличен), серии (номер обезличен), серии (номер обезличен), серии (номер обезличен).
 
    При этом суд учитывает, что договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена) прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, то есть является сделкой, не противоречащей требованиям законодательства. Оснований считать этот договор не соответствующим целям и условиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у суда не имеется, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что до приобретения квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв.м., в собственности членов семьи Хатуаевой жилого помещения не имелось.
 
    С апреля 2013 года семья Хатуаевых, состоящая из четырех человек (двое из которых несовершеннолетние дети), проживает в принадлежащем каждому из них на праве собственности по 1/4 доли, общей площадью (данные изъяты) кв.м. жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен )
 
    До этого семья Хатуаевых проживала с декабря 2009 года по (дата обезличена) в своем жилом помещении - доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), который приобрели на деньги, вырученные после продажи квартиры прежнему собственнику, то есть на средства МСК и свои сбережения.
 
    Перечисленные обстоятельства безоговорочно признаны сторонами. Суд, учитывая данное обстоятельство, руководствуется ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Перечисленные обстоятельства признаются судом бесспорными.
 
    Отказывая в иске, суд исходит из недоказанности направленности сделки не на улучшение жилищных условий семьи и нецелевого использования средств материнского капитала.
 
    Сделка по договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена) сторонами исполнена реально, покупатели Хатуаевы владели и пользовались квартирой до принятия решения о приобретении жилого дома, продавец каких-либо действий по пользованию имуществом не осуществлял в период отчуждения квартиры до её продажи семьей Хатуаевых, оснований для признания её мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. Факт последующей продажи квартиры сам по себе не означает отсутствие цели приобретения жилья при заключении сделки.
 
    Довод истца о притворности сделки, а также о совершении её с целью, противной основам правопорядка и нравственности конкретными обстоятельствами не обоснован, доказательств притворности сделки суду не представлено.
 
    Более того, не имеется предусмотренных законом оснований для возврата средств материнского капитала в связи с их нецелевым использованием, поскольку в настоящее время семья взамен квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв.м., приобретенной (дата обезличена) за (данные изъяты) рублей, имеет в общей долевой собственности жилой дом, приобретенный (дата обезличена) за (данные изъяты) рублей, а с (дата обезличена) и жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., приобретенный за 2 млн. рублей. При этом с декабря 2009 года до (дата обезличена) семья Хатуаевой проживала в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), а с (дата обезличена) по настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен ).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру обнаружилось, что данное помещение не пригодно для проживания в ней семьи Хатуаевой, еще и потому, что обнаружилось, что данное помещение без капитального ремонта, постоянно на 6 этаже не было воды, газовое оборудование требовало переустановки, поэтому газ был отключен. Хатуаева обратилась к Бегеуловой с претензией по поводу введения её в заблуждение по поводу условий проживания в ней, отсутствия постоянно воды, и вернуть ей ее стоимость, если она не сможет продать квартиру другим лицам. На что Бегеулова согласилась приобрести обратно спорную квартиру за ту же стоимость (данные изъяты) рублей.(адрес обезличен ) вышеуказанной квартиры составляла (данные изъяты) квадратных метров. После чего, использовав возвращенные деньги материнского капитала, и свои собственные сбережения семья Хатуаевых приобрела жилой дом за (данные изъяты) рублей, со всеми условия для полноценного проживания семьи.
 
    Достоверность данного обстоятельства, помимо признания сторонами в судебном заседании, подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена), заключенным между Долгополовым П.Г. и (Т.Д.), (К.Д.), от имени которых действовала их законный представитель мать - Хатуаева М.А., согласно которому несовершеннолетним был приобретен в общую долевую собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: (адрес обезличен ), общей площадью (данные изъяты) кв.м. за (данные изъяты) рублей.
 
    Проживание семьи Хатуаевых с февраля 2010 года до апреля 2013 года в указанном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от (дата обезличена), согласно которым 1/2 общей долевой собственности в жилом доме, площадью (данные изъяты) кв. м принадлежит: (Т.Д.) (свидетельство серии (номер обезличен), свидетельство (номер обезличен)), (К.Д.) (свидетельство серии (номер обезличен), свидетельство серии (номер обезличен)) и показаниями свидетеля (свидетель 1)
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района от (дата обезличена), согласно которому на имя несовершеннолетних (Т.Д.) и (К.Д.) приобретено домовладение по 1/2 доли каждому, расположенное по адресу: (адрес обезличен ), КЧР, общей площадью (данные изъяты) кв.м., учитывая, что имущественные, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемлены, в соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ, ст. 60 СК РФ постановлено разрешить Хатуаеву Д.Т., Хатуаевой М.А. продажу 2/4 долей квартиры по адресу: (адрес обезличен ).
 
    Согласно справкам о доходах за 2010 г. (номер обезличен) от (дата обезличена), за 2011 г. (номер обезличен) от (дата обезличена), за 2012 г. (номер обезличен) от (дата обезличена), за 2013 г. (номер обезличен) от (дата обезличена), Хатуаев Д.Т. проживает по адресу: (адрес обезличен ).
 
    Кроме того установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время (с (дата обезличена)) семья Хатуаевых, состоящая из четырех человек (из которых двое несовершеннолетние дети), проживает в принадлежащем каждому из них на праве собственности по 1/4 доли, общей площадью (данные изъяты) кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен ).
 
    Указанный дом принадлежит семье на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между Турклиевым А.Х.-И. и Хатуаевым Д.Т., Хатуаевой М.А., действовавшей за себя и своих несовершеннолетних детей (Т.Д.), (К.Д.), согласно которому семьей приобретен в общую долевую собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: (адрес обезличен ), общей площадью (данные изъяты) кв.м. за (данные изъяты) рублей.
 
    Кроме того, принадлежность семье Хатуаевых указанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен ), и проживание в нем подтверждается распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости Хатуаева Д.Т., Хатуаевой М.А., (К.Д.), (Т.Д.) и показаниями свидетеля (свидетель 1)
 
    Как следует из п.п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    Согласно пункта 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (втом числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
 
    В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные гарантии государственной поддержки, в том числе направление средств материнского капитала на приобретение жилого помещения супругами и их детьми с целью улучшения жилищных условий.
 
    Суд находит относимым, допустимым, достоверным каждое доказательство указанное выше: объяснения ответчиков, свидетельские показания Турклиевой З.А., договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Так, объяснения ответчиков и показания свидетеля являются достоверными, поскольку они подтверждены соответствующими письменными доказательствами, то есть договорами и свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Достоверность письменных доказательств (справок, договоров и свидетельств) проверена судом на предмет наличия всех необходимых реквизитов, соответствия документа компетенции органа, заверившего и выдавшего их. Подчистки, нечеткости печати, подписи в письменных доказательствах (договорах, справках и свидетельствах) не выявлены.
 
    Судом в ходе исследования доказательств, представленных ответчиками не обнаружены противоречивые, взаимоисключающие сведения, что свидетельствует о достоверности как объяснений ответчиков, свидетельских показаний, так и письменных доказательств.
 
    Оценив все представленные и исследованные доказательства по делу суд признает их взаимную связь в совокупности достаточной для разрешения дела.
 
    На основании исследованных доказательств, оценка которых изложена выше, и на основании положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с приобретением (дата обезличена) в совместную долевую собственность квартиры, по 1/4 доли каждый, общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) на денежные средства МСК в размере (данные изъяты) рублей, а в последующем с приобретением (дата обезличена) жилого дома, общей площадью (данные изъяты) квадратных метров, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), стоимостью (данные изъяты) рублей (в том числе с использованием средств МСК) по 1/2 доле каждому несовершеннолетнему члену семьи в праве общей долевой собственности, затем приобретением (дата обезличена) в совместную долевую собственность жилого дома, по 1/4 доли каждый, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен ) том числе на денежные средства МСК в размере (данные изъяты) рублей - улучшены жилищные условия семьи Хатуаевой М.А., что в судебном заседании подтвердил и специалист по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству администрации Усть-Джегутинского муниципального района Чикатуева М.Ф., поскольку в настоящее время семья взамен квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв.м. приобретенной за (данные изъяты) рублей, имеет в общей долевой собственности два жилых дома: площадью (данные изъяты) кв.м. приобретенный за (данные изъяты) рублей, и площадью (данные изъяты) кв.м. приобретенный за (данные изъяты) рублей.
 
    Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, при этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий.
 
    Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), от (дата обезличена), заключенный между Бегеуловой Ф.В., и Хатуаевым Д.Т., Хатуаевой М.А., (Т.Д.), (К.Д.), - не противоречит требованиям закона, поскольку избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий.
 
    «Обналичивание» Хатуаевой М.А. денежных средств МСК, как указал представитель истца, с их последующим использованием в личных целях и для личных нужд, вопреки требованиям Закона - не имело место быть, поскольку перечисленное выше свидетельствует о том, что после продажи спорной квартиры и получения средств МСК, Хатуаева и её супруг потратили средства МСК на приобретение жилого дома, право собственности, которого оформили на несовершеннолетних детей, и стали в нем проживать с детьми, чем улучшили жилищные условия детей, затем приобрели жилой дом большей общей площадью, и стали им пользоваться, проживать в нем с детьми с (дата обезличена), что также свидетельствует об улучшении жилищных условий детей, и доказывает то, что ответчики Хатуаевы учли интересы детей, зарегистрировав право общей долевой собственности детей в двух принадлежащих им жилых домах, в которых они могут проживать по своему выбору и желанию.
 
    Бесспорно установлено, что поступили в собственность несовершеннолетних детей и их родителей в равных долях, по 1/4 доли от общей совместной собственности на дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен ).
 
    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет за каждой стороной обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.
 
    Таким образом, ответчики Хатуаевы действовали в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение квартиры, а затем на приобретение жилого дома.
 
    Доказательств, подтверждающих то, что при оформлении сделки (дата обезличена) Хатуаева М.А. достоверно знала, что не будет проживать в приобретаемой квартире, что у нее возник умысел «обналичить» денежные средства МСК, получить наличные денежные средства государственной поддержки и использовать их в личных целях и для личных нужд, вопреки требованиям Закона - истцом в суд не представлено и судом не установлено.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Хатуаевы улучшили жилищные условия своей семьи и направили средства материнского (семейного) капитала по целевому назначению, то есть на приобретение жилого помещения и проживания в нем.
 
    При таких обстоятельствах суд считает иск Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по КЧР к Хатуаевой М.А. и другим о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала не обоснованным.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Отказывая в удовлетворении искового требования в виду его не обоснованности, суд также учитывает и то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которого заявлено ответчиками Хатуаевыми до принятия решения по делу. Представитель истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просил.
 
    Исполнение по спорному договору началось с даты получения ответчиками Хатуаевыми ключей от квартиры и фактического заселения семьи в квартиру, то есть с июля 2009 года.
 
    Трехгодичный срок исковой давности по настоящему исковому требованию истек в июле 2012 года, с иском в суд Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КЧР к Хатуаевой М.А. о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала обратилось (дата обезличена), то есть по истечении срока исковой давности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины представителем истца не ставился.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по КЧР к Хатуаевой М.А., Хатуаеву Д.Т. и Бегеуловой Ф.В. о взыскании с Хатуаевой М.А. в пользу ГУ - ОПФР по КЧР суммы выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере (данные изъяты) рублей - отказать полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Решение изготовлено с применением технических средств - компьютера 03 апреля 2013 года.
 
    Судья Усть-Джегутинского районного суда
 
    Карачаево-Черкесской республики                                     подпись             Каракетова А.Х.
 
    Решение в законную силу на 03 апреля 2013 года не вступило                  Каракетова А.Х.