Решение от 14 февраля 2013 года №2-29/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2 - 29/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
      14 февраля 2013 года                                                                                                     г. Уфа
 
      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Чукаевой Г. Х., (г. Уфа, ул. Вологодская, 20/1 каб. 18),
 
      с участием представителя истца <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
           при секретаре  Компаницкой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО2> к Открытому акционерному обществу <ФИО3> третьему лицам Иванову <ФИО4> о защите прав потребителей - из договоров в сфере услуг,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
       Кузнецов <ФИО> обратился в суд с иском к ОАО <ФИО3> третьему лицу Иванову <ФИО> о защите прав потребителей - из договоров в сфере услуг, указав, что 03.08.2012 г. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Иванова <ФИО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кузнецова <ФИО> принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответчиком ОАО <ФИО3> данный случай признан страховым и выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 руб., в части выплаты утраты товарной стоимости отказано. Истцом проведена повторная оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 27814 руб. 29 коп., что больше первоначальной оценки на 10814 руб. 29 коп. Истец также просит взыскать с ответчика ОАО <ФИО3> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3660 руб., а также расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб.,  оценки утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальных услуг в размере 560 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 578 руб. 97 коп.
 
       Истец Кузнецов <ФИО> в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.
 
      Представитель истца <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО> исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ОАО <ФИО3> сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 10814 руб. 29 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3660 руб., а также расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., оценки утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., юридические услуги в размере 7000 руб., нотариальные услуги в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 руб. 97 коп.
 
      Представитель ответчика ОАО <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещался, причина неявки суду неизвестна.
 
      Третье лицо Иванов <ФИО7> судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещался, причина неявки суду неизвестна.
 
       При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
 
       Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
            03.08.2012 г. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Иванова <ФИО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кузнецова <ФИО> принадлежащего ему на праве собственности. Транспортное средство автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО8> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова <ФИО> управлявшим <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, его вина сторонами не оспаривается.
 
            Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
 
            Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 
 
       Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
       Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненного ИП <ФИО9>, стоимость восстановительного ремонта составила 27814 руб. 29 коп. Ответчиком ОАО <ФИО3> выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 руб., согласно страховому акту <НОМЕР>, а в части выплаты утраты товарной стоимости отказано. Вина в совершении ДТП водителя Иванова <ФИО> сторонами не оспаривается. Согласно схеме места ДТП от 03.08.2012 г. и дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получило в дорожно-транспортном происшествии 03.08.2012 г. внешние повреждения, что подтверждается подписями в дополнении к протоколу Кузнецова <ФИО> Иванова <ФИО>
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
          В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7>, утрата товарной стоимости  принадлежащего Кузнецову <ФИО> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила  3660 рублей. В результате повреждения  транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ,  ухудшается внешний вид автомашины, снижается ресурс, срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой  уменьшение его стоимости вследствие аварии и последующих  ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений  и его стоимостью после проведения  восстановительного ремонта. Поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то эта разница,  в силу  пункта  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является  для владельца реальным ущербом и подлежит возмещению.
 
           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
           Таким образом, с ответчика ОАО <ФИО3> подлежит взысканию  утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3660 руб.
 
           В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны - ответчика ОАО <ФИО3> понесенные по делу дополнительные расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., а также расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., оценки утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., нотариальных услуг в размере 560 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 578 руб. 97 коп.
 
      Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества <ФИО3> в пользу Кузнецова <ФИО2> сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 10814 руб. 29 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3660 руб., а также расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., оценки утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальных услуг в размере 560 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 578 руб. 97 коп., а всего 27713 (двадцать семь тысяч семьсот тринадцать) руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Калининский районный суд г. Уфы через данный судебный участок.
 
 
 
    Мировой судья                                                          Чукаева Г.Х.