Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: 2-29/2013
Дело № 2-29/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым12 марта 2013 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А. В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика - Администрации <адрес> Генова В.В.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кин Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просила признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, комната жилой площадью 17 м.кв. В обосновании заявленных требований указала, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения администрации и совета председателей ПК школ был выдан ордер № на заселение ее, ФИО1 (после смены фамилии ФИО1) и ее мужа ФИО2 в комнату в 2-х комнатной коммунальной квартиры, жилой площадью 17 м.кв. по адресу <адрес>. После заселения в указанное жилое помещение был открыт лицевой счёт № от ДД.ММ.ГГГГ Оформлена регистрация по месту жительства. В 2010 г. ФИО2 был выписан из жилого помещения в связи с выездом на другое место жительство.
С момента заселения оплата жилья и коммунальных платежей производится по расценкам, предусмотренным для нанимателей жилого помещения на условиях социального найма, что свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма. Правомерность вселения в вышеуказанную комнату и проживания в ней собственник не оспаривал и не оспаривает, требования о выселении к ней никто не предъявлял. Изначально спорное жилое помещение было предоставлено как общежитие.
В данный момент указанное жилое помещение является коммунальной квартирой, где вторая комната, принадлежащая другой семье, приватизирована. В подтверждение обстоятельств того, что комната не является общежитием свидетельствуют следующие факты: открытие отдельного финансово-лицевого счёта, оплата за наём жилого помещения по норме площади. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. Право приватизации ей не использовано. Она обратилась в Администрацию МО <адрес> с просьбой заключить договор передачи на занимаемое жилое помещение, однако получила отказ. Кроме того, она узнала, что ее незаконно исключили из списков очерёдности на улучшение жилищных условий по месту жительства в Администрации МО <адрес>, где она состояла с 1990 года. Онаявляется гражданкой РФ, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, на условиях договора социального найма, право на приватизацию до настоящего времени не использовала. Возможность приватизировать занимаемое жилое помещение не может быть ограничена отсутствием оформленного договора социального найма, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений не может быть поставлено в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по реализации положений Закона в этой части.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, указала что, она проживает в общежитии по адресу: п<адрес> 1994 года, состоит в списках очередности на улучшение жилищных условий с 1990 года, основываясь на ст. 7 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ, просила признать за ней право заключения договора социального найма на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>; обязать Администрацию МО <адрес> заключить с ней договор безвозмездной передачи данного жилья в порядке приватизации.
В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивала, дала пояснения, согласно предъявленным уточнениям и дополнила, что просит признать за ней право заключения договора социального найма на комнату площадью 17 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; обязать Администрацию МО <адрес> заключить с ней договор безвозмездной передачи данного жилья в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> Генов В. В., действующий на основании доверенности (л.д.76), уточненные требования не признал и пояснил, что в реестр муниципальной собственности спорный дом был передан в 1991 году, а истец вселилась в спорное жилое помещение в 1995 году, уже как в общежитие. В списках, нуждающихся на улучшении жилищных условий, истец по месту жительства не состоит, была исключена в 2010 году, поскольку имеет жилой дом в собственности, в другом городе, таким образом, жилье ФИО1 по социальному найму не положено.
Представитель третьего лица Когалымский отдел управления Росреестра по ХМАО – Югре, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.20-21).
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, ознакомившись и исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
В связи с вводом в эксплуатацию новых жилых домов Х-го микрорайона исполком городского Совета народных депутатов, решил присвоить жилому дому КПД – 5 почтовый номер п<адрес>, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Исполком городского Совета народных депутатов решил признать КПД – 05, 10 микрорайон дом – общежитием госбюджетных организаций. Квартиру № выделить работникам Гороно (л.д.35).
На основании списка, утвержденного зам. главы администрации Какоткиным С. Ф., на заселение в общежитие комнаты в <адрес> по п<адрес> заселили работника Гороно ФИО1 и ее мужа ФИО2 оглы (л.д.37,38), что также подтверждается и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан на основании решения администрации и Совета председателей ПК школ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ФИО1 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13), свидетельствами о расторжении брака (л.д. 14, 15), свидетельством о перемене имени (л.д. 16).
Из выписки домовой книги видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зарегистрированы ФИО1 и ее муж ФИО2, который потом был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда (л.д.10). Из справки выданной паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по указанному адресу проживает по настоящее время (л.д.8). Из выписки финансово-лицевого счета видно, что лицевой счет открыт на основании ордера № на заселение в общежитие (л.д.11).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение на момент заселения в квартиру истца уже состояло в реестре муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОР, что <адрес> по адресу: п<адрес>, 19 была введена в эксплуатацию в 1991 году, и ДД.ММ.ГГГГ поступила в реестр муниципальной собственности (л.д.32).
Как следует из выписки из протокола заседания общественной жилищной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 (ФИО1) была исключена из списков очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства и иных списков на улучшение жилищных <данные изъяты>, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д.51).
На момент рассмотрения дела в суде истец в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства не состоит, что подтверждается справкой с управления по жилищной политике Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
<данные изъяты> закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что Администрация <адрес> должна заключить с ней договор социального найма на комнату 16 по проезду Солнечный, <адрес>, основываясь на ст. 7 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ, т.к. данное жилое помещение, изначально, после ввода его в эксплуатацию, было признано общежитием муниципального образования <адрес>, что подтверждается Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36), т.е. не использовалось в качестве общежития государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и муниципальному образованию данными предприятиями и учреждениями в качестве общежития не передавалось.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права на заключение договора социального найма, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Суда Ханты - <адрес> - Югры в течение одного месяца, с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
Председательствующий А. В. Данилов
