Решение от 26 февраля 2013 года №2-29/2013

Решение по гражданскому делу
                         
 
                                                              РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    26 февраля 2013 г. г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска Сергушкина Е.А., при секретаре Шакамаловой А.Р., с участием:представителя истца <ФИО1>,
 
    ответчика Кружкововй Л.Н., действующей в интересах Ростова Н.И.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой <ФИО2> к Кружковой <ФИО3>, Ростову <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
 
 
                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Кружковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходов за составление акта о затоплении в размере 170 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1301 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В обоснование иска указал на то, что <ДАТА2> по вине ответчика, проживающего по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> А, <АДРЕС>, произошло затопление <АДРЕС> по причине опрокидывания в комнате, где проживает пожилой человек, ведра с фекалями. Согласно акту о затоплении жилого помещения, затопление произошло через  межэтажные перекрытия из квартиры <АДРЕС> В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, общая сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    Определением судьи от 08 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ростов Н.И.
 
    В судебное заседание истец Ганиева З.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Ответчик Ростов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ответчик Кружкова Л.Н.
 
     Третьи лица- представитель  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> и <ФИО5> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика Ростова Н.И. и третьих лиц.
 
    Представитель истца Сынчина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кружкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что проживает в своей квартире вместе с отцом Ростовым Н.И., который является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затопление произошло по той причине, что отец перевернул случайно ведро, стоявшее рядом с кроватью. Когда это произошло, дома никого не было. Не согласилась со взысканием с ответчиков представительских расходов, ввиду того, что они ничем не подтверждены.  
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
     Как установлено судьей, истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит <АДРЕС> ( л.д. 7).
 
    На основании акта о затоплении жилого помещения установлено, что в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры через межэтажные перекрытия из <АДРЕС>, вследствие опрокидывания ведра (л.д.8).
 
      Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4>, ущерб, причиненный в  результате затопления квартире истца,  составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Оснований не доверять представленному отчету у судьи не имеется, поскольку он составлен  независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера  ущерба от затопления в соответствии со ст. 56  ГПК РФ ответчиком не представлено.
 
    Как следует из пояснений ответчика Кружковой Л.Н., она проживает в квартире  совместно с отцом.
 
    Согласно копии ордера <НОМЕР> ответчики вселены в квартиру <АДРЕС>в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 101).
 
    Как следует из копии свидетельства, ответчик сменила фамилию с Ростовой на Кружкову, в связи с заключением брака (л.д. 84).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений Кружковой Л.Н. затопление произошло по той причине, что ее отец опрокинул ведро.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что затопление произошло по вине ответчика Ростова Н.И., который является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с указанного ответчика.
 
    Оснований для возмещения ущерба Кружковой А.В. не имеется, ввиду того, что затопление произошло не по ее вине.
 
    При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит взысканию с Ростова Н.И.
 
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судья полагает, что они не подлежат удовлетворению.  
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, не предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Однако в данном случае мировой судья соглашается с позицией ответчика и считает необходимым отказать истцу в требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оплата услуг была фактически  произведена. 
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. 
 
             Оплату истцом услуг по составлению акта в размере 170 руб. судья относит к иным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
             В обоснование требований о взыскании расходов в сумме 4000 руб. на оценку ущерба, истцом представлена  квитанция (л.д.30) и договор (л.д. 31), в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
      На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 562 руб. 04 коп. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований), уплаченная истцом при подачи иска (л.д. 3).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,   
 
 
                                                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ганиевой <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично. Взыскать с Ростова <ФИО4> в пользу Ганиевой <ФИО2> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по составлению акта в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины 562 руб. 04 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В остальной части исковых требований Ганиевой <ФИО2> к Ростову <ФИО4> -отказать. В удовлетворении исковых требований Ганиевой <ФИО2> к Кружковой <ФИО3>- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г. Челябинскав течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
 
                Мировой судья:                                                 Е.А. Сергушкина