Решение от 06 июня 2013 года №2-29/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-29/13
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Балашиха Московской области                                                       06 июня 2013 года
 
    
 
    Мировой судья  судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области Шевцова И.Ф., при секретаре Лучинкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к <ФИО1> и просит взыскать ущерб в размере 45 772 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1573 руб. 17 коп.
 
    В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-<НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ. Ущерб в результате ДТП составил 165 772 руб. 40 коп. Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> была выплачено 165 772 руб. 40 коп. в счет ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ <НОМЕР> в ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое частично возместило ущерб в размере 16 436 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> с ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано 103 564 руб., до лимита ответственности страховщика 120 000 руб. Истец просит взыскать в ответчика сумму ущерба 45 772 руб. 40 коп. (165 772,40-120 000,00).
 
    В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» по доверенности Погожев Р.Ю. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Коноваленко М.Н. в суд явился, иск признал частично, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> года по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Коноваленко М.Н. ДТП произошло по вине водителя Коноваленко М.Н., нарушившего п.13.8 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механический повреждения: передний бампер, решетка радиатора, омыватель передних фар, рамка крепления номера, гнездо крепления переднего правого подфарника, скрытые повреждения  (л.д. 29).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована по полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ <НОМЕР> в ООО «СК Цюрих.Ритейл» (л.д.27), переименованное в ООО СК «Цюрих» (л.д. 17-26).
 
    На основании расчета к выплате и акта осмотра страхователю была произведена истцом выплата страхового возмещения в размере 165 772 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> года (л.д.43).
 
    Гражданская ответственность Коноваленко М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ВВВ <НОМЕР> в ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое частично возместило ущерб в размере 16 436 руб. 00 коп. Решением арбитражного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> года по делу <НОМЕР> с ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО  СК «Цюрих» 103 564 руб., до лимита страховой ответственности 120 000 руб. (л.д. 44-45).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    По ходатайству ответчика по делу была проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному экспертами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дату ДТП <ДАТА2> составила 145 663 руб. 00 коп., с учетом износа - 130 873 руб. 00 коп. (л.д. 97-112).
 
    Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Оснований к проведению повторной экспертизы, о чем заявил представитель истца - мировой судья не усматривает, так как именно в связи с несогласием ответчика с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленном истцом, для проверки его обоснованности - судом было назначено проведение экспертизы.
 
    Поскольку экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <НОМЕР> от <ДАТА8> получено в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований не доверять его выводам, а также оснований к проведению повторной экспертизы.
 
    На основании установленных фактических обстоятельств, представленных истцом доказательств и руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований частично.
 
    Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 130 873 руб. 00 коп., сумма взысканная с ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  составляет 120 000 руб., с ответчика Коноваленко М.Н. подлежит взысканию в пользу ООО СК «Цюрих»  10 873 руб. 00 коп. из расчета 130 873, 00 - 120 000, 00 = 10873,00.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом с ответчика Коноваленко М.Н. в пользу истца  подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 434 руб. 92 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ООО СК «Цюрих»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коноваленко М.Н. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 10 873 руб.00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. 92 коп., а всего: 11 307 (одиннадцать тысяч триста семь) рублей 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                      И.Ф. Шевцова
 
 
 
    Решение изготовлено и подписано в окончательной форме 11 июня 2013 года.
 
    Мировой судья   Шевцова И.Ф.