Решение от 26 апреля 2013 года №2-29/2013

                                    Дело № 2-29/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 апреля 2013 года                                 село Майма
 
        Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
 
    при секретаре Сатаевой Л.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкина И. П. к Захарову М. С., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
 
установил:
 
        Чуйкин И.П. в лице представителя Панфилова С.Н., окончательно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Захарову М.С., ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 50119,89 рублей и 20713 рублей, соответственно, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором виновен Захаров М.С., чем истцу причинен ущерб в размере 170119,89 рублей, где 163870,09 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 тысяч рублей – оплата услуг оценщика, 249,8 рублей - уведомление страховщика телеграммой. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховщик произвел страховое возмещение истцу в размере 99289 рублей, что менее ущерба, причиненного истцу и выплаты, которую должна произвести страховая компания в силу ОСАГО. При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, за оплату услуг представителя, за оформление доверенности.
 
        В судебное заседание истец и представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
        Представитель истца на иске настаивал.
 
        Ответчик Захаров М.С. и его представитель против иска возражали, указывая, что истцом машина продана, а потому возмещение стоимости восстановительного ремонта является неосновательным обогащением Чуйкина И.П., стоимость восстановительного ремонта завышена.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательною страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с части 1 статьи 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно требованиям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании пункта 60 правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    В силу пункта 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 444 км + 700 метров автодороги <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля, принадлежащего Строкиной Н.В. под управлением Захарова М.С.
 
    Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля «тойота спринтер»., принадлежащего Строкиной Н.В. Захаров М.С., который постановлением об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что двигаясь на нерегулируемом перекрестке при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления. Свою вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца Захаров М.С. не оспаривал.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля «тойота спринтер» Строкиной Н.В. застрахована в ООО «СГ МСК», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащем Строкиной Н.П. значиться Захаров М.С. Последний управлял упомянутым транспортным средством на основании доверенности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Указанные обстоятельства не оспариваются участвующим в деле лицами.
 
    По данным страхового акта ООО « СГ МСК», размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 99287 рублей, выплата в указанном размере произведена.
 
        Из заключения экспертизы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оснований сомневаться в выводах которой суд не усматривает, так как заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «тойота королла» р.з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с учетом износа на дату ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляла 176775,48 рублей. Эксперт отмечает, что восстановительный ремонт автомобиля «тойота королла» нельзя считать экономически целесообразным, так как его стоимость превышает 85% от доаварийной стоимости автомобиля «тойота королла» и стоимости годных к реализации остатков. Определенная таким образом величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля «тойота королла» в результате ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 130487,25 рублей.
 
        Таким образом, суд исходит из размера ущерба, причиненному истцу в сумме 130487,25 рублей находит подлежащим взысканию с ОАО «СГ МСК» 20713 рублей, а с Захарова М.С. – лица, управляющего на законном основании транспортным средством, принадлежащим Строкиной Н.В. ( ч.2 ст. 1079 ГК РФ) - 10487 рублей 25 копеек, следовательно, иск к ОАО «СГ МСК» удовлетворен в полном объеме, а к Захарову М.С. - частично.
 
        Доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба, определенная заключением эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является завышенной, а потому следует руководствоваться заключением эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд находит необоснованными, в виду сомнений в правильности этого заключения по основаниям, указанным в определении суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
        Довод представителя Захарова М.С. Строкиной Н.В. о том, что автомобиль истцом продан, а потому взыскание убытков в его пользу будет являться неосновательным обогащением последнего, суд находит противоречащим закону.
 
    Цена, за которую истец продал принадлежащий ему автомобиль, по смыслу статьи 15 ГК РФ, не является возмещением истцу реального ущерба. Продажа поврежденного автомобиля представляет собой правомерное осуществление права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, размер которых (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
 
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, проделанную представителем работу, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Захарова М.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 тысячи рублей, а с ОАО «СГМСК» 5 тысяч рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежат взысканию по 250 рублей с каждого ответчика, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» - 821 рубль 39 копеек, с Захарова М.С. – 340,72 рубля; за получение копии отчета об оценке, которые суд относит к иным необходимым расходам подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» - 250 рублей и Захарова М.С. 50 рублей; за проведение экспертизы подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» 3825 рублей 50 копеек, с Захарова М.С. – 765 рублей 10 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Чуйкина И. П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чуйкина И. П. ущерб в сумме 20713 рублей и судебные расходы в сумме 10146 рублей 89 копеек.
 
    Иск Чуйкина И. П. к Захарову М. С. удовлетворить частично. Взыскать с Захарова М. С. в пользу Чуйкина И. П. ущерб в сумме 10487 рублей 25 копеек и судебные расходы в сумме 3405 рублей 82 копейки.
 
    В иске Чуйкину И. П. к Захарову М. С. о взыскании ущерба в размере 39632 рубля 64 копейки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                         Бируля С.В.