Решение от 30 января 2013 года №2-29/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-29/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
            30 января 2013г.                                                                                                г. Рубцовск<АДРЕС>
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Мировой судья судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края Огородникова В.В.,
 
    при секретаре Туртуловой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Барнауле к Метанникову <ФИО1> о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. на ул. <АДРЕС> в г. Рубцовске произошло ДТП, в котором участвовали автомобили «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з Т <НОМЕР> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР>. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» во время совершения ДТП принадлежал Метанникову В.В. и находился под его управлением. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» во время совершения ДТП принадлежал Текутьеву Александру Васильевичу и находился под управлением <ФИО2> <ДАТА2> Метанников В.В., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при совершении маневра поворота на право выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, в результате чего допустил столкновение. В действиях ответчика должностными лицами органов ГИБДД было установлено нарушение п. п. 2.5 ПДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он скрылся с места ДТП. Кроме этого, в отношении Метанникова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в его действиях установлено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, таким образом, он виновен в совершении ДТП. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Рубцовска от <ДАТА3> за правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 ответчик был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Своими действиями Метанников В.В. причинил механические повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и материальный ущерб его владельцу - <ФИО3> Стоимость восстановительного ремонта после данного ДТП автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>). Между Метанниковым В.В. и филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. <АДРЕС> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ <НОМЕР>, на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА5>, далее по тексту «Правила»), объект страхования - гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7> В связи с тем, что ущерб у третьего лица возник при использовании ТС, поименованного в договоре страхования (п. 5 Правил) и в период срока действия данного договора. Страховщик признал факт повреждения имущества Потерпевшего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в результате ДТП страховым случаем (п. 7. Правил) и выплатил потерпевшему сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (расходный ордер от <ДАТА8>). Потерпевший понес также расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. (квитанция по оплате услуг оценщика). Общая сумма затрат филиала по данному страховому случаю составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Так как во время совершения ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился под управлением Метанникова В.В., и он является страхователем по договору ОСАГО, полис ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА6>, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, понесенному страховой компанией в результате страхового случая в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  <ДАТА9> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по г. <АДРЕС> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК». Т.е. Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» является правопреемником Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота».ОАО «Страховая группа МСК» филиал в <АДРЕС> после производства выплаты обратилось с претензией (исх. <НОМЕР> от <ДАТА10>) к Метанникову В.В. с просьбой возместить ущерб, понесенный страховой компанией. Однако конверт с претензией вернулся с почтовой отметкой «истек срок хранения». Истец просит взыскать с Метанникова <ФИО4> ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в <АДРЕС> сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и затраты филиала по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    В судебном заседании ответчик  отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела без его участия. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Мировой судья считает возможным принять признание иска ответчиком в  соответствие со ст. 39 ГПК РФ, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования  подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между Метанниковым В.В. и филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. <АДРЕС> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ <НОМЕР>,  объект страхования - гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>
 
    <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. на ул. <АДРЕС> в г. Рубцовске произошло ДТП, в котором участвовали автомобили «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з Т <НОМЕР> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР>. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» во время совершения ДТП принадлежал Метанникову В.В. и находился под его управлением. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» во время совершения ДТП принадлежал Текутьеву Александру Васильевичу и находился под управлением <ФИО2> <ДАТА2> Метанников В.В., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при совершении маневра поворота на право выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, в результате чего допустил столкновение. В действиях ответчика должностными лицами органов ГИБДД было установлено нарушение п. п. 2.5 ПДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он скрылся с места ДТП. Кроме этого, в отношении Метанникова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в его действиях установлено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, таким образом, он признан виновным в совершении ДТП. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Рубцовска от <ДАТА3> за правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 ответчик был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
    Своими действиями Метанников В.В. причинил механические повреждения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и материальный ущерб его владельцу - <ФИО3> Стоимость восстановительного ремонта после данного ДТП автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>), услуги оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Общая сумма затрат по данному страховому случаю составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для Страхователя».
 
    На основании ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11>, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик скрылся с места ДТП. Данные факты подтверждаются материалами сотрудников ГИБДД, собранных на месте ДТП, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Рубцовска от <ДАТА3>
 
    во время совершения ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился под управлением Метанникова В.В., и он является страхователем по договору ОСАГО, полис ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    <ДАТА9> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по г. <АДРЕС> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме ирисоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК».
 
     Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» является правопреемником Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота».
 
    ОАО «Страховая группа МСК» филиал в <АДРЕС> после производства выплаты обратилось с претензией (исх. <НОМЕР> от <ДАТА10>) к Метанникову В.В. с просьбой возместить ущерб, понесенный страховой компанией. Однако конверт с претензией вернулся с почтовой отметкой «истек срок хранения».
 
      Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
      В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, затраченные на оплату государственной пошлины.    
 
                На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
             Принять признание иска ответчиком Метанниковым <ФИО5>
 
                  Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Барнауле к Метанникову <ФИО1> о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
 
                Взыскать с Метанникова <ФИО4> ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. <АДРЕС> в порядке регресса сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в Рубцовский городской суд в течение месяца со дня  вынесения решения  через судебный участок № 1 г. Рубцовска путем подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                     В.В. Огородникова
 
 
 
    Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 01.03.2013 года.
 
    Подлежит размещению на сайте. Мировой судья.