Решение от 16 июля 2013 года №2-29/2013

    Дело № 2-29/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п. Ильинский                                                                                                           16 июля 2013 года
 
           Ильинский районный суд в составе: судьи И.С. Шляпиной
 
           с участием представителя истца ФИО2 по доверенности
 
           ответчика ФИО11
 
           представителя ответчика
 
           при секретаре Т.В. Поносовой
 
           рассмотрев материалы дела по иску ФИО5 к ФИО11 об устранении нарушения права собственности
 
у с т а н о в и л:
 
           ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО11 и просит устранить нарушенное право собственности и обязать ответчика выплатить ей и ее несовершеннолетним детям денежную компенсацию соразмерную долям в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу:<адрес> размере <данные изъяты> рублей путем выставления на продажу указанного спорного имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
           Впоследствии истцом требования были уточнены и истец просит обязать ответчика выплатить ей и ее несовершеннолетним детям денежную компенсацию соразмерную долям в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу:<адрес> размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности на доли, принадлежащие ФИО5, ФИО3, ФИО4 в спорном имуществе, признать право собственности за ответчиком на спорное имущество, мотивируя свои требования следующим:
 
           Истцы являются собственниками по 1/ 4 доли каждый на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и по 1/ 4 каждый на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу <адрес>
 
           Другим собственником 1/ 4 доли на жилой дом и 1/ 4 доли на земельный участок является ФИО11
 
           Супруги расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака истица с сыном выехала в г. Пермь, где работает, и проживает в съемном жилье, старшая дочь проживает с бабушкой. Ответчик в дом без своего присутствия никого не пускает. Истец предлагала продать дом и разделить денежные средства согласно принадлежащим долям, но ответчик отказался. Какого-либо иного соглашения в добровольном порядке не достигнуто. Выдел доли в натуре не возможен.
 
           Согласно справки ООО Региональная оценочная компания рыночная стоимость спорного дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
 
           Истцы ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя.
 
           Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержала по доводам изложенным в заявлении, указав также, что в настоящее время нарушаются права истцов как собственников, поскольку они не могут распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. Интереса в использовании спорного дома истцы не имеют, поскольку проживают в г. Перми и спорным домом не пользуются. Отказ опеки в совершении продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним, не имеет правового значения, поскольку заявлены требования о выплате компенсации за принадлежащие им доли, а не требование о совершении сделки, что является разными правовыми основаниями.
 
           Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он согласен выплатить стоимость доли в праве собственности, принадлежащей ФИО5, однако возражает против выплаты компенсации стоимости долей, принадлежащих детям и прекращении их права собственности на спорный дом.
 
           Представитель ответчика ФИО10 требования истца не признал, указав, что исковые требования направлены на уменьшение имущества детей, а поскольку ответчик, являющийся отцом детей, и органы опеки и попечительства свое согласие не дали, отчуждение доли в праве собственности несовершеннолетних детей невозможно. Считает, что представленный предварительный договор на приобретение квартиры нарушает права детей, поскольку площадь приобретаемого жилья меньше имеющейся в настоящее время, кроме того, в договоре нет указания, что в случае неисполнения договора несовершеннолетние будут застрахованы от риска по утрате жилой площади.
 
            В судебном заседании представитель органов опеки и попечительства просил рассмотреть дело в его отсутствие, будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании пояснил, что поскольку отсутствует согласие отца на продажу долей в праве собственности, принадлежащих несовершеннолетним детям, органы опеки не вправе дать согласие на совершение сделки по продаже имущества.
 
           Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
           Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
 
           В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
           Согласно частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
           В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
           Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
 
           Истцы надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд представителя, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Представитель Россреестра также надлежащим образом извещен, представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
 
           Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.
 
           Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
           На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
           Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
           В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
           Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
           Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
 
           Из пункта 1 статьи 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
           Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
           В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
            Из пункта 4 статьи 252 ГК РФ следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    В определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
 
    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
 
    Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
 
            В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Согласно представленных свидетельств о регистрации права собственности, жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу:<адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО11 по 1/ 4 части каждому.
 
    Из технического паспорта следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.
 
    Из свидетельства о расторжении брака установлено, что брак между ФИО5 и ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных суду документов установлено, что истец ФИО5 работает в г. Перми, вместе с ней проживает ФИО3. ФИО4 проживает в п.Ильинский. ФИО11 работает в <адрес>, однако на выходные дни приезжает и проживает в <адрес> в спорном доме.
 
    Согласно выводу судебной строительной экспертизы выдел в натуре 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности с учетом долей сторон невозможен. Дом имеет конструктивную особенность - несущие стены выполнены из сборных железобетонных плит. Такая конструктивная система не предусматривает устройство новых проемов, а устройство дверного проема из оконного проема требует обследование несущей способности конструктивных элементов и разработки проектного решения для сохранения несущей способности конструкций стены.
 
    Выдел 1/ 4 части жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями будет возможен после проведения обследования несущей способности жилого дома. При величине физического износа дома 5 % раздел возможен, раздел необходимо выполнить в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией.
 
    Выдел надворных построек и сооружений в соответствии с идеальными долями невозможен, в связи с тем, что они имеют различное назначение. При разделе дома надворные постройки и сооружения соотносятся к прилегающим, вновь образованным частям дома.
 
    Экспертом предложен на усмотрение суда вариант выдела 1/ 4 части жилого дома и земельного участка.
 
           Таким образом, выдел доли при определенных условиях, возможен.
 
           Более того, отсутствие возможности выделить долю имущества в натуре, в силу требований ст. 252 ГК РФ, само по себе не является основанием для выплаты компенсации выделяющемуся сособственнику и прекращения его права долевой собственности, поскольку законом (п. 4 ст.252 ГК РФ) установлена совокупность условий для применения правового механизма прекращения права долевой собственности. Такая совокупность условий по данному делу отсутствует.
 
           Кроме того, предъявляя требования к ответчику о выплате стоимости 3/4 доли в праве общей долевой собственности в сумме <данные изъяты> рублей, истец представила справку ООО «Региональной оценочной компании», в которой указано, что по имеющейся информации (Интернет сайт metrosphera/ru) средняя рыночная стоимость жилого деревянного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
 
           Однако, доказательств стоимости 3/4 доли указанного жилого помещения и земельного участка сторонами не представлено, тогда как размер компенсации может быть определен исходя из стоимости причитающейся истцу доли, которая может быть значительно ниже, чем идеальная стоимость.
 
           Из установленных по делу обстоятельств следует, что предлагаемые ответчику к выкупу доли несовершеннолетних и истца не являются незначительными, в связи с чем отсутствуют основания обязать ответчика выкупить указанные доли, так как принудительное наделение правом собственности, допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, однако, таковых при рассмотрении дела установлено не было. Доля истцов в общем имуществе составляет 75% и является значительной, как и ее стоимость (<данные изъяты>), заявленная последними. Право одних участников долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника. Возложение на ответчика обязанности приобрести принадлежащую истцам долю в праве общей долевой собственности общей стоимостью <данные изъяты> рублей может привести к нарушению прав ответчика.
 
           Из анализа действующего законодательства судом установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре при отсутствии его согласия допускается только в случае одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, а именно доля собственника должна быть незначительна, ее невозможно выделить в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Как установлено судом две доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, принадлежат несовершеннолетним детям: ФИО3, <данные изъяты> г.р. и ФИО4, <данные изъяты> г.р.
 
    В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети другого своего жилья в собственности не имеют. Их отец ФИО11 возражает против продажи жилых долей, принадлежащих детям, как и возражает против выплаты им компенсации, о чем им направлено заявление в органы опеки и попечительства, поскольку в данном случае право детей на данные доли будут прекращены.
 
    Органом опеки и попечительства приказом № СЭД-33-23-01-01-4-916 от 10.07.2013 г. отказано ФИО5, действующей как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО3 и ФИО4, действующей с согласия законного представителя ФИО5 в продаже принадлежащих им долей на жилой дом и земельный участок.
 
           В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
 
           В соответствии с ч. 3, 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
           Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права); родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (ст. 61 СК), а также из того, что эти права и обязанности осуществляются родителями по их взаимному согласию (п. 2 ст. 65 СК). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя. Но если между родителями имеются разногласия по вопросу распоряжения имуществом несовершеннолетнего ребенка, каждый из них вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Воля родителей, усыновителей и попечителей на совершение сделки их подопечным выражается в форме дачи согласия на сделку. Данное согласие в соответствии с императивным требованием п.1 ст. 26 ГК должно быть выражено в письменной форме независимо от того, в какой форме совершается сама сделка.
 
           Согласно статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
 
    В силу ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
 
            Согласно ст. 28 ГК Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
 
           В силу п. 2 ст. 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного, таким образом, часть 2 ст. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрещает законным представителям без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав.
 
           В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
 
           Аналогичные положения предусмотрены ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
 
           Конституция Российской Федерации (статья 40) предоставляет несовершеннолетним право на жилье, и это право необходимо должным образом охранять со стороны государства. Одним из приоритетных принципов семейного и гражданского права является защита прав несовершеннолетних, и устранение государства от защиты прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок с жилыми помещениями недопустимо, поскольку может повлечь утрату ими права пользования жильем, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин они не могут. И предварительное согласие органов опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимостью выступает проявлением контрольной функции государства за соблюдением жилищных прав несовершеннолетних.
 
           Поскольку ответчик ФИО11 не лишен и не ограничен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, он наравне с матерью, в силу норм Семейного кодекса РФ, имеет право на управление имуществом ребенка, а при совершении сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетних, участвовать в сделках.
 
           Суд считает, что несовершеннолетняя ФИО4 и ФИО3 заинтересованы в осуществлении своих прав собственника в отношении спорного дома и земельного участка, поскольку являются несовершеннолетними, иного жилья в собственности не имеют, в связи с чем прекращение права долевой собственности повлечет нарушение их имущественных прав.
 
           Учитывая отказ органов опеки и попечительства, который истцом не обжалован, и в настоящее время не отменен, и отказ отца несовершеннолетних детей в продаже принадлежащих несовершеннолетним долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также в выплате компенсации их долей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.
 
           Кроме того, согласно предварительного договора купли-продажи, истец приобретает двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на троих человек, т.е. на каждого собственника будет приходиться <данные изъяты> кв.м. жилья, тогда как в спорном жилье несовершеннолетние дети имеют по <данные изъяты> кв.м. жилья, на двоих -<данные изъяты> кв.м., что превышает площадь всей приобретаемой квартиры.
 
           Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по алиментным платежам, а также невозможности сыном истца ФИО3 пользоваться спорным домом ввиду проживания его с матерью в г. Перми, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела.
 
           Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.
 
           ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России в соответствии со ст. 95 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» просит обязать ФИО5 оплатить производство экспертизы в сумме <СУММА1> рублей. Стоимость экспертизы составила <СУММА> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на расчетный счет ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России поступило <СУММА2> рублей.
 
           В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.
 
           Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
           На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
           В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
           Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, требования ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России обоснованны и подлежат удовлетворению, с ФИО5 подлежат взысканию расходы связанные с оплатой на проведение экспертизы в размере <СУММА1> рублей.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е ШИ Л:
 
           В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО11 об обязании выплатить ей и ее несовершеннолетним детям денежную компенсацию соразмерную долям в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу<адрес> размере <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности на доли, принадлежащие ФИО5, ФИО3, ФИО4 в спорном имуществе, признании права собственности за ФИО11 на спорное имущество - отказать.
 
           Взыскать с ФИО5 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы в размере <СУММА1>
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
           Судья           :                                                         И.С. Шляпина