Решение от 29 января 2013 года №2-29/2013

Решение по гражданскому делу
                                     Дело <НОМЕР>              
 
 
           РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 января 2013  года                                                                     ЗАТО г. <АДРЕС>
 
                   Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> ЗАТО <АДРЕС> области  ФИО1
 
    При секретаре  ФИО2,
 
                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> областной  общественной организации «Центр защиты  потребителей <АДРЕС> области» в интересах ФИО3 (далее истец)  о защите прав потребителя к ООО «Евросеть - Ритейл» (Далее ответчик),
 
 
                                                                        УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона «NOKIA X 3 - 02 DARK Metall IMEI 357387042528018»,  (далее телефон), взыскании стоимости телефона в размере 5990, 00 руб.,  взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 2276, 20 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку за отказ в возврате  уплаченных за товар денежных средств в размере 7427, 60 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 13 декабря 2011 года  истец ФИО3 приобрел сотовый телефон  «NOKIA X 3 - 02 DARK Metall IMEI 357387042528018», стоимостью 5990, 00 рублей. Договор заключен с ООО «Евросеть - Ритейл», данный факт подтверждается  товарным чеком. Гарантия приобретенного товара составила 1 год.
 
    При эксплуатации телефона в течение гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: не работает динамик (неисправность, заявленная при сдаче  на торговую точку в ЗАТО г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>). Не включается телефон, после возвращения с сервисного обслуживания пришел в нерабочем состоянии, согласно заявления  от 09 сентября 2012 года.
 
    В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон) при обнаружении в товаре недостатков:
 
    - В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    Недостатки указанные в исковом заявлении являются существенными, так как представляют невозможным использовать технически сложный товар по прямому назначению.
 
    18 июня 2012 года телефон был сдан Истцом  в рабочем состоянии  (за исключением недостатка «не работает динамик») в салон связи продавца по адресу: ЗАТО г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, для безвозмездного устранения недостатка, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> N 6 W61S461000057, выданной продавцом.
 
    09 сентября 2012 года, истец был приглашен в салон связи продавца, где ему было сообщено об отказе  в гарантийном ремонте телефона на основании технического заключения по проверке качества к квитанции <НОМЕР> 4955750 от 06.07.2012 года. выданного ООО «МТ Сервис», также истцу был возвращен телефон в нерабочем состоянии (не включается).
 
    09 сентября 2012 года истец, в соответствии с требованиями аб. 7 части 1  ст. 18 Закона  обратился с заявлением к продавцу с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы в размере 5990, 00 рублей.
 
    07 октября 2012 года в своем письме (исх. <НОМЕР> 110236 от 07.10.2012) продавец отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств за телефон.
 
    Таким образом, продавцом был нарушен 45 - ти дневный срок устранения недостатков товара. Исходя из этого,  истечение срока устранения недостатка товара и возврата телефона с сервисного обслуживания произошло 02 августа 2012 года, то неустойка по состоянию на  09 сентября 2012  года составила 38 дней, что в денежном эквиваленте составляет 2276, 20 коп.
 
    Продавец также нарушил положения ст. 22 Закона, где устанавливается 10 - ти дневный срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Исходя из того, что истечение срока возврата уплаченной за телефон денежной суммы произошло  19 сентября 2012 года и на основании ст. 22 Закона, неустойка по состоянию на  22 декабря 2012 года составляет 124 дня, что в денежном эквиваленте составляет 7427, 60 руб.
 
    Кроме того, обращает внимание на тот факт, что  согласно квитанции на момент сдачи телефона в салон связи для безвозмездного устранения недостатков, претензией Истца к  телефону (п. 4 квитанции) являлся только неработающий динамик. Однако, в техническом  заключении выданном ООО «МТ Сервис», заявленная неисправность указана, как: не включается, на момент получении телефона истцом после проведения проверки качества телефон не включается.
 
    В техническом заключении указано, что  в процессе тестирования/осмотра оборудования обнаружены следы  неквалифицированного/неавторизированного ремонта в области платы. Ремонт в условиях неавторизированного сервисного центр является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в гарантийном ремонте данного оборудования.
 
    Таким образом, с момента сдачи телефона в салон связи в ЗАТО г. <АДРЕС> и до момента передачи телефона в ООО «МТ Сервис» в г. <АДРЕС> для проверки качества, с телефоном могли производиться  действия, которые  в свою очередь, могли привести к ухудшению технического состояния телефона, а именно телефон перестал включаться, и за которые истец не может нести ответственность.
 
                     На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 5990, 00 руб.,  неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 2276, 20 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку за отказ в возврате  уплаченных за товар денежных средств в размере 7427, 60 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
 
                В судебном заседании представитель истца ФИО4 свои требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.
 
    На требованиях  о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости мобильного телефона, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда настаивает.
 
    Истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что действительно приобрел исправный мобильный телефон, в связи с тем, что  стал шуметь динамик и телефон находился на гарантии он обратился в салон,  настаивает на том, что в момент обращения в салон и до момента сдачи его на ремонт телефон находился в исправном состоянии и работал, каких либо вскрытий телефона он не производил, пломбы не вскрывал,   как только обнаружил  неисправность сразу обратился к специалистам. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
                Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что при приеме-передаче телефона на проверку качества                продавцом в торговой точке производится только внешний осмотр и  неисправности описываются на основе  пояснений потребителя. Вскрытие пломб и внутренний осмотр товара не производится. В связи с чем,  ООО «Евросеть - ритейл» приняло решение о проведении проверки качества аппарата в авторизированном сервисном центре ООО «МТ - сервис», о чем уведомили потребителя. Согласно акта технической проверки  <НОМЕР> 4955750 от 06.07.2012» телефон был признан не гарантийным по причине нарушения потребителем правил эксплуатации, то есть  недостаток товара явился следствием небрежного обращения истца с телефоном, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении его требований, а именно специалистами установлено, что  имеют место следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта в области платы, что является нарушением условий  гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.  Кроме того, полагает, поскольку телефон был продан истцу надлежащего качества, то истцом не представлено суду доказательств того, что неисправность возникла до покупки указанного товара. Таким образом, в удовлетворении исковых требований полагает отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью.
 
    С заключением сервисного центра ООО «МТ - сервис» представитель ответчика согласен, поскольку оно проведено высококвалифицированными специалистами. Поскольку новых обстоятельств, переводящих аппарат в разряд гарантийных и подлежащих замене, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании неустойки не имеется.
 
    С требованиями о взыскании морального вреда не согласна, поскольку истец не привел какие-либо конкретные факты и доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
                Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
     В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
     Судом установлено, что 13 декабря 2011 года  истец ФИО3 приобрел сотовый телефон  «NOKIA X 3 - 02 DARK Metall IMEI 357387042528018», стоимостью 5990, 00 рублей. Договор заключен с ООО «Евросеть - Ритейл», данный факт подтверждается  товарным чеком. Гарантия приобретенного товара составила 1 год.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и  истца и материалов дела, в течение гарантийного срока в работе телефона проявился существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации.
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода приобретается.
 
    В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии с требованиями статья 18 Закона  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Кроме того, согласно статья 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.
 
    Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
 
    2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
 
    При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
 
    Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
                  В соответствии с требованиями ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    Факт несоответствия приобретенного истцом у ответчика мобильного телефона требованиям, предъявляемым к качеству товара, подтверждается проведением  гарантийного ремонта телефона в ООО «МТ - Сервис» по заказу ответчика, в ходе которого было установлено, что имело место несанкционированная пайка платы, то есть работы, связанные с вскрытием корпуса мобильного телефона.
 
    18 июня 2012 года телефон был сдан Истцом  в рабочем состоянии  (за исключением недостатка «не работает динамик») в салон связи продавца по адресу: ЗАТО г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, для безвозмездного устранения недостатка, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> N 6 W61S461000057, выданной продавцом. Согласно данной квитанции каких- либо иных неисправностей, кроме  не «работает динамик», истом заявлено не было, пломбы были не вскрыты, так как данное обстоятельство является нарушением гарантии и правил эксплуатации и при наличии указанных  повреждений являлось бы основанием для отказа в принятии товара для ремонта. Довод ответчика о том, что вскрытие пломб не возможно установить при визуальном осмотре судом не принимается. Так как данное обстоятельство ничем не опровергнуто. Кроме того, со слов самого представителя ответчика  следует, что указанные пломбы вскрываются только в ходе проведения исследования, что подразумевает под собой, тот факт,  что несанкционированная пайка платы могла быть произведена только после вскрытия пломб и телефона.  Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного срока истец пользовался телефоном, что подтверждает тот факт что указанный телефон был продан ответчиком надлежащего качества, вместе с тем, в результате эксплуатации у телефона появилась неисправность в виде « не работы динамика», вместе с тем телефон находился в рабочем состоянии, что подтверждается самим истцом, квитанцией о приеме телефона на ремонт и не оспаривается ответчиком.  Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, что товар изначально был продан истцу ненадлежащего качества. Данное обстоятельство опровергается  материалами дела, ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец самостоятельно производил вскрытие пломб и пайку платы. Так как в  этом случае  телефон  не был бы принят на ремонт, так как данное обстоятельство является нарушением условий гарантии, обратного суду не представлено. Таким образом, суд соглашается с позицией представителя истца, о том, что указанные неисправности телефона могли образоваться,  после передачи истцом телефона в ремонт.
 
    Также, ответчиком не представлено доказательств того, что после проведенного ремонта мобильного телефона товар возвращался истцу надлежащего качества, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что замена и ремонт товара производились с  вскрытием корпуса мобильного телефона и снятием пломб.
 
    Доказательств того, что данные повреждения образовались в результате действий истца - ответчиком суду не представлено.
 
    Суд не принимает во внимание акт  технического заключения ООО «МТ Сервис»  поскольку он содержит описание  внешнего вида телефона и  вывод о неквалифицированном ремонте мобильного телефона, а именно  следов неквалифицированного/неавторизованного ремонта в области пайки без  мотивированных  выводов, что противоречит материалам дела и установленных судом обстоятельств по делу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от                 <ДАТА12> потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Факт несоответствия приобретенного истцом у ответчика мобильного телефона требованиям, предъявляемым к качеству товара, подтверждается показаниями истца, квитанцией на прием оборудования в сервисный центр от 18.06.2012 года, в которой указана заявленная неисправность, а именно: не работает динамик.
 
    Таким образом, поскольку наличие неисправности в телефоне не оспаривалось ответчиком, подтверждено материалами дела, суд считает данный факт установленным.
 
    Судом также установлено, что недостаток возник в период гарантийного срока, доказательств иного ответчиком не представлено.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о том,  что истец обратился только с заявлением о проведении ремонта, и не воспользовался своим правом  на получение денежных средств за некачественный товар, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела.
 
    Суд соглашается с доводами истица о том, что телефон был передан для проверки качества, при этом потребителем было заявлено требование о расторжении договора купли - продажи. Основанием для такого вывода служит следующее.
 
    Как показала представитель истца в ходе судебного заседания, истец не предъявлял продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков. На протяжении всего времени он заявлял лишь одно требование - вернуть уплаченные за товар средства.
 
    Из претензии от 09 сентября 2012 года четко следует, что потребитель предъявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.
 
    Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого истца.
 
    О том, что потребитель выдвинул требование о возврате уплаченных средств и об этом требовании было известно ответчику также свидетельствуют письмо ООО "Евросеть Ритейл" от 07.10.2012 года - ответ на претензию от 09.09.2012 года из которых следует, что вопрос об удовлетворении требований истца подлежит отказу.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом на протяжении всего времени предъявлялось лишь одно требование - возврат уплаченных за товар денежных средств. При этом ответчик не лишен был возможности удовлетворить данное требование добровольно.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, поскольку истцу как потребителю ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора - купли продажи, следовательно в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли продажи считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.
 
    В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Учитывая, что требования потребителя не исполнены по сегодняшний день, суд соглашается с расчетом представленным представителем истца, учитывая, что просрочка рассчитана истцом по 09.09.2012 года, следовательно, по состоянию на день вынесения решения заявленная просрочка в количестве 124 дня является обоснованной, так как фактически просрочка составляет гораздо больший срок, поэтому требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер неустойки в сумме 7427, 60 руб. справедливым, обоснованным и соразмерным, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по сегодняшний день.
 
    Судом также установлено, что продавцом был нарушен 45 - ти дневный срок устранения недостатков товара. Исходя из этого,  истечение срока устранения недостатка товара и возврата телефона с сервисного обслуживания произошло 02 августа 2012 года, то неустойка по состоянию на  09 сентября 2012  года составила 38 дней, что в денежном эквиваленте составляет 2276, 20 коп., что признается судом соразмерным и обоснованным.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца  стоимость мобильного телефона с учетом  затрат на погашение кредита в сумме 5999, 00 рублей. Указанная сумма является обоснованной, подтверждается документами,  что ответчиком не оспаривалось.
 
                В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации.
 
    Однако сумму  20000 рублей, требуемую истцом, суд полагает явно завышенной, и удовлетворяет его требования, также,  частично.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.
 
    При этом суд учитывает, что моральный вред истцу причинен в результате продажи ему некачественного товара, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться мобильным телефоном. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу  потребителя.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено, что  истец ФИО3 обратился в Мурманскую  областную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей <АДРЕС> области»  с заявлением обратиться в суд с иском в защиту его интересов.
 
    Данная организация имеет статус юридического лица, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации  некоммерческой организации,  запись о которой внесены в ЕГРЮЛ 06.06.2011.
 
    Поскольку с заявлением  в защиту прав потребителей выступила мурманская  областная общественная организация, 50%  определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанной организации.
 
    При указанных обстоятельствах, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет рублей.
 
    В соответствии с требованиями  п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК  суд освобождает истца от уплаты госпошлины.
 
     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства   государственную пошлину в размере 400,00  рублей.
 
    Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
 
                Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
 
                Иск <АДРЕС> областной  общественной организации «Центр защиты потребителей <АДРЕС> области»  в интересах ФИО3  - удовлетворить частично.
 
                Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 13 декабря 2011 года между ФИО3 и  ООО «Евросеть - Ритейл» о  продаже мобильного телефона «NOKIA X 3 - 02 DARK Metall IMEI 357387042528018».
 
                Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО3  стоимость товара  в размере 5990, 00 рублей, неустойку (пеню) в размере  2276, 20  рублей, за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсацию морального вреда в  размере 3000,00 рублей, неустойку за отказ в возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 7427, 60 рублей,  штраф  в размере 4673, 45 рублей, а всего 23367, 25 рублей.
 
                  Взыскать  с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу <АДРЕС>  областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере  4673, 45 рублей.
 
                  Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» госпошлину в  доход местного бюджета размере  400, 00 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>  городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
    Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в <АДРЕС> областной суд в течение шести месяцев со дня вступления решения мирового судьи в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    ФИО6 ФИО1