Приговор от 25 апреля 2012 года №2-29/2012

Дело № 2-29/2012
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ижевск                                 25 апреля 2012 года
 
    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,
 
    при секретаре Шишкине А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Сергеевой С.В.,
 
    подсудимого С.Н.П.
 
    защитника – адвоката Гуртовенко Э.С., представившего удостоверение №118 и ордер № 018192 от 25 апреля 2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Соболева С.Н.П., родившегося <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    С.Н.П. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Указанное преступление С.Н.П.. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года С.Н.П.., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» по дороге с односторонним движением по <адрес> во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Противоправные действия С.Н.П. были обнаружены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> С.А.Н.. и ФИО14., которые находились на перекрестке улиц <адрес> во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной служебной форме.
 
    При этом, инспектор ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> С.А.Н.., назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполняя распорядительные полномочия должностного лица правоохранительного органа и являясь представителем власти в силу занимаемой должности, был обязан в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> <адрес> года, пресекать административные правонарушения, производить проверку и документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    Остановив автомобиль, которым управлял С.Н.П.ФИО17., С.А.Н.. разъяснил ему существо совершенного правонарушения, препроводил его в патрульный служебный автомобиль для проверки документов, разбирательства, фиксации административного правонарушения и составления административного протокола.
 
    Узнав от С.А.Н.., что за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, может наступить ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, у С.Н.П.., желающего избежать данного наказания, возник преступный умысел на дачу С.А.Н. взятки в виде денег за совершение им заведомо незаконных бездействий – отказ от документирования совершенного С.Н.П.. административного правонарушения и от составления административного протокола по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    При этом понимая, что С.А.Н.., в силу занимаемой должности сотрудника полиции, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, обязан за документировать обстоятельства совершенного административного правонарушения и составить протокол, С.Н.П. ошибочно предполагал, что С.А.Н. за денежное вознаграждение проигнорирует установленный законом порядок принятия должностным лицом законного решения при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, С.Н.П.., находясь в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащем ОБ ДПС УГИБДД МВД по <данные изъяты> патрульном автомобиле <данные изъяты> возле дома <адрес>, действуя умышленно и в настойчивой форме, лично передал взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей инспектору ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> С.А.Н.., являющемуся должностным лицом, осуществляющему функции представителя власти, и находящемуся при исполнении должностных обязанностей, за совершение им заведомо незаконных бездействий – за отказ от документирования совершенного С.Н.П.. административного правонарушения и от составления протокола о совершении С.Н.П.. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Однако, несмотря на фактическую передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались в качестве взятки С.А.Н.., преступный умысел С.Н.П. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку С.Н.П.. взятку не принял.
 
    В судебном заседании подсудимый С.Н.П.. полностью признал себя виновным в совершении указанного деяния и поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Гуртовенко Э.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Сергеева С.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется С.Н.П., не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Оснований для прекращения дела не имеется.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Согласно должностной инструкции инспектор ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> С.А.Н.. был обязан пресекать административные правонарушения, производить проверку и документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    Невыполнение возложенных инструкцией должностных обязанностей (не документирование административного правонарушения, не составление протокола) по просьбе лиц, совершивших административное правонарушение, следует отнести к незаконному бездействию.
 
    Преступление, совершенное С.Н.П.. является неоконченным, поскольку должностное лицо С.А.Н. взятку не принял.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, его материальное положение и отсутствие судимости.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, исключительно положительной личности подсудимого, суд считает возможным назначить С.Н.П. наказание в виде штрафа, в связи с чем оснований для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении С.Н.П. наказания не имеется.
 
    Материальное положение семьи подсудимого, наличие на иждивении престарелой больной матери суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими суду снизить размер штрафа, установленный санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ. Для изменения категории преступления оснований суд не усматривает, поэтому не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, С.Н.П.. передал должностному лицу <данные изъяты> руб. в качестве взятки. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные денежные средства, используемые С.Н.П.. для осуществления преступных намерений, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат конфискации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    признать Соболева С.Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере девятикратной суммы взятки – в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.Н.П.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: билет Банка России образца 1997 года достоинством <данные изъяты> рублей серии №, хранящийся в банковской ячейке <данные изъяты> отделения Сбербанка России в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, оптический диск, содержащий аудиозапись разговора С.А.Н. и С.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ года - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
 
    Председательствующий Кузнецова В.В.
 
    Копия верна. Судья Верховного Суда УР В.В. Кузнецова