Решение от 13 мая 2014 года №2-2919/2014

Дело № 2-2919/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «13» мая 2014 года г. Уфа
 
    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,
 
    при секретаре Яныбаевой А.Р.
 
    с участием представителя истца Костенко Н.Л. по доверенности,
 
    представителя ответчика ООО <данные изъяты> –Кучаева Р.С., действующего на основании доверенности;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чембарисовой И.Н. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чембарисова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Имущественные интересы истца по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования в ООО <данные изъяты> по полису серии №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение Истцу выплачено в размере 42459,77 руб.
 
    Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 85981,47 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7632,85. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 43431,70 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7632,85 руб., сумму неустойки в размере 24420 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6000 руб., стоимость производства экспертизы в размере 7000 руб., в качестве возмещения юридических расходов — 15000 руб., от возмещения морального вреда, неустойки и штрафа отказался.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты>" Кучаев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, просил приобщить документы, которые подтверждают выплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    Истец Чембарисова И.Н. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третьи лица ООО <данные изъяты> Мкртумян М.Л. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки, а также уважительных причин неявки суду неизвестны. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ о ЗПП, Истец от уплаты госпошлины освобожден.. . потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан.. . о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.З ст. 17) в соответствии с пл.23 ст. 333 Налогового кодекса РФ»
 
    На основании выше изложенного истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2007) «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО <данные изъяты> выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 42549,77 руб.
 
    Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО9 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно отчетам ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 85981,47 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7632,85 руб.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
 
    Изучив Отчеты об оценке, выданные ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, с учетом уточнения Истца, с Ответчика подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 37000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, с учетом уточнения Истца, взысканию с Ответчика подлежит величина утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 7000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 руб. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чембарисовой И.Н. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Чембарисовой И.Н. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 37000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1490 руб. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Ленинский районный суд.
 
    Судья                                                                       А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу