Решение от 21 июня 2013 года №2-2919(1)/2013

    Дело № 2-2919(1)/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июня 2013 года город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.А. Шапина,
 
    при секретаре О.А. Крыловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Керимовой А.И.к., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения начальника отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области,
 
установил:
 
    Керимова А.И. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о признании незаконным и отмене решения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет заявителю на въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивирует тем, что с 1992 года и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с К.Н.А.о – гражданином Российской Федерации, проживающим в городе Энгельсе Саратовской области в жилом доме, принадлежащим ему на праве собственности. В совместном браке в ДД.ММ.ГГГГ родился сын Керимов М.Н., с которым заявитель Керимова А.И. в 1996 году прибыла из Азербайджана в город Энгельс Саратовской области. С 2003 года всей семьей проживали в купленном жилом доме по адресу: <адрес>. Супруг и сын зарегистрированы в данном жилом доме как по месту жительства. В настоящее время сын Керимов М.Н., также являясь гражданином Российской Федерации, проходит срочную службу в рядах Российской Армии. Решением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Керимовой А.И. запрещен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение обусловлено тем, что ранее в 2011 году Керимова А.И., прибыв в Россию в порядке, не требующим получения визы, по истечению предусмотренного законом срока пребывания (90 суток) данную территорию не покинула. По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России датой пересечения ею границы является ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что принятое должностным лицом УФМС России решение не соответствует характеру совершенного правонарушения, не учитывает конкретные и исключительные обстоятельства, связанные с длительным проживанием всей семьи в собственном жилом доме на территории Российской Федерации, принадлежностью к гражданству Российской Федерации ее супруга и сына.
 
    В судебное заседание Керимова А.И. не явилась. Согласно сведениям, предоставленным ее представителем по ордеру адвокатом Груздевым С.А., заявитель лишена возможности присутствовать при разбирательстве дела ввиду наличия запрета на въезд на территорию Российской Федерации. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть заявление Керимовой А.И. в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Представитель заявителя по ордеру адвокат Груздев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 2003 года Керимова А.И., проживая вместе с супругом и сыном, большую часть времени посвящала воспитанию ребенка, который обучался в начальной, а затем в средней общеобразовательной школе № <адрес>. За достигнутые успехи в учебе и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях сын заявителя Керимов М.Н. неоднократно поощрялся дипломами и грамотами, его родителям К.Н.А.о и Керимовой А.И. также выражались письменные благодарности за хорошее воспитание сына и активное участие в общественных мероприятиях. В настоящее время Керимов М.Н. призван в ряды Российской Армии. Вынесенный запрет на въезд Керимовой А.И. на территорию Российской Федерации затрагивает личные права и семейные отношения заявителя. Общественный круг сына состоит из лиц – граждан Российской Федерации, языком его общения является русский язык. По этой причине его проживание на территории <адрес> будет затруднено. Супруг заявителя постоянно проживает в городе Энгельсе Саратовской области, здесь сложились его социальные отношения. Ранее Керимова А.И. к ответственности за нарушение законодательства в сфере иммиграции не привлекалась, никакой общественной опасности для интересов Российской Федерации не представляет. Считает, что должностные лица УФМС, вынося оспариваемое решение, подошли к данному вопросу формально, без учета конкретных фактических обстоятельств и личности заявителя.
 
    Представитель УФМС России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, а также возражения относительно заявленного требования. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица УФМС России по Саратовской области.
 
    Ранее, участвуя в разбирательстве данного дела, представитель контрольно-надзорного органа Снеткова Д.И. с доводами, изложенными в заявлении Керимовой А.И., не согласилась. При этом пояснила, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации вынесено в отношении Каримовой А., тогда как с заявлением обратилась Керимова. Вместе с тем представитель заинтересованного лица не отрицала, что в связи с вынесением оспариваемого решения препятствия для въезда на территорию Российской Федерации возникли у заявителя. Дополнительно пояснила, что решение должностного лица УФМС в предусмотренном пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ случае обусловлено лишь фактом уклонения Керимовой А.И. от убытия с территории России по истечению 30 суток с момента окончания срока ее временного пребывания. Принятие такого решения не ставится в зависимость от факта проживания на территории Российской Федерации членов ее семьи (родственников) и наличия собственности на недвижимое имущество. Сведений, препятствующих ее выезду в установленный законом срок, не предоставлено. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица УФМС России по Саратовской области.
 
    Представитель отдела УФМС России по Саратовской области в городе Энгельсе Мурадова А.В. просила разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, исходя из фактических обстоятельств дела.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг заявителя К.Н.А.о. показал, что он совместно с супругой и их сыном проживает в городе Энгельсе с момента приобретения в собственность жилого помещения в 2003 году. С указанного времени их сын Керимов М.Н. посещал начальную, а затем общеобразовательную школу № <адрес>, в настоящее время проходит службу в Российской Армии. В Азербайджане проживают родственники, однако периодически туда выезжала лишь супруга Керимова А.И. на непродолжительное время. С вынесением оспариваемого решения УФМС созданы препятствия для нормальных семейных отношений, поскольку и супруг и сын практически утратили связь с Азербайджаном.
 
    Заслушав представителя заявителя, должностное лицо отдела УФМС России по Саратовской области в городе Энгельсе, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.
 
    Согласно пункту 7.16.5 приведенного Положения, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданка <данные изъяты> Керимова А.И.к., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены паспортом заявителя и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
 
    Согласно отметкам, содержащимся в паспорте Керимовой А.И., последняя ДД.ММ.ГГГГ убыла с территории Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулась. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из сведений, предоставленных представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства и подтвержденных соответствующей отметкой в паспорте, Керимова А.И. покинула территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока более чем на 1,5 года.
 
    Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что для вынесения решения УФМС о запрете Керимовой А.И. въезда в Российскую Федерацию имелись формальные основания, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в 2011 году она не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. При этом сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих для убытия с территории Российской Федерации в срок до ноября 2011 года, в судебном заседании не названо.
 
    Вместе с тем судом при разрешении заявления Керимовой А.И. признано необходимым принять во внимание следующее.
 
    Пунктом 3 Положения о Федеральной миграционной службе предусмотрено, что Федеральная миграционная служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также настоящим Положением.
 
    Приведенная норма полностью согласуется с текстом статьи 15 Конституции Российской Федерации, предписывающим общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации считать составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    Согласно статье 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрирован брак Керимовой А.И.к. и К.Н.А.о А.о, что подтверждается свидетельством о браке №.
 
    В совместном браке Керимовой А.И. и К.Н.А.о ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рожден их сын Керимов М.Н. К.Н.А.о оглы (свидетельство о рождении №
 
    Исходя из положений, закрепленных в части 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, названные документы, переведенные на русский язык, суд признает в качестве допустимых по делу доказательств. Достоверность указанных документов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Доводы заинтересованного лица, заключающиеся в том, что решение УФМС о запрете въезда на территорию Российской Федерации вынесено в отношении Каримовой А., тогда как с заявлением обратилась Керимова А., то есть лицо, чьи права не были нарушены, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что именно указанным решением для въезда Керимовой А. на территорию России созданы препятствия. Описанные в оспариваемом решении обстоятельства имеют отношение именно к заявителю.
 
    Супруг заявителя К.Н.А.о А.о. является гражданином Российской Федерации, которому ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт и ДД.ММ.ГГГГ был произведен его обмен.
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А.о А.о. было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А.о был зарегистрирован по данному адресу как по месту жительства.
 
    Находясь на территории Российской Федерации в 2011 году, Керимова А.И.к. также состояла на миграционном учете по указанному адресу.
 
    Из представленных суду представителем заявителя дипломов и грамот, выданных в период обучения Керимова М.Н. в начальной, а затем и общеобразовательной средней школе № <адрес> в период с мая 2003 года по 2012 год, следует, что его родителям К.Н.А.о и Керимовой А.И. неоднократно выражалась благодарность за оказание действенной помощи учебному классу, за хорошую учебу и воспитание сына.
 
    Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела военного комиссариата Саратовской области по городу Энгельсу и Энгельсскому району, Керимов М.Н. проходит военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
 
    С учетом совокупности названных обстоятельств, показаний К.Н.А.о, суд приходит к выводу о том, что до момента вынесения обжалуемого решения УФМС заявитель находилась в законном браке с К.Н.А.о на протяжении более чем 20 лет. От этого брака родился сын. Супруг является гражданином Российской Федерации. Они проживали совместно в городе Энгельсе в жилом доме, находящемся в собственности супруга, заботясь о сыне, и совместно участвуя в его воспитании, ведении общего домашнего хозяйства. Наличие между ними сильных эмоциональных связей никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
 
    При таких условиях суд находит, что запрет заявителю на въезд в Россию до 2016 года за нарушение правил пребывания повлекло долгосрочные негативные последствия для семейной жизни заявителя, ее супруга и их сына. При вынесении указанного решения эти факторы надлежащим образом не были учтены.
 
    Судом приняты во внимание доводы заинтересованного лица, заключающиеся в том, что Конвенция 1950 года не гарантирует права иностранца на организацию семейной жизни в конкретной стране, и для решения задачи поддержания общественного порядка участвующие страны имеют полномочия для выдворения иностранцев, запрещения им въезда на территорию государства. Однако суд исходит из того, что их решения в этой связи, поскольку они могут нарушить права, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Конвенции, должны соответствовать законодательству, а также критерию необходимости, то есть быть оправданными неотложной общественной необходимостью и быть соразмерными преследуемой законной цели.
 
    С публичным интересом защиты национальной безопасности и предотвращения беспорядков, правонарушений и преступлений должно было быть уравновешено право заявителя на уважение ее семейной жизни.
 
    Из представленных в судебном заседании сведений и доказательств суд находит наличие трудностей, с которыми супруг заявителя и их сын могут столкнуться, если они переедут в <адрес>, поскольку продолжительное время проживают в России, сын Керимов М.Н., хотя и является совершеннолетним, однако в России обучался в школе, получил среднее образование, служит в Российской Армии. Их переселение будет означать для них радикальный переворот в жизненном укладе.
 
    Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что запрет заявителю на въезд в Россию до апреля 2016 года не соответствует критерию необходимости. Учитывая, что правонарушение было совершенно заявителем впервые, наличие угрозы национальной безопасности, исходя из ее действий, не было установлено в судебном заседании, и что, с другой стороны, семейные связи заявителя в России были прочными, суд находит, что решение УФМС о запрете въезда в Российскую Федерацию не было пропорциональным преследуемым законным целям.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить.
 
    Руководствуясь требованиями статьями 11, 12, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
решил:
 
    заявление Керимовой А.И.к., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить решение начальника отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке <данные изъяты> Каримовой А..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
 
    Председательствующий: