Решение от 20 ноября 2013 года №2-2918/2013

№2-2918/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» ноября 2013г. г.Тамбов
 
    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,
 
    при секретаре: Мачехиной Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Валентина Николаевича к Шамилову Магомеду Абдулзагировичу о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
установить:
 
    Бирюков В.Н. обратился в суд с иском к Шамилов М.А. о взыскании упущенной выгоды за период с 15.10.2010 года по 15.10.2011 года в сумме № руб., убытков связанных с оплатой услуг ЖКХ в размере № руб. и пени за несвоевременную уплату услуг ЖКХ в сумме № руб., а также компенсации морального вреда в размере №
 
    В ходе рассмотрения дела Бирюков В.Н. дополнил свои требования, просит признать действия Шамилова М.А. по разрушению, принадлежащей истцу части дома и приведению жилого помещения в непригодное для постоянного проживания состояние путем демонтажа унитаза, ванной, раковины из нержавейки, мойки и, соответственно, комплектующие и крепежные материалы к сантехнике, систем горячего, холодного водоснабжения, а также канализации незаконными. Вместе с тем просит взыскать с ответчика, помимо указанных сумм, упущенную выгоду с 16 по 31 октября 2011 года в сумме 6 000 рублей и судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме 148,5 руб.
 
    В обоснование своих требований в заявлении Бирюков В.Н. указывает, что по договору найма от 06.10.2007 года он передал Шамилову М.А. с семьей для проживания, принадлежащую ему часть дома по <адрес>. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор найма был расторгнут с выселением ответчика и его семьи. 15.10.2010 года судебным приставом-исполнителем жилое помещение было передано ему (Бирюкову) по акту в непригодном для проживания состоянии. Истцом выполнен ряд работ по восстановлению жилого помещения, и в октябре 2011 года он привел часть дома в надлежащее для проживания состояние. Ответчик Шамилов М.А. незаконными действиями нарушил его (Бирюкова В.Н.) право, создав препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу недвижимым имуществом. С 15 октября 2010 года по 15 октября 2011 года он не имел возможности сдать в наем, принадлежащее ему жилое помещение. Только в сентябре 2011 года он смог сдать часть дома в наем с условием, что в счет арендной платы наниматели восстановят жилое помещение. За указанный период – 12 месяцев (с 15.10.2010 по 15.10.2011г.), истец мог бы получить с квартирантов доход в размере 144 000 рублей из расчета 12 000 руб. в месяц, Учитывая, что ремонт жилого помещения, которое он сдал в наем 16.10.2011 года Михайловым, был закончен 31.10.2013 года, он (истец) понес убытки в размере 50% от установленной им суммы арендной платы – 12 000 руб. -50% = 6000 рублей, так как за период с 16 по 31 октября 2011 года наниматели по договору арендную плату не уплачивали.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Буряк Е.Н.требования поддержала, пояснив, что упущенная выгода Бирюкова В.Н. выражается в том, что после принудительного выселения Шамилова М.А. из дома принадлежащего Бирюкову, дом находился в непригодном для проживания состоянии и потому Бирюков не мог его сдавать в наем. Он вынужден был проводить восстановительные работы по приведению жилья в надлежащее состояние. Работы были закончены 31.10.2011г. Восстановительные работы проводились в течение года, следовательно, упущенная выгода 12 месяцев по 12 000 руб. (по мнению истца, именно за такую плату он мог сдать жилье) = 144 000 руб. Кроме того, за вторую половину октября 2011г.истец вынужден был снизить арендную плату на 50% нанимателям в связи с тем, что они завершали ремонтные работы в доме за свой счет, отсюда сумма упущенной выгоды составляет 6000 рублей.
 
        Убытки – погашение задолженности за услуги ЖКХ в сумме 11456,24 руб., истец просит взыскать за период с февраля 2010г. по сентябрь 2011г., то есть за время, которое потребовалось Бирюкову для проведения восстановительных работ после выселения семьи ответчика. Истец Бирюков погасил задолженность в октябре 2011г., также им были уплачены пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ в сумме 1566,41 руб. Считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за ксерокопирование документов в сумме 148,5 руб. Вместе с тем, истец просит признать незаконными действия Шамилова М.А. по разрушению недвижимого имущества части № <адрес> и приведению дома в непригодное состояние для постоянного проживания и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 руб., так как у Бирюков В.Н. ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, он вынужден обращаться за постоянной медицинской помощью, начались конфликты в семье.
 
        Ответчик Шамилов М.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что все требования, которые предъявляет Бирюков, уже рассматривались судом и по ним вынесены решения, которые вступили в законную силу.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Решением Советского районного суда от 22.04.2010 года, вступившим в законную силу 16.06.2010 года, расторгнут договор найма жилого помещения по <адрес> между Бирюковым В.Н. и Шамиловым М.А. в связи с истечением срока его действия, Шамилов М.А. и члены его семьи выселены из указанного жилого помещения.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.07.2011 года, вступившим в законную силу 17.10.2011 года, с Бирюкова В.Н. в пользу Шамилова М.А. взыскана задолженность по договору подряда от 01.10.2007 года в сумме 552800 рублей, пеня за нарушение сроков оплаты работы по договору подряда в сумме 536216 рублей и судебные расходы в сумме 31075,34 руб. При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Бирюкова В.Н. суд, при вынесении данного решения, учел, что при выселении из дома, принадлежащего Бирюкову В.Н., Шамилов М.А. демонтировал и взял себе унитаз, ванну, раковину из нержавейки, мойку и, соответственно, комплектующие и крепежные материалы к сантехнике, и исключил их стоимость и стоимость работ по их установке из суммы, определенной сметой.
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.06.2011 года, вступившим в законную силу 13.07.2011 года, отказано Бирюкову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Шамилову М.А. о взыскании денежных средств на ремонт дома, поскольку Бирюковым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что Шамиловым М.А., принадлежащее Бирюковы В.Н. жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние, при вынесении указанного решения суд не нашел оснований полагать, что Шамиловым М.А. причинен Бирюкову В.Н. материальный ущерб.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.05.2012 года при рассмотрении апелляционной жалобы Бирюкова В.Н. на решение Октябрьского районного суда от 06.03.2012 года, установлено, что после выселения Шамилова в августе 2010 года из принадлежащего Бирюкову В.Н. жилого помещения, Шамилов не может нести ответственность за сохранность и содержание спорного жилого дома. Вина Шамилова в совершении каких-либо незаконных действий, причинивших Бирюкову В.Н. материальный ущерб, не установлена.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку при вынесении выше указанных решений было установлено, что действиями Шамилова М.А. материального ущерба Бирюкову В.Н. не причинено, в силу указанной нормы, обстоятельства, установленные выше указанными решениями доказыванию вновь не подлежат.
 
    Отсюда, доводы Бирюкова В.Н. о том, что в результате незаконных действий Шамилова М.А. ему (истцу) причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд находит несостоятельными.
 
    Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решением Советского районного суда от 08.11.2010 года с Шамилова М.А. в пользу Бирюкова В.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2010 года по 15.10.2010г. в суме 12533,16 руб. (в том числе за потребление электроэнергии, газа, водоснабжение, вывоз ТБО тех.обслуживание газового оборудования.).
 
    Также не подлежат взысканию с Шамилова М.А. требования о выплате пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ в размере 1566,41 руб., поскольку за нарушение собственником жилого помещения – Бирюковым В.Н. сроков уплаты коммунальных услуг Шамилов М.А. не может нести ответственности.
 
    Оснований для взыскания с Шамилова М.А. в пользу Бирюкова В.Н. компенсации морального вреда и судебных расходов за ксерокопирование документов в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Бирюковым В.Н. требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Бирюков В.Н. в удовлетворении исковых требований к Шамилов М.А. о признании действий по разрушению, принадлежащей истцу части дома и приведению в непригодное для постоянного проживания состояние, о взыскании упущенной выгоды за период с 15.10.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, задолженности и пени за коммунальные услуги в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № рублей, а также судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Дробышева
 
    Решение вынесено в окончательной форме 25 ноября 2013 года.
 
    Копия верна.
 
    Судья Е.В.Дробышева