Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 2-2917/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 2-2917/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Ивановой К.Д., представителя ответчика Данилкиной Т.П. - Данилкиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Данилкиной Т.П., Пронькиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2011 года с Данилкиной Т.П. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 120000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 12 декабря 2016 года.
15 декабря 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Пронькиной Н.А. заключен договор поручительства физического лица N....
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 120 000 руб. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 13 марта 2019 года за период с 11.06.2015 года по 13.03.2019 года задолженность по кредитному договору составила 133276,13 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 35 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 44387,54 руб., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 34975,64 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 18912,95 руб.
24 декабря 2018 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о расторжении договора и погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просит суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть кредитный договор N... от 15 декабря 2011 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 133276,13 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 35 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 44387,54 руб., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 34975,64 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 18912,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3845,52 руб.
Представитель АО "Россельхозбанк" Иванова К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Данилкиной Т.П. Данилкина Л.П. в судебном заседании против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не возражала, заявила о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Ответчики Данилкина Т.П., Пронькина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Ответчиком Данилкиной Т.П. представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 декабря 2011 года с Данилкиной Т.П. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 120000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 12 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками, являющимся приложениями N1, 1.1 к договору. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.4 кредитного договора).
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и или начисленные на него проценты, а заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
15 декабря 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица N... с Пронькиной Н.А., которая по условиям договора обязалась отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).
Свои обязательства по кредитному договору АО "Россельхозбанк" выполнило, предоставило 15 декабря 2011 года Данилкиной Т.П. денежную сумму в размере 120000 руб., что подтверждается банковским ордером N... от 15 декабря 2011 года.
Судом установлено, что заемщик Данилкина Т.П. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 10 сентября 2015 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за период по 10.06.2015 г. в сумме 65588,15 руб., в том числе, просроченные заемные средства 42 000 руб., просроченные проценты 17231,85 руб., пени за просрочку возврата основного долга 6344,14 руб., пени за просрочку возврата процентов 12,16 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств, размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.
При этом разрешая вопрос о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителя Пронькиной Н.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу п.4.2 договора поручительства, заключенного с Пронькиной Н.А., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как усматривается из условий договора поручительства от 15 декабря 2011 года, срок его действия не установлен. При этом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа ежемесячно, по частям.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 12 декабря 2016 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, является его неотъемлемой частью.
Согласно графику платежей заемщик должен был погашать кредит по частям ежемесячно, последний платеж должен быть произведен - 12 декабря 2016 года.
Из представленного истцом графика движения по счету заемщика и расчета задолженности, предъявленная к взысканию задолженность, в том числе, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась с 11 декабря 2013 г., с указанной даты по день подачи иска в суд денежные средства в погашение долга в установленные договором сроки и размере либо не вносились заемщиком, либо вносились в размере, недостаточном для его полного погашения и с нарушением графика платежей.
Часть суммы задолженности по кредитному договору взыскана с ответчиков решением Красногорского районного суда Брянской области от 10 сентября 2015 года.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло 10 июня 2015 года, по истечении периода, за который было произведено взыскание судом.
Истцом не представлено доказательств предъявления требования к поручителю в течение установленного договором срока.
Таким образом, договор поручительства прекратился, в связи с чем обязанность по уплате суммы задолженности не может быть возложена на Пронькину Т.А.
При этом суд учитывает также, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не подлежат применению правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.
Представителем ответчика Данилкиной Т.П. - Данилкиной Л.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона N51 от 30.12.2012 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с приложениями N 1, 1.1 к кредитному договору заемщик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиками погашения основного долга и процентов. При этом окончательный срок возврата кредита 12 декабря 2016 г.
Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.
Следовательно, по платежам по кредитному договору срок исковой давности должен исчисляться следующим образом: дата платежа + 3 года (срок исковой давности).
В суд с иском банк обратился 21.03.2019 г. (согласно отметке на исковом заявлении).
Таким образом, с ответчика Данилкиной Т.П. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18000 руб. (исходя из графика платежей, являющегося приложением 1 к кредитному договору, - 9 платежей по 2 000 руб., подлежащих внесению, начиная с 11.04.2016 г.).
Ответчиком представлен расчет суммы процентов за пользование кредитом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, однако суд признает указанный расчет неверным, составленным без учета того обстоятельства, что задолженность в размере 18 000 руб. складывалась нарастающим итогом. Таким образом, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов за пользование кредитными средствами за период срока исковой давности.
Подлежащая взысканию сумма процентов составит 6725,95 руб., исходя из следующего расчета (1058,03 + 5667,92):
сумма, подлежащая внесению, исходя из приложения 1.1 к кредитному договору, за период с 11.04.2016 г. по 12.12.2016 г. составит 1058,03 руб.
за период с 13.12.2016 г. по 13.03.2019 г. сумма процентов за пользование составит:
задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты запериод
Сумма процентов
с
по
дней
18 000
13.12.2016
31.12.2016
19
18 000,00 х 19 / 366 х 14%
+ 130,82 р.
130,82 р.
18 000
01.01.2017
13.03.2019
802
18 000,00 х 802 / 365 х 14%
+ 5 537,10 р.
5 667,92 р.
Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 34975,64 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 18912,95 руб.
При этом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает верным расчет пени за просроченные выплаты основного долга, представленный ответчиком, сумма задолженности по которому составляет 7952,71 руб.
Расчет пени за просроченные выплаты процентов суд полагает необходимым произвести самостоятельно, поскольку ответчиком в соответствующем расчете приведены неверные значения подлежащих уплате сумм процентов.
Таким образом, пеня за несвоевременную уплату процентов составит 2 597,07 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
220,33
12.04.2016
Новая задолженность на 220,33 руб.
220,33
12.04.2016
10.05.2016
29
11
220,33 х 2х11% х 29 / 366
3,84 р.
397,82
11.05.2016
Новая задолженность на 177,49 руб.
397,82
11.05.2016
10.06.2016
31
11
397,82 х 2х11% х 31 / 366
7,41 р.
563,83
11.06.2016
Новая задолженность на 166,01 руб.
563,83
11.06.2016
13.06.2016
3
11
563,83 х 2х11% х 3 / 366
1,02 р.
563,83
14.06.2016
11.07.2016
28
10.5
563,83 х 2х10.5% х 28 / 366
9,06 р.
706,13
12.07.2016
Новая задолженность на 142,30 руб.
706,13
12.07.2016
10.08.2016
30
10.5
706,13 х 2х10.5% х 30 / 366
12,15 р.
820,88
11.08.2016
Новая задолженность на 114,75 руб.
820,88
11.08.2016
12.09.2016
33
10.5
820,88 х 2х10.5% х 33 / 366
15,54 р.
921,86
13.09.2016
Новая задолженность на 100,98 руб.
921,86
13.09.2016
18.09.2016
6
10.5
921,86 х 2х10.5% х 6 / 366
3,17 р.
921,86
19.09.2016
10.10.2016
22
10
921,86 х 2х10% х 22 / 366
11,08 р.
986,12
11.10.2016
Новая задолженность на 64,26 руб.
986,12
11.10.2016
10.11.2016
31
10
986,12 х 2х10% х 31 / 366
16,70 р.
1 033,55
11.11.2016
Новая задолженность на 47,43 руб.
1 033,55
11.11.2016
12.12.2016
32
10
1 033,55 х 2х10% х 32 / 366
18,07 р.
1 058,03
13.12.2016
Новая задолженность на 24,48 руб.
1 058,03
13.12.2016
13.12.2016
1
10
1 058,03 х 2х10% х 1 / 366
0,58 р.
6 725,95
14.12.2016
Новая задолженность на 5 667,92 руб.
6 725,95
14.12.2016
31.12.2016
18
10
6 725,95 х 2х10% х 18 / 366
66,16 р.
6 725,95
01.01.2017
26.03.2017
85
10
6 725,95 х 2х10% х 85 / 365
313,26 р.
6 725,95
27.03.2017
01.05.2017
36
9.75
6 725,95 х 2х9.75% х 36 / 365
129,36 р.
6 725,95
02.05.2017
18.06.2017
48
9.25
6 725,95 х 2х9.25% х 48 / 365
163,63 р.
6 725,95
19.06.2017
17.09.2017
91
9
6 725,95 х 2х9% х 91 / 365
301,84 р.
6 725,95
18.09.2017
29.10.2017
42
8.5
6 725,95 х 2х8.5% х 42 / 365
131,57 р.
6 725,95
30.10.2017
17.12.2017
49
8.25
6 725,95 х 2х8.25% х 49 / 365
148,98 р.
6 725,95
18.12.2017
11.02.2018
56
7.75
6 725,95 х 2х7.75% х 56 / 365
159,95 р.
6 725,95
12.02.2018
25.03.2018
42
7.5
6 725,95 х 2х7.5% х 42 / 365
116,09 р.
6 725,95
26.03.2018
16.09.2018
175
7.25
6 725,95 х 2х7.25% х 175 / 365
467,59 р.
6 725,95
17.09.2018
16.12.2018
91
7.5
6 725,95 х 2х7.5% х 91 / 365
251,53 р.
6 725,95
17.12.2018
13.03.2019
87
7.75
6 725,95 х 2х7.75% х 87 / 365
248,49 р.
Сумма процентов за пользование кредитом: 6 725,95 руб.
Сумма неустойки: 2 597,07 руб.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 4 000 руб. - за просроченные выплаты основного долга, до 1 500 руб. - за просроченные выплаты процентов.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30225,95 руб. (18 000 + 6725,95 + 4 000 + 1 500).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3845,52 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N1371 от 19.03.2019 года.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Данилкиной Т.П. в сумме 1258,27 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований без учета уменьшения неустойки).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 15 декабря 2011 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Данилкиной Т.П..
Взыскать с Данилкиной Т.П. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 15 декабря 2011 года в размере 30225,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1258,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
