Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 2-2916/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 2-2916/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Киселеву А.А., Лазаренко П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 января 2012 года с Киселевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 300 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата 17 января 2017 года.
17 января 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Лазаренко П.П. заключен договор поручительства физического лица N....
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 руб. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 13 марта 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 506 823,05 руб.
25 декабря 2018 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении договора. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просит суд расторгнуть кредитный договор N... от 17.01.2012 г., взыскать солидарно с Киселева А.А., Лазаренко П.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2019 г. в сумме 506 823,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 268,23 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Лазаренко П.П. умер 04.04.2012 г. Ответчик Киселев А.А. умер 11.08.2013 г.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из записи акта о смерти N... от <дата>, ответчик - Лазаренко П.П. умер 04 апреля 2012 г. Ответчик Киселев А.А. умер 11 августа 2013 г. (актовая запись о смерти N... от <дата>).
Банк обратился в суд с иском 21 марта 2019 года, т.е. после смерти ответчиков.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку на момент подачи истцом в суд искового заявления указанные в нем в качестве ответчиков Киселев А.А., Лазаренко П.П. умерли.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Киселеву А.А., Лазаренко П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Возвратить Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлину в размере 8268,23 руб. согласно платежному поручению N 1471 от 19.03.2019 г.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска.
Председательствующий судья М.Л.Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
