Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 года №2-2915/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 2-2915/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Ивановой К.Д., ответчиков Сигановой Л.Т., Гребенцова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Сигановой Л.Т., Гребенцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2011 года с Сигановой Л.Т. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 300 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 10 августа 2016 года.
29 августа 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Гребенцовым Д.В. заключен договор поручительства физического лица N....
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 руб. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 15 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составила 21 345,65 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 67,49 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 18,33 руб., задолженность по уплате пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 17 015,30 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 4 244,53 руб.
19 декабря 2018 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении договора. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
На основании изложенного, АО "Россельхозбанк", с учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть кредитный договор N... от 29 августа 2011 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2019 года за период с 11.02.2016 года по 15.05.2019 года в сумме 21 345,65 руб., в том числе: просроченный долг в сумме 67,49 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 18,33 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 17 015,30 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 4 244,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 729, 61 руб.
Представитель АО "Россельхозбанк" Иванова К.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Сиганова Л.Т. и Гребенцов Д.В. в судебном заседании просили снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2011 года с Сигановой Л.Т. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 300 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 10 августа 2016 года.
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками, являющимся приложениями N1, 1.1 к договору. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.4 кредитного договора).
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и или начисленные на него проценты, а заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Сигановой Л.Т. по вышеуказанному кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства физического лица N... с Гребенцовым Д.В., который по условиям договора обязался отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).
Свои обязательства по кредитному договору АО "Россельхозбанк" выполнило, предоставило 29 августа 2011 года Сигановой Л.Т. денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером N... от 29 августа 2011 года.
Судом установлено, что заемщик Сиганова Л.Т. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 30.05.2016 г. с Сигановой Л.Т., Гребенцова Д.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 10 мая 2016 г. в сумме 52 028,22 руб.. в том числе, просроченные заемные средства 39 332,98 руб., просроченные проценты 140,65 руб., пени за просрочку возврата основного долга 12 543,09 руб., пени за просрочку возврата процентов 11,50 руб.
Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 11.05.2016 года по 15.05.2019 года в размере 21 345,65 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 67,49 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 18,33 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 17 015,30 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 4 244,53 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиками указанный расчет не оспорен.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор, заемщик был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, ответчики согласились с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.
Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств, размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.
При этом разрешая вопрос о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителя Гребенцова Д.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу п.4.2 договора поручительства, заключенного с Гребенцова Д.В., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как усматривается из условий договора поручительства от 29 августа 2011 года, срок его действия не установлен. При этом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа ежемесячно, по частям.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10 августа 2016 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, является его неотъемлемой частью.
Согласно графику платежей заемщик должен был погашать кредит по частям ежемесячно, последний платеж должен быть произведен - 10 августа 2016 года.
Из представленного истцом графика движения по счету Сигановой Л.Т. и расчета задолженности, предъявленная к взысканию задолженность, в том числе, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась с 11 мая 2016 года, с указанной даты по день подачи иска в суд денежные средства в погашение долга в установленные договором сроки и размере либо не вносились заемщиком, либо вносились в размере, недостаточном для его полного погашения и с нарушением графика платежей.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло 11 мая 2016 года, по истечении периода, за который было произведено взыскание решением суда.
Истцом не представлено доказательств предъявления требования к поручителю в течение установленного договором срока.
Таким образом, договор поручительства прекратился, в связи с чем обязанность по уплате суммы задолженности не может быть возложена на Гребенцова Д.В.
При этом суд учитывает также, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не подлежат применению правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.
Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 17 015,30 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 4 244,53 руб.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 6 000 руб. - за просроченные выплаты основного долга, до 1 500 руб. - за просроченные выплаты процентов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 585, 82 руб. (67,49 + 18,33 + 6 000 + 1 500).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Как установлено судом, после обращения банка в суд с настоящим заявлением, ответчиком Сигановой Л.Т. частично погашена просроченная задолженность.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного банком требования после обращения с этим требованием в суд.
Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного частичного удовлетворения ответчиком требования после обращения банка в суд, с ответчика Сигановой Л.Т. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 729,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 29 августа 2011 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Сигановой Л.Т..
Взыскать с Сигановой Л.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 29 августа 2011 года за период с 11.05.2016 года по 15.05.2019 года в размере 7 585, 82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 729, 61 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка