Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-2914/2014
Дело № 2-2914/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что приобрел у ответчика квартиру <адрес> После подписания акта приема – передачи квартиры между истцом и застройщиком в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки. Просил суд взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение недостатков, размер которых установлен заключением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
В судебное заседание истец Иванов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Иванова А.А. Андрющенков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что основное требование о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков, ответчиком удовлетворено, 21 июля 2014 года на счет истца перечислены <данные изъяты> рублей. Между тем, посчитал законными требования о взыскании штрафа, поскольку у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования потребителя в полном объеме ранее. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, поскольку истец вынужден проживать в квартире со строительными недостатками, препятствующими комфортному проживанию.
Представитель ответчика ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» Александрова Б.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что денежная сумма, необходимая на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей перечислена на расчетный счет истца 21 июля 2014 года. Таким образом, требования потребителя удовлетворены добровольно, следовательно, не подлежит взысканию штраф, кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда. Представила письменный отзыв по существу предъявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Иванову А.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 12 июля 2012 года, заключенного между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» и Ивановым А.А. (л.д. 5, 6).
Расчет по указанному договору купли-продажи произведен истцом в полном объеме. Обстоятельства заключения договора, его действительность, наличие у истца права предъявления к застройщику предъявленных требований ответчиком не оспаривались.
Обращаясь в суд, истец указал, что после подписания акта приема – передачи квартиры между ним и застройщиком в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истец не представил возможности представителю ответчика осмотреть квартиру с целью установления наличия строительных недостатков, самостоятельно без предварительного согласования с собственником квартиры ответчик не имел реальной возможности осмотреть жилое помещение.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения выявленных недостатков, а также по ходатайству представителя истца, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».
Возможность произвести осмотр жилого помещения у ответчика появилась лишь после назначения судом судебной экспертизы, осмотр был произведен 08 июля 2014 года.
По выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты>, составленной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», в квартире истца обнаружены недостатки, допущенные при производстве строительных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-47).
В судебном заседании достоверно установлено, что в приобретенной Ивановым А.А. квартире имеются недостатки, явившиеся результатом отклонения при строительстве от проектно-сметной документации, связанные с нарушением строительных норм и технических регламентов.
21 июля 2014 года ООО «Завод сборного железобетона № 6» перечислило на расчетный счет, открытый на имя Иванова А.А. в Сберегательном банке России (ОАО), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков (л.д. 50).
Поскольку истцом не оспариваются стоимость материалов и работ для устранения недостатков, указанная в заключении судебной экспертизы, а также факт перечисления на его расчетный счет денежных средств 21 июля 2014 года в названном размере от ответчика, постольку суд признает добровольно исполненным ответчиком требование истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В судебном заседании установлено, что требование потребителя, установленное законом (о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в размере 16 844 рублей), удовлетворено ответчиком до принятия судом решения, то есть до возложения на него обязанности по удовлетворению законного требования потребителя на основании судебного решения.
Действия ответчика, связанные с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, до принятия судебного решения, обязывающего их исполнить, суд расценивает как исполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку не установлено наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии принуждения к исполнению.
Исполнение требования потребителя в добровольном порядке возможно на любой стадии до принятия судом решения.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что квартира передана истцу с недостатками, возникшими в ходе проведения строительных работ. О наличии недостатков ответчику стало достоверно известно 08 июля 2014 года при проведении осмотра квартиры в рамках назначенной судом экспертизы. Требование потребителя исполнено продавцом добровольно 21 июля 2014 года.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь названными разъяснениями, установив факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Иванова А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, вследствие чего истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что судом установлены основания для взыскания с ответчика морального вреда, а также то, что данное требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке до рассмотрения судом спора по существу, Иванов А.А. от указанного требования не отказывался, суд признает законным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.
При этом факт того, что ответчик до вынесения решения по настоящему делу исполнил требование истца о выплате ему расходов, необходимых на устранение недостатков, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от выплаты истцам штрафа, однако размер штрафа в настоящем случае соответствует пятидесяти процентам от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя, и составит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Ивановым А.А. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Иванова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
Судья Попова Т.В.
