Решение от 15 января 2014 года №2-29/14

Дело № 2-29/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 января 2014 года Предгорный районный суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,
 
    при секретаре - Шония З.В.
 
    с участием:
 
    истца - Б.,
 
    ответчика - К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Б. к К. о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Б. обратилась в Предгорный районный суд с требованиями к К. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что 6 ноября 2013 года К. взял у нее по расписке в долг <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей и обязался возвратить <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей до 13 ноября 2013 года. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возвращен не был. Данным договором займа предусмотрены проценты за каждый день просрочки от суммы займа указанного распиской - <данные изъяты> % от суммы основного долга <данные изъяты> рублей. После 13 ноября 2013 года она неоднократно обращалась к ответчику в телефонном режиме с просьбой о возврате суммы долга, но ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал, и на момент подачи искового заявления в суд долг не вернул. И, впоследствии, перестал отвечать на её телефонные звонки.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила заявленные исковые требования, в связи с тем, что 02 декабря 2013 года ответчик вернул ей часть долга в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей. В связи с расчетом суммы долга по долговой расписке от 06.11.2013 года составляет 2,5% ежедневно от суммы долга <данные изъяты> рублей. На момент подачи иска в суд, т.е. 14.11.2013 года по 27.11.2013 года включительно, сумма просрочки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 14 дней = <данные изъяты> рублей). Просит признать расписку от 06.11.2013 года договором займа, заключенным между Б, и К.; взыскать с К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по заемному обязательству; проценты по заемному обязательству в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные и уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Других доводов в обоснование иска не имеет.
 
    Ответчик К, в судебном заседании по существу признал заявленные к нему требования, пояснил, что действительно, он 06.11.2013 года, обратился к истцу с просьбой занять <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до 13.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, о чем им была составлена собственноручная расписка. Подтвердил факт того, что выплатил часть долга, а именно <данные изъяты> рублей. Кроме того, К. обязался в судебном заседании выплатить оставшуюся часть долга по мере возможности и наличии денежных средств.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Данные требования закона сторонами выполнены.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписказаемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы на определенный срок.
 
    Из собственноручной расписки ответчика усматривается, что он взял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Указанной распиской ответчика и принятием ее истцом, подтвержден факт заключения договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Также ответчиком определен срок возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – 13.11.2013 года.
 
    Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа, ответчик должен был его исполнить надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленной договором займа.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена указанная выше собственноручная расписка ответчика, что подтверждает заключение договора займа в простой письменной форме, не противоречащей требованиям закона, а именно ст. 807 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.
 
    Тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, на основании которого возникли долговые обязательства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и в условиях состязательности процесса, ответчиком по существу не опровергнут.
 
    Таким образом, ответчик в одностороннем порядке не имеет права не исполнять свои обязанности по указанному выше договору займа денежных средств (ст. 309 ГК РФ).
 
    На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых должником (ответчиком) на себя обязательств, кредитор (истец) вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).
 
    Ответчик, занимая активную позицию по отношению к последствиям заключения договора и принятым на себя обязательствам, имел реальную возможность своевременно узнать о характере возникших правоотношений и последствиях неисполнения взятых обязательств, а также правовых последствиях заключения указанного выше договора.
 
    Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.
 
    Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
 
    Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя, обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
 
    Судом также установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, что и явилось основанием для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.
 
    Поэтому требования истца о признании состоявшегося между ними договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом погашенной суммы долга (<данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов из расчета <данные изъяты>% от суммы долга (<данные изъяты> рублей ежедневно.
 
    В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Распиской составленной в ноябре 2013 года определено, что заёмщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере <данные изъяты> % от общей суммы за пользование денежными средствами ежедневно, что на момент обращения с иском в суд составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований в этой части истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств по заключенному договору от 06.11.2013 г., в связи, с чем ей пришлось обратиться в Предгорный районный суд по месту жительства ответчика, хотя она сама проживает в <адрес>, фактически теряет свое время на поездки в другой город, что отрицательно сказывается на ее работе.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика в нарушении личных неимущественных прав.
 
    Истец, в обоснование заявленных ею требований в этой части, ссылается на причиненные ей ответчиком нравственных страданий, вызванных поездками в суд в другой город..
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. – п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд принимает во внимание степень вины указанного ответчика, то обстоятельство, что затронуты материальные права истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с К, вытекают из её имущественных прав, а поэтому удовлетворены в этой части быть не могут, т.к. не основаны на законе.
 
    Иных доказательств, с достоверность подтверждающих причинение ответчиком вреда личным не имущественным правам истца, связанных в том числе и с причинением вреда здоровью, истцом суду, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
 
    Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей, госпошлина, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что требования истца о взыскании в ее пользу суммы долга удовлетворены судом в полном объеме, требования истца о взыскании в ее пользу оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 161, 309-310, 408, 419-421, 450, 807-810 ГК РФ, 12, 56, 98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать договор займа денежных средств состоявшийся 06.11.2013 года между Б., как займодавцем и К., как заемщиком, заключенным.
 
    Взыскать с К. в пользу Б. по договору займа от 06.11.2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании сК. в пользу Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня его принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд СК.
 
    СУДЬЯ Н.В. Дождёва