Решение от 23 января 2014 года №2-29/14

2-29/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 января 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО5,
 
    с участием старшего помощника прокурора <.........> ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с согласия ФИО8, ФИО9 зарегистрировали её саму и её дочерей – ФИО10 и ответчицу в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <.........>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она купила указанную квартиру у данных лиц, также зарегистрировав по данном адресу своего супруга – ФИО11; в квартире они проживали совместно с детьми.
 
    В мае 2011 г. ответчица, забрав свои вещи, выехала из квартиры, предположительно в <.........>, для проживания с сожителем, её местонахождение неизвестно. Поскольку в настоящее время членом её семьи ответчица не является, договорных обязательств в части проживания между ними не существует, регистрация ответчицы по указанному адресу нарушает права истицы на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в собственности. Истица просила суд выселить ответчицу из <.........>, расположенной в <.........> в <.........>, без предоставления другого жилого помещения.
 
    В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснила, что ответчица приходится ей родной дочерью. До переезда в <.........> она (истица) с семьёй проживала в <.........> в трехкомнатной квартире, предоставленной ей по месту работу на состав семьи из 4-х человек. Данную квартиру она приватизировала, супруг от участия в приватизации отказался, дочери были несовершеннолетними, поэтому участия в приватизации не принимали. В Находке она (истица) приобрела указанную квартиру, оформив её в свою собственность. Ответчица, обучаясь в училище, была зарегистрирована в данной квартире и в ней проживала. В последующем, она переехала на жительство к своему молодому человеку. С мая 2011 г. ответчица в квартире не проживает, её местонахождение неизвестно. В период совместного проживания ответчица оформила несколько кредитов, в квартиру периодически приходят и звонят представители банков с целью решения вопроса о погашении задолженности. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчица не несёт, отношения с семьей не поддерживает, поэтому она (истица) не считает ответчицу членом своей семьи. В судебном порядке о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных платежей она (истица) не обращалась. У ответчицы есть несовершеннолетний ребенок, который проживает с истицей, поскольку ответчица его воспитанием и содержанием не занимается. Мальчик зарегистрирован по месту жительства своего отца, последний оказывает ему материальную поддержку. Когда она (истица) последний раз видела ответчицу, последняя на предложение добровольно сняться с регистрационного учета отказалась, мотивируя это отсутствием другого жилья и возможности регистрации по другому адресу.
 
    Представитель ответчицы – действующая в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие ответчицы и выраженную ею ранее позицию несогласия с иском, о чем указала истица. Полагала, что ответчица является членом семьи ответчицы.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 пояснили суду, что более года ответчица по данному адресу не проживает, отношения с семьей истицы не поддерживает, истица воспитывает несовершеннолетнего сына ответчицы. Местонахождение ответчицы неизвестно, её вещей в квартире нет, расходы на содержание данного жилья истица несёт самостоятельно.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО13 и ФИО14, заключение старшего помощника прокурора <.........> ФИО6, полагающей иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчица членом семьи собственника жилья не является, расходы по содержанию квартиры не несёт, изучив материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
 
    В судебном заседании установлено, что до переезда в 2001 г. <.........> истица с семьёй в составе 4-х человек (она, супруг, несовершеннолетние дочери, в том числе ответчица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживала в <.........> в трехкомнатной квартире, предоставленной истице по месту работу. Данную квартиру она приватизировала, супруг от участия в приватизации отказался, дочери были несовершеннолетними, поэтому участия в приватизации не принимали.
 
    Из материалов дела следует, что истица приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру в <.........>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.09.2001г. Ответчица, с согласия бывших собственников данной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ в ней зарегистрирована в качестве члена семьи истицы, на момент регистрации, а в последующем - приобретении квартиры, ответчица также являлась несовершеннолетней. Таким образом, ответчица была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствие п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
 
    На основании изложенного суд считает, что поскольку ответчица как на момент приватизации квартиры, предоставленной истице в <.........> на состав семьи из 4-х человек, так и на момент регистрации (покупки) спорной квартиры, была несовершеннолетней, имела равные права пользования этими помещениями с лицом, его приватизировавшим (матерью – ФИО2), являлась членом семьи истицы. Удовлетворение же иска по заявленным требованиям, по мнению суда, означало бы нарушение гарантированных Конституцией РФ жилищных прав гражданина (ответчицы). Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о выселении - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Судья     В.Н.Довгоноженко