Решение от 26 сентября 2014 года №2-29/14

    к делу № 2-29/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская. 26 сентября 2014 года
 
        Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Полозкова Е.И.,
 
    при секретаре Поповой М.Ю.,
 
    с участием ответчика Глущенко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОАО «ВСК» к Глущенко Алексею Николаевичу о взыскании 203 158 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 231 рубль 58 копеек,    
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    представитель СОАО «ВСК» по доверенности К.А.В. обратился в суд с иском к Глущенко А.Н. о возмещении ущерба в размере 203 158 рублей и судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 231 рубль 58 копеек.
 
    В обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДОН <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник - ООО «<данные изъяты>»), который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО «ВСК») (далее в данном решении Компания) по договору страхования транспортных средств полис №.
 
    Согласно справке ГИБДД, водитель Глущенко Алексей Николаевич, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному присшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> №.
 
    В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 323 158 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Расчет цены иска: 323 158 рублей (фактический ущерб) – 120000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) =203 158 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме) (л.д. 1-2 т. 1).
 
    Представитель истца страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания СОАО «ВСК» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела копией письма Северского районного суда, направленного указанному истцу 22.09.2014 года (л.д. 2 т. 2).
 
    В материалах данного дела имеется заявление представителя СОАО «ВСК» К.А.В. с просьбой к суду о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя (л.д. 2).
 
    В подготовительной части судебного заседания судом вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца СОАО «ВСК».
 
    Ответчик Глущенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 693 километре автодороги Дон <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей, после каждого столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получал механические повреждения. Истцом не разграничены механические повреждения автомобиля, полученные по его вине и вине других участников дорожно-транспортного происшествия, поэтому истец не вправе просить суд взыскивать с него материальный ущерб, причиненный не им, а другими участниками дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех автомобилей. Первое столкновение произошло между <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Глущенко А.Н. и «<данные изъяты> и указанные автомобили контактировали при столкновении передними частями. После столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Глущенко А.Н. и «<данные изъяты>» в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от этого удара автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и ударился повторно передней частью своего автомобиля в переднюю правую часть и переднюю правую дверь принадлежащего ответчику Глущенко А.Н. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив при этом другие механические повреждения, которые возникли не по вине водителя Глущенко А.Н., а по невнимательности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    В автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После каждого столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получал механические повреждения, которые истцом не разграничены, механические повреждения автомобиля, полученные по вине водителя Глущенко А.Н. и вине других участников дорожно-транспортного происшествия объедены в одно требование, оценены одной суммой и соответственно необоснованно эти требования заявлены к ответчику Глущенко А.Н.
 
    В Ковровском городском суде Владимировской области было рассмотрено гражданское дело по иску представителя истца СОАО «ВСК» к ответчику С.С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 693 км а/д Дон 1, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об ОСАГО» при наступлении данного страхового случая страховщик возместил вред потерпевшему - страховую сумму в размере 120 000 рублей.
 
    Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2014 года с С.С.В. в пользу СОАО Военнно-страховая компания» взыскано 17 515 рублей.
 
    На основании выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость всего восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 336 771 (триста тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль.
 
    Расчет возмещения ущерба следующий: сумма ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установленная заключением судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 336 771 рублей - 137 515 рублей сумма ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.С.В. С.С.В., установленная решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ = 199 256 рублей -120 000 рублей ответственность страховой компании водителя Глущенко А.Н. = 79 256 рублей оставшаяся непогашенная сумма ущерба.
 
    В связи с представленными расчетами судебной экспертизы ответчик Глущенко А.Н. считает, что обоснованной суммой, подлежащей взысканию с него с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимировской области, является сумма в размере 79 256 рублей из расчёта 336 771 рублей – 120 000 рублей – 137 515 рублей =79 256 рублей.
 
    Суд, выслушав ответчика Глущенко А.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности иска и его частичном удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В материалах данного дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 30 минут на 693 км автодороги Дон 1 произошло столкновение двух транспортных средств. В справке указаны участники дорожно-транспортного происшествия: водитель Глущенко А.Н., управляющий транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № и С.А.В., управляющим транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 35).
 
    В материалах данного дела имеется копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены механические повреждения транспортного средства «Hyundai ix-35» государственный регистрационный знак Е101СА152 (л.д. 37-38).
 
    Также в материалах данного дела имеется копия акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а котором отражены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №л.д.39-40).
 
    В имеющемся в материалах данного дела заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ отражены выполненные работы и оказанные услуги по транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость которых составляет 323 158 рублей в том числе НДС в сумме 49 295 рублей 29 копеек (л.д. 41-43).
 
    Согласно имеющегося в материалах дела счета на оплату № РТ-0120472 от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма к оплате за ремонт а/м <данные изъяты> № составляет 323 158 рублей (л.д. 44).
 
    В материалах данного дела имеется расчет размера требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 158 рублей, процент износа 5,3%, размер требования составляет 310 111 рублей 63 копейки (л.д. 45).
 
    В материалах данного дела имеется копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о том, что за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, на водителя Глущенко А.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в том, что водитель Глущенко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 54).
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 336 771 рублей 38 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей с учетом износа автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Глущенко А.И. составляет 207 307 рублей 01 копейка (л.д. 210-239).
 
    Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом К.Д.А., имеющим высшее образование и стаж экспертной работы один год, действующим согласно дипломов ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента» по Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственной аттестационой комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1176), в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании представленных судом материалов данного дела и материалов дела Ковровского городского суда Владимирской области по иску СОАО «ВСК» к С.С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и с учётом повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинённых по вине ответчика Глущенко А.Н. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения и поэтому суд пришёл к выводу положить в основу решения по данному делу указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы.
 
    Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО <данные изъяты> (л.д. 88-89).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ст. 965 ГК РФ указано о том, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
 
    Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
 
    Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, приведёнными в данном решении, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Глущенко А.Н., автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вине ответчика по данному делу Глущенко А.Н. причинены механические повреждения, и восстановительный ремонт указанного автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы оценен в размере 207 307 рублей 01 копейка.
 
    С учётом того, что ответственность страховой компании по ОСАГО составляет 120 000 рублей с ответчика в пользу истца в порядке суброгации следует взыскать 87 307 рублей 01 копейку из расчёта 207 307 рублей 01 копейка – 120 000 рублей.
 
    С учётом того, что истцом СОАО «ВСК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 231 рублей 58 копеек при подаче в суд искового заявления, удовлетворении судом исковых требований истца СОАО «ВСК» к ответчику Глущенко А.Н. о взыскании 87 307 рублей 01 копейку в возмещении материального ущерба, с ответчика Глущенко А.Н. в пользу истца СОАО «ВСК» следует взыскать 2 819 рублей 01 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований СОАО «ВСК» следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования СААО «ВСК» к Глущенко Алексею Николаевичу о взыскании 203 158 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 231 рубль 58 копеек.
 
    Взыскать с Глущенко Алексея Николаевича в пользу СОАО «ВСК» 87 307 рублей 01 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 819 рублей 01 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований СОАО «ВСК» отказать.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 02 октября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного судебного решения, то есть с 03 октября 2014 года.
 
    Председательствующий                    Е.И. Полозков