Решение от 15 мая 2014 года №2-29/14

 
РЕШЕНИЕ Дело №2-29/14
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года п.Целина
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично
 
    при секретаре Киселевой Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Семилетову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семилетову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №052/5203/0000-22539 от 26 сентября 2012 года, указав, что 26 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Целинского отделения № 5203 и ФИО10 заключен кредитный договор №052/5203/0000-22539, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 рублей на срок по 25 сентября 2015 года с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Семилетовым <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» в лице Целинского отделения №5203 заключен договор поручительства №052/5203/0000-22539 /1 от 26 сентября 2012 г. Пунктом 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №052/5203/0000-22539 от 26 сентября 2012 г. Не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору поручитель обязан уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек по дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору (п.4 договора поручительства). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 423078100352052700386, открытому в Целинском отделении № 5203 на имя ФИО10. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 1,3 кредитного договора; 1,4 договора поручительства обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту и процентов за пользование им исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Право банка потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 статьи 811 ГК РФ. Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к поручителю с требованием от 7.11.2013 г. № 06-03/752 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 07.11.2013 г. Однако, указанное требование банка ответчиком, по состоянию на текущую дату, не исполнено. Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 15.11.2013 г., задолженность заемщика по кредитному договору составляет 318920,87 руб., в том числе: ссудная задолженность 288489,32 руб., проценты за кредит 24869,03 руб., неустойка 5562,52 руб. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед банком заемщиком не погашена, в связи с чем банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5920,11 рубля. На основании Постановления Правления Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № 9 пар. 2 от 24.04.2013 г., по состоянию на 01.07.2013 г. Целинское отделение ОАО «Сбербанк России» реорганизовано (упразднено) путем присоединения к Сальскому отделению (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 ОАО Сбербанк России. Просят взыскать досрочно с Семилетова <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору №052/5203/0000-22539 от 26 сентября 2012 года в сумме 318920,87 руб., в том числе: ссудную задолженность в размере 288489,32 руб., проценты за кредит в сумме 24869,03 руб., неустойку в сумме 5562,52 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 6389,20 руб.
 
    24 декабря 2013 года Семилетов А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства №052/5203/0000-22539/1 от 26 сентября 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семилетовым <данные изъяты>, указав, что в обоснование исковых требований ОАО «Сбербанк России» предоставил договор поручительства №052/5203/0000-22539/1 от 26 сентября 2012 года. Согласно п.1 данного договора, он как поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО10 всех обязательств по кредитному договору №052/5203/0000-22539/1 от 26 сентября 2012 года. Согласно п.2 указанного договора, он как поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Договор поручительства, который он оспаривает, им не подписывался. О существовании данного договора он не знал. В момент подписания договора находился в командировке за пределами Целинского района. С условиями договора не знаком и никаких обязательств на себя не принимал.
 
    В судебном заседании представитель истца Юрков Е.В. действующий на основании доверенности со всеми правами, поддержал исковые требования, просив взыскать досрочно с Семилетова А.А. в пользу Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №052/5203/0000-22539 от 26 сентября 2012 года в сумме 318920,87 руб., в том числе: ссудной задолженности в размере 288489,32 руб., процентов за кредит в сумме 24869,03 руб., неустойки в сумме 5562,52 руб., о взыскании возврата государственной пошлины в сумме 6389,20 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку Семилетовым А.А. не представлено доказательств нахождения в командировке в момент подписания договора поручительства. Семилетов А.А. лично присутствовал в офисе СФДО 5203/21 в день заключения договора поручительства, осуществил приходную операцию путем внесения наличных денежных средств. Для оформления поручительства Семилетовым А.А. была предоставлена анкета клиента, паспорт, ИНН, что свидетельствует о том, что он не только знал о поручительстве, но и активно участвовал в предоставлении личных документов. По настоящее время нет сведений, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что неустановленными лицами от его имени путем предоставления личных документов был заключен договор поручительства.
 
    Ответчик Семилетов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, имеется роспись на справочном листе, о причинах неявки суд не известил, суд рассмотрел дело в его отсутствие, согласно ст.167 ч.4 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Батлукова Л.Н., действующая на основании доверенности со всеми правами, уточненные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании 13 января 2014 года, показания которой оглашены, пояснила, что в договоре поручительства от 26.09.2012 года №05252030000-22539/1 за своего сына Семилетова А.А. расписывалась она, подписывала договоры кредитования и поручительства в банке в присутствии ФИО11, которая попросила подписать договор поручительства за сына. О кредите своему сыну она ничего не говорила.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании 13 января 2014 года, показания которой оглашены, пояснила, что 26.09.2012 года в здание банка приходил заемщик ФИО10 и поручитель Семилетов А.А., за столом им говорили, где подписывать, и они подписывали. ФИО10 она не говорила подписывать договор поручительства за сына.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании 13 января 2014 года, показания которой оглашены, пояснила пояснил, что работает в филиале отделения №5221 ОАО «Сбербанк России», его подчиненные не предлагали заемщикам подписывать за поручителей договоры. Семилетова А.А. и ФИО10 он видел в банке, когда они обращались.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным.
 
    Из представленных истцом документов следует, что 26 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Целинского отделения № 5203 и ФИО10 заключен кредитный договор №052/5203/0000-22539, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 рублей на срок по 25 сентября 2015 года с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен договор поручительства №052/5203/0000-22539/1 от 26 сентября 2012 года и приложение №1 к договору поручительства. Из п.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №052/5203/0000-22539 от 26 сентября 2012 года.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 808. ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В силу ст. 160 ч.1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что Семилетов А.А. договор поручительства №052/5203/0000-22539/1 от 26 сентября 2012 года не подписывал, о его существовании не знал.
 
    Из заключения эксперта от 4 апреля 2014 года №547/04-2 ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» следует, что подписи от имени Семилетова А.А., расположенные в строках и в графах «поручитель» в договоре поручительства №052/5203/0000-22539/1 от 26 сентября 2012 года и приложения №1 к этому договору, заключенному между Открытым акционерным обществом «Себрбанк России» в лице клиентского менеджера Целинского отделения №5203 ОАО «Сбербанк России» ФИО11 - с одной стороны и Семилетовым <данные изъяты> – с другой, выполнены одним лицом, но не самим Семилетовым <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием подписям Семилетова А.А. в результате предварительной тренировки(л.д.102-109).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.
 
    Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и, по мнению суда, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, может быть положено в основу решения суда.
 
    В судебном заседании ответчик Семилетов А.А. настаивал, что подпись от его имени в договоре поручительства выполнена не им. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показывала, что она подписывала договор поручительства за своего сына Семилетова А.А.
 
    Свидетели ФИО15 и ФИО11 пояснили в судебном заседании, что Семилетов А.А. подписывал договор поручительства, однако в этой части их показания опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы.
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Учитывая, что договор поручительства Семилетовым А.А. не подписывался, что подтверждается его пояснениями, заключением эксперта, истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо убедительных доказательств в опровержение заявленных требований о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются законными, обоснованными в связи с чем, договор поручительства №052/5203/0000-22539/1 от 26 сентября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семилетовым А.А. следует признать недействительным, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению следует отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному исковому заявлению подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей, исчисленная согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сальскому отделению (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» к Семилетову <данные изъяты> о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору №052/5203/0000-22539 от 26 сентября 2012 года в сумме 318920,87 руб., в том числе: ссудной задолженности в размере 288489,32 руб., процентов за кредит в сумме 24869,03 руб., неустойки в сумме 5562,52 руб., о взыскании возврата государственной пошлины в сумме 6389,20 руб. - отказать.
 
    Признать недействительным договор поручительства №052/5203/0000-22539/1 от 26 сентября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семилетовым <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья