Решение от 17 апреля 2014 года №2-2913/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
17 апреля 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Трапезниковой Н.С.,
 
    с участием истца,
 
    представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.07.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2014 по иску Малинина ФИО11 к Малининой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68396 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251,88 руб.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что в период брака ответчик пользовалась карточкой Сберегательного банка РФ, принадлежащей истцу, на которую производилось зачисление пенсии. 22.12.2010 брак между истцом и ответчиком расторгнут, стороны стали проживать отдельно. После развода ответчик карточку истцу не возвратила, продолжала пользоваться и снимать деньги. В феврале 2012 года истец заблокировал карточку. Согласно выписки из лицевого счета от 18.02.2014 за период с апреля по декабрь 2011 года ответчик сняла со счета денежные средства в размере 68396 руб. При рассмотрении гражданского дела по иску ответчика к истцу о взыскании алиментов в судебном заседании 23.08.2012 карточку СБ РФ ответчик приобщила к материалам дела. На основании ст. 1102 ч. 1 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что ответчик деньги не получала, неправомерность действий ответчика не доказана, в протоколе судебного заседания шла речь о другой карточке, к материалам гражданского дела карточка не приобщалась.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала суду, что встречается с истцом с августа 2012 года, жить стали с января 2013 года. В январе 2012 года она слышала разговор между истцом и ответчиком, в ходе которого истец просил ответчика вернуть карточку.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства приобретения ответчиком денежных средств в размере 68396 руб., принадлежащих истцу, без правовых оснований; а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела указанные денежные средства основательно.
 
    Доводы истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика денежными средствами в размере 68396 руб., принадлежащими истцу, в судебном заседании подтверждение не нашли. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик сняла с лицевого счета, открытого в Сбербанке России на имя истца, в период с апреля по декабрь 2011 года денежные средства на общую сумму 68396 руб.
 
    В обосновании своих доводов истец приложил к исковому заявлению Выписку из лицевого счета Сбербанка России от 18.02.2014, протокол судебного заседания от 23.08.2012 по делу № 2-10189-12/7м, в судебном заседании по ходатайству истца приобщены к материалам дела решение Мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 08.10.2012, Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2012.
 
    Так согласно Выписке из лицевого счета Сбербанка России от 18.02.2014 за период с апреля 2011 года по 29 декабря 2011 года с лицевого счета, вкладчиком которого является истец, были выданы денежные средства на общую сумму 68396,30 руб. Из решения Мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 08.10.2012, Апелляционного определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2012 установлено, что с 11.04.1998 по 22.12.2010 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, что ответчику в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца алиментов на содержание бывшего супруга отказано. Ответчик в судебном заседании 23 августа 2012 года по рассмотрению гражданского дела Мировым судьёй судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени по иску ответчика к истцу о взыскании алиментов, в объяснениях суду показала, что в феврале 2012 года истец забрал карточку. Свидетель ФИО13 в этом же судебном заседании 23 августа 2012 года суду показала, что в мае 2005 года приехала в г. Тюмень, истец и ответчик жили вместе, ответчик давал карточку, в феврале 2012 года заблокировал карточку, в двадцатых числах истец ушел, карточку не забирал. Свидетель ФИО8 в этом же судебном заседании 23 августа 2012 года суду показала, что истец дал ответчику карточку для расчета за продукты ко дню рождения. Таким образом, ни содержащиеся в протоколе судебного заседания от 23 августа 2012 года указанные выше сведения, ни решение Мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 08.10.2012, ни Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2012 не подтверждают доводы истца о снятии ответчиком в период с марта по декабрь 2011 года со счета, открытого на имя истца в Сбербанке России, денежные средства на общую сумму 68393 руб.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2251,88 руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, т.к. решение состоялось не в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 1102 гражданского кодекса российской Федерации, статьями 56, 98, 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Малинину ФИО14 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Малининой ФИО15 Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 68393 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 рубль 88 копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.С. Бахчева
 
    Мотивированное решение составлено 22 апреля 2014 года.