Решение от 31 января 2013 года №2-29/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 января 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафронова И.М.,
 
    при секретаре Пучкове А.А.,
 
    с участием
 
    истца Иваницкой Е.Г.,
 
    представителя истца Иваницкой Е.Г. по ордеру адвоката Горохова А.Л.,
 
    ответчика ИП Лахова Г.П.,
 
    представителя ответчика ИП Лахова Г.П. по ордеру адвоката Суворова И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-29/13 по исковому заявлению Иваницкой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Лахову Г.П. о возмещении вреда, расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков и взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Иваницкая Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лахову Г.П. о возмещении вреда, расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2012 года в автосервисе индивидуального предпринимателя Лахова Г.П., расположенном по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, был произведен ремонт автоматической коробки переключения передач (далее АКПП), на принадлежащем истцу автомобиле BMW Е39 523i регистрационный номер * 71. За выполненные работы, а именно за производство замены сальника хвостовика АКПП и сальника редуктора заднего моста, согласно товарного чека № * от 01.09.2012 года и акта б/н о приемке выполненных работ от того же числа, ею было уплачено 5 600 рублей. На следующий день, то есть 02.09.2012 года, при переключении скоростей,
её автомобиль стал дергаться, что является первым признаком неисправности
АКПП. Сразу же, после обнаружения неисправности, она обратилась в автосервис ИП Лахова Г.П. с претензиями по поводу некачественного ремонта, вручила им претензию, однако последний, никаких мер до настоящего времени для устранения неисправности не принял. 05.09.2012 года она обратилась в ООО «Б», которое является официальным дилером BMW в Туле. После проведенной диагностики, стоимость которой составила 2 924 рубля 91 копейка, проверки автомобиля и уровня масла, ей были даны рекомендации, которые указаны в сервисном счете № *. В результате диагностики АКПП было установлено, что отсутствует защитный колпачок контрольно-заливного отверстия, в связи с чем, нельзя выставить уровень масла в АКПП, состояние масла не соответствует нормам (консистенция, очень густое и черное). Эксплуатация машины запрещена. Ксерокопию данного сервисного счета с указанными в нем рекомендациями, истица передала ИП Лахову Г.П., но также как и после первого раза передачи ему претензии ничего не изменилось. В связи с указанными обстоятельствами, она обратилась в Т. Согласно акту экспертизы № * от 12.10.2012 года, причиной поломки АКПП автомобиля BMW Е39 532i является недостаточное количество масла в её картере. Это произошло вследствие низкой квалификации или небрежности проявленной при выполнении текущего ремонта АКПП в автосервисе ИП Лахов Г.П. По своему техническому состоянию предъявленная АКПП к эксплуатации не пригодна и требует капитального ремонта. За выполнение указанной экспертизы ею были произведены расходы в сумме 28 000 рублей. 22 октября 2012 года в ООО «А» был произведен капитальный ремонт АКПП 5НР18 BMW, за что ею было уплачено 62 000 рублей. Таким образом, по причине некачественного ремонта автоматической коробки переключения передач её автомобиля в автосервисе индивидуального предпринимателя Лахова Г.П., АКПП пришла в негодность и для проведения диагностики АКПП, причин её поломки, ремонта, истицей были произведены вышеуказанные расходы. Также индивидуальным предпринимателем Лаховым Г.П. были нарушены её права, как потребителя, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей». 01 ноября 2012 года Иваницкой Е.Г. на имя ответчика была направлена по почте претензия с предложением в добровольном порядке, возместить ей причиненный ущерб и все связанные с этим расходы, однако до настоящего времени никакого ответа она не получила. Кроме того, по причине некачественного ремонта её автомобиля она испытала значительные неудобства и нравственные страдания. Во-первых, на достаточно длительный период времени она была лишена возможности передвигаться на автомобиле, во-вторых, сильно по этому поводу переживала и нервничала, так как вместо того, чтобы отнестись к ней с пониманием, принять меры к устранению недостатков выполненной работы и ремонту, индивидуальный предприниматель Лахов Г.П. отказался признавать факт выполнения некачественного ремонта. В связи с этим, она вынуждена была принять меры для установления причин поломки, тратить время и нести дополнительные расходы. Все вышеперечисленные обстоятельства доставили истице массу неудобств и переживаний. В связи с этим она считает, что ей был причинен моральный вред. С учетом степени вины индивидуального предпринимателя Лахова Г.П. и причиненных ей нравственных страданий, она оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей. Также ею были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов «Ю». В связи с чем, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Лахова Г.П. в её пользу 62 000 рублей, в качестве вреда, причиненного её автомобилю BMW Е39 5231 регистрационный номер * 71, вследствие недостатков выполненной работы; взыскать с индивидуального предпринимателя Лахова Г.П. в её пользу расходы, произведенные ею для установления недостатков выполненной работы в сумме 2 924 рубля 91 копейка за проведение диагностики автомобиля; взыскать с индивидуального предпринимателя Лахова Г.П. в её пользу 5 600 рублей, в качестве убытков, которые были ею, уплачены за выполнение работы; взыскать с индивидуального предпринимателя Лахова Г.П. судебные издержки в сумме 28 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы и 15 000 рублей - за услуги представителя по оказанию квалифицированной юридической помощи; взыскать с индивидуального предпринимателя Лахова Г.П. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Иваницкая Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль приобретен на её имя, но пользуется им её муж И. На момент приобретения пробег составлял, примерно 200000 км. На гарантийном обслуживании автомобиль не состоит, капитальный ремонт не производился. Поводом для обращения в автосервис ИП Лахов послужил тот факт, что муж в гараже обнаружил, что «заслюнявил» задний сальник АКПП. Самостоятельно он не решился устранить указанную неисправность. Посмотрев в Интернете, он выбрал автосервис, заехав, уточнил, смогут ли они выполнить необходимую работу, ему ответили, что смогут. 01.09.2012 года ИП Лахов произвели ремонт её автомобиля, а именно: заменили сальник хвостовика АКПП и сальник редуктора заднего моста. На следующий день, при переключении скоростей автомобиль начал дергаться. 05.09.2012 года её муж обратился в ООО «Б», при прохождении диагностики в АКПП были выявлены недостатки – низкий уровень масла, эксплуатацию автомобиля запретили. Муж обратился к ИП Лахову для устранения неисправности, возникшей в связи с некачественным ремонтом АКПП, в чем ему было отказано. 28.09.2012 года эксперт Т осмотрел автомобиль. В период с 05.09.2012 года до 28.09.2012 года автомобиль не эксплуатировался, а стоял в гараже истицы в пос. ... Тульской области. 22.10.2012 года был произведен капитальный ремонт АКПП. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Иваницкой Е.Г. по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Лахов Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что слесарь его автосервиса не заменял масло и не измерял его уровень. И. конкретно сказал, что необходимо сделать и привез свои запасные части, которые были установлены. В экспертизе неисправными указаны те детали, которые они не меняли. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ИП Лахова Г.П. по ордеру адвокат Суворов И.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
 
    В представленных адвокатом Суворовым И.В. письменных возражениях, он указывает, что в Привокзальный районный суд гор. Тулы с иском к Лахову Г.П. о возмещении вреда, расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков и взыскании компенсации морального вреда обратилась Иваницкая Е.Г. В своем исковом заявлении Иваницкая Е.Г. указала, что 01.09.2012 года она обратилась в автосервис ответчика по поводу ремонта автоматической коробки передач (АКПП) на принадлежащем ей автомобиле BMW Е 39 523 I регистрационный номер * 71.В своём иске она приводит обстоятельства, повлекшие её обращение в суд. Причиной обращения в сервис послужила необходимость замены сальника хвостовика АКПП и сальника редуктора заднего моста. После произведённого ремонта 02.09.2012 года при переключении скоростей появился признак неисправности АКПП, выразившийся в дёргании автомобиля. Сразу же она обратилась в сервис с претензией об устранении неисправности, которая осталась без рассмотрения. 05.09.2012 года истец обратилась в ООО «Б», которое продиагностировав автомобиль, запретила его эксплуатацию из-за неисправности АКПП: отсутствует защитный колпачок контрольно-заливного отверстия в связи с чем нельзя выставить уровень масла, которое не соответствует нормам «консистенция, очень густое и чёрное». По данному факту она обратилась в Т, которая провела экспертизу АКПП. Согласно акта экспертизы № * от 12.10.2012 года причиной поломки АКПП является недостаточное количество масла в её картере. Это произошло вследствие низкой квалификации или небрежности, проявленной при выполнении текущего ремонта АКПП в автосервисе ИП Лахов Г.П. По своему техническому состоянию предъявленное АКПП к эксплуатации не пригодно и требует капитального ремонта. 22.10.2012 года ООО А был произведён капитальный ремонт на сумму 62 000 руб. Для диагностики неисправностей АКПП и её ремонта ею были произведены расходы: за замену сальников в автосервисе ИП Лахов - 5600 руб.; диагностика АКПП в ООО «Б» - 2924 руб.91 коп.; за проведение экспертизы неисправностей АКПП - 28000 руб.; ремонт АКПП в ООО А - 62000 руб.; услуги представителя - 15000 руб. Кроме понесённых расходов истец просит в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика 100 000 рублей. С заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и законе, являются надуманными. В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик производил замену сальника хвостовика АКПП и сальника редуктора заднего моста, именно с такой просьбой об оказании услуги она обратилась в сервис. Согласно товарного чека № * от 01.09.2012 года, а также акта выполненных работ (оказанных услугах) без номера от 01.09.2012 года ей такая услуга была оказана. Каких-либо претензий по качеству оказания ей услуги заявлено не было. Все действия, связанные с предоставлением автомобиля в ремонт и получением после его завершения осуществлял её муж И., который так же никаких претензий после приёма им после ремонта автомобиля не заявлял. Допрошенная в судебном заседании 14.01.2013 года Иваницкая Е.Г.пояснила, что примерно за полторы недели до передачи автомобиля в ремонт, муж обратил внимание на подтекание сальников и предложил его заменить. С этого момента и по 5.09.2012 года автомобиль эксплуатировался, в том числе после 01.09.2012 года по 05.09.2012 года, после осмотра его в «Б», а 28.09.2012 года, несмотря на запрет её эксплуатации мастером в ходе диагностики, муж из поселка ..., где находилась машина, поехал на ней в гор.Тулу на экспертизу. Согласно заключения эксперта неисправность кородки АКПП произошла в результате недостаточного количества масла в коробке передач. О том, что работники автосервиса ИП Лахов Г.П. меняли масло в АКПП и его недолили, по её мнению, в своём исковом заявлении и пояснениях 14.01.2013 года она не указывала. Впервые о замене масла и его недоливе работниками сервиса пояснил её муж 23.01.2013 года в судебном заседании. Считает, что суд должен критически оценивать его действия и показания, поскольку он заинтересованное в исходе дела лицо и своими действиями создавал препятствия в установлении фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу. Полагает, что имеют доказательственное значение обстоятельства, на которые ссылалась в своём иске Иваницкая Е.Г. и Лахов Г.П. в своих пояснениях, а именно, о том, что в автосервисе ИП Лахов Г.П. Иваницкой Е.Г. была оказана только одна услуга -замена сальников хвостовика АКПП и сальника редуктора заднего моста, что подтверждается кроме их показаний также актом без номера о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2012 года. Замена масла и фильтра является самостоятельной услугой и оплачивается по прейскуранту дополнительно. Ни сама Иваницкая Е.Г., ни её представитель данную услугу не заказывали и не оплачивали, а соответственно данная услуга не оказывалась. Из акта экспертизы следует, что при замене сальников замены масла не требуется. О том, что у них происходит подтекание масла в связи с износом сальников, ей и её мужу стало известно за полторы недели до обращения в автосервис ИП Лахов Г.П., однако эксплуатацию транспортного средства они не прекращали, пользовались автомобилем ежедневно, выезжая из пос. ... в Тулу. Не отрицают истец и её муж того факта, имеющего юридическое значение, что продолжали ездить на машине после 01.09.2012 года. А 05.09.2012 года и 28.09.2012 года, несмотря на прямой запрет эксплуатации независимого специалиста И. совершил как минимум две поездки туда и обратно из ... в г.Тулу. Ответчик по делу, анализируя действия И., считает их умышленными и направленными на повреждение АКПП с целью ремонта уже ранее имевшихся, за счёт средств автосервиса ИП Лахов Г.П. В сервисе И. рекомендовали произвести замену масла, поскольку в связи с отсутствием мерного стакана невозможно определить уровень масла, необходимый для его эксплуатации, тем более что сальники, которые ему заменили уже были изношенными, что приводило к подтеканию масла, однако И. отказался от данной услуги, сославшись на отсутствие денег. В судебном заседании на вопрос представителя ответчика почему он продолжал эксплуатировать неисправный автомобиль, И. ответил, что не обратил внимание на акт диагностики, а устно ему мастер ничего не говорил. В бланке заказа, составленного в ООО «Б» от 05.09.2012 года указано, что Иваницкой Е.Г. оказано две услуги «0011500 проверка уровня масла «добавление масла» и «6100006 - выполнение диагностики автомобиля тест блок». Кроме этого указано о том, что эксплуатация машины запрещена, с рекомендациями ознакомлен и стоит подпись Иваницкой Е.Г. Специалисты при диагностике доливали масло, однако, не установив точную причину неисправности рекомендовали ее не эксплуатировать. Считает, что ответчик безразлично относился к своему имуществу, допуская его повреждение И., поскольку она читала и подписывала акт диагностики и должна была принять меры к недопущению эксплуатации автомобиля. Знала о подтекании масла за полторы недели до замены сальников, ей об этом говорил муж, но не произвела его замену или долив. Выводы эксперта считает некомпетентными, а стоимость экспертизы явно завышенной, не соответствующей объему выполненной работы, и не подтвержденной прейскурантом цен на данный вид услуги. Эксперт дал правовую оценку действиям ИП Лахова Г.П., а не техническое заключение причины неисправности. Причиной неисправности является нарушение И. условий эксплуатации автомобиля. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, вследствие безразличного отношения к своему имуществу и наступившим последствиям, а также отсутствием вины ответчика. Услуги представителя истца в случае удовлетворения иска в полной оплате не подлежат, в связи с незначительным объемом/работы по делу.
 
    Выслушав объяснения истца Иваницкой Е.Г., представителя истца Иваницкой Е.Г. по ордеру адвоката Горохова А.Л., ответчика ИП Лахова Г.П., представителя ответчика ИП Лахова Г.П. по ордеру адвоката Суворова И.В., допросив свидетелей И., Г., Б., Н., С., эксперта Б., исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей предусматривает вред,причиненныйжизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги ), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии со ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля BMW Е39523i государственный регистрационный номер *, является истица Иваницкая Е.Г. на основании паспорта транспортного средства серии * №*, свидетельства о регистрации транспортного средства * №* от дата.
 
    Согласно страхового полиса ОАО «СГ МСК» филиала в ... серии ВВВ *, лицом допущенным к управлению транспортным средством автомобиля BMW Е39523i государственный регистрационный номер *, является И..
 
    Как следует из ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    01 сентября 2012 года индивидуальным предпринимателем Лаховым Г.П. по заказу И. были выполнены ремонтные работы по замене сальника хвостовика АКПП, сальника редуктора заднего моста на автомобиле BMW Е39523i государственный регистрационный номер *, принадлежащий истице И., что подтверждается актом б/н о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2012 г. и товарным чеком №* от 01.09.2012 г. об оплате выполненных ремонтных работ на сумму 5600 рублей.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ч. 2).
 
    В силу ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из текста искового заявления, а также показаний истца Иваницкой Е.Г. и свидетеля И. следует, что на следующий день, 02 сентября 2012 года, после произведенного ремонта, при эксплуатации автомобиля BMW Е39523i государственный регистрационный номер * были обнаружены неисправности в работе АКПП.
 
    При допросе в судебном заседании свидетель И. пояснил, что 01.09.2012 года он приехал в автосервис ИП Лахов для замены сальников в АКПП, предварительно купив необходимые запчасти. Ремонт АКПП производился в его присутствии. Снять старые сальники АКПП у слесарей сервисного центра не получалось, для этого они сняли верхнюю крышку коробки и слили с нее масло. Объем слитого масла составил примерно 3,5 литра. По совету автослесаря он приобрел в соседнем магазине 4 литра масла для замены в АКПП. Купленное масло механикам не удалось залить полностью в коробку, так как оно постоянно вытекало обратно. Из купленных четырех литров масла, фактически был залит только 1 литр. Механики уверяли, что машину можно эксплуатировать, и что необходимо заехать к ним на следующий день, чтобы они долили масло в АКПП. 02.09.2012 года он поехал на вышеуказанном автомобиле в город Тулу и по дороге обнаружил, что при переключении передач автомобиль начал дергаться. Он заехал в автосервис ИП Лахов Г.П., где автомобиль вывесили на подъемнике и, осмотрев, сказали, что все в порядке. В экземпляре акта о приемке выполненных работ, который остался у Лахова, он написал претензии к качеству произведенных работ, также в указанном акте не был отражен факт замены масла. Также указал, что при проведении текущего ремонта автомобиля, при замене масла в АКПП автомобиля, мастера сервиса ИП Лахова не смогли залить масло через установленный на его автомобиле поддон, и в связи с этим заменили его на другой с похожей АКПП. При производстве ремонтных работ в автомастерской присутствовали его знакомые Б. и С.
 
    Свидетели Б. и С., допрошенные в ходе судебного заседания показали, что присутствовали 01.09.2012 года в автосервисе ИП Лахов при производстве ремонта сальников АКПП автомобиля, принадлежащего Иваницким. Видели, что снят поддон с АКПП, соответственно масло с него уже было слито, в каком количестве точно не знают. Потом И. слесарь предложил поменять масло в АКПП, не уточнив его марку. Они вместе сходили в магазин «В», расположенного около автосервиса Лахов. Наблюдали как слесарь пытался в их присутствии залить купленное масло в АКПП с помощью шприца с резиновой насадкой. Однако, у него ничего не получалось – масло вытекало обратно.
 
    Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они не противоречат другим доказательствам по данному делу и они не имеют личной заинтересованности в исходе данного дела.
 
    Для установления причин неисправности и проведения диагностики истица Иваницкая Е.Г. обратилась к официальному дилеру BMW в г. Туле ООО «Б», в ходе которой были выполнены следующие работы: проверка уровня масла (добавление масла) в АКПП, диагностика автомобиля тест-блок. По результатам диагностики специалистами ООО «Б» было рекомендовано: для дальнейшей диагностики требуется частичная разборка АКПП, снятие поддона АКПП, из-за того, что отсутствует защитный колпачок контрольно-заливного отверстия нельзя выставить уровень масла в АКПП. Состояние масла не соответствует нормам (консистенция, очень густое и чёрное). Эксплуатация машины запрещена. Возможно неисправность датчика турбины АКПП.
 
    Данные обстоятельства, подтверждаются сервисным счётом ООО «Б» № * от 05.09.2012 г. и кассовым чеком на сумму 2924,92 рублей.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что 05.09.2012 года в сервисный центр ООО «Б» поступил автомобиль BMW Е39523i, для диагностики АКПП, целью которой было обозначено - выявление неисправностей в работе АКПП после произведенного ремонта. В ходе проведения диагностики было установлено, что уровень масла в АКПП критически мал. Также пояснил, что в ходе диагностики масло в АКПП не доливалось, что подтверждается сервисным счетом от 05.09.2012 года и отсутствием накладной на выдачу масла со склада, его количество и вид. Замена фильтра и масла в АКПП не предусмотрена техническими условиями завода-производителя BMW на протяжении всего срока эксплуатации данной коробки и автосервисом ООО «Б» не выполняется.
 
    Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку он работает непосредственно в сервисном центре – официальном дилере BMW, его показания не противоречат другим доказательствам по данному делу и он не имеет личной заинтересованности в исходе данного дела.
 
    Для установления причин поломки автомобиля BMW Е39523i государственный регистрационный номер *, 24.09.2012 г. истица Иваницкая Е.Г. обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату.
 
    Согласно акта экспертизы №* от 12.10.2012 г., составленного экспертом Т Б., дано заключение: «Причиной поломки АКПП автомобиля BMW Е39523i является недостаточное количество масла в её картере. Это произошло в следствии низкой квалификации или небрежности проявленной при выполнении текущего ремонта АКПП в автосервисе ИП Лахов. По своему техническому состоянию предъявленная АКПП к эксплуатации не пригодны и требует капительного ремонта».
 
    Суд изучив, данный акт экспертизы, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлена причинно-следственная связь между выполненными работами по текущему ремонту автомобиля и последствиями технических неисправностей АКПП автомобиля. Суд также учитывает, что отчет содержит информацию об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает.
 
    За выполнение акта экспертизы №* от 12.10.2012 г. истицей Иваницкой Е.Г. согласно счета Т №* от 28.09.2012 г. было уплачено 28 000 рублей.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Ответчиком не представлены доказательства опровергающие правильность выполненного акта экспертизы.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Тульской торгово-промышленной палаты Безгубов А.П. указал, что причиной поломки АКПП автомобиля ВMW Е39523i государственный регистрационный номер * послужила низкая квалификация или небрежность проявленная при выполнении текущего ремонта АКПП в автосервисе ИП Лахова, а именно недостаточное количество влитого масла в картере АКПП, что привело с разрушению фрикционных слоев коробки, в ходе движения автомобиля. Минимальное расстояние, пройденное автомобилем, в последствии приведшее к данной поломке определить невозможно. При недостаточном уровне масла в АКПП может включиться аварийный режим работы АКПП, но в данном случае он не сработал. При проверке технического состояния АКПП установлено, что объем масла слитого с АКПП автомобиля составит приблизительно 1 литр. Цвет масла и аннотация на его упаковке свидетельствуют о том, что залитое в АКПП масло не соответствует рекомендациям производителя. Указал, что объем масла, заливаемого в АКПП при его обновлении должен составлять 3,5 литра. После демонтажа АКПП с автомобиля и её разборки выяснилось, что на внутренней стороне поддона АКПП отсутствует мерный стакан, позволяющий контролировать объем заливаемого в АКПП масла. Также пояснил, что в ходе беседы с заинтересованными сторонами он выяснил, что представители автосервиса ИП Лахов Г.П. масло из АКПП слили и после замены сальника, по словам Лахова Г.П., уровень масла в АКПП восстановили.
 
    Оснований не доверять указанному отчету и показаниям эксперта Б. у суда не имеется, поскольку установлены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование в области экспертиз технического состояния автотранспорта и оборудования, высшее образование, прошедшим государственную аттестацию, с соблюдением методических рекомендаций, в связи с чем, суд признает акт экспертизы №* от 12.10.2012 года и показания эксперта, данными в судебном заседании, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он не имеет личной заинтересованности в исходе данного дела.
 
    Как установлено судом, для устранения поломки АКПП автомобиля ВMW Е39523i государственный регистрационный номер *, супруг истицы И. обратился в ООО «А», где был произведен капитальный ремонт АКПП 5НР18 ВМW, что подтверждается товарной накладной №* от 22.10.2012 г. и счётом-фактуры №* от 22.10.2012 г. на сумму 62000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Г., который показал, что у ИП Лахова Г.П. работает автослесарем, трудовой договор не заключался с работодателем. В сентябре 2012 года в мастерскую привезли машину ВMW для замены сальников в АКПП. Он совместно с другим слесарем производил их замену, выполнение работ заняло примерно 2 часа. При ремонте автомобиля никто не присутствовал в автомастерской. Кроме замены двух сальников, никаких других работ не производилось. В ходе ремонта масло с коробки не сливалось. Уровень масла в АКПП не производился. На следующий день И. вновь приехал в автосервис с претензией о течи масла в машине. Осмотрев машину – течи в районе сальников не было, имелись подтеки масла в районе двигателя.
 
    Суд, относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку он находится в трудовых отношениям с ответчиком Лаховым Г.П., лично выполнял ремонт спорного автомобиля, кроме того, его показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которым суд придал доказательственное значение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что о доказанности вины ответчика ИП Лахова Г.П. в причиненииущербаимуществу, принадлежащему истцу Иваницкой Е.Г. и считает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие недостатков выполненной работы в размере 62000 рублей.
 
    Также суд считает правильным взыскать с ответчика ИП Лахова Г.П. в пользу истицы стоимость проведения диагностики автомобиля ВMW Е39523i в ООО «Б» в размере 2924,91 рублей, стоимость оказанных услуг в автосервисе ИП Лахова Г.П. в размере 5600 рублей, стоимость экспертизы в Тульской торгово-промышленной палате в размере 28000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать, во-первых, направление ответчику ИП Лахову Г.П. претензии от 01.11.2012 г., что подтверждается квитанцией об отправлении почтового отправления от 01.11.2012 г., а, во-вторых, подачу искового заявления в суд 06.12.2012 года, поскольку с момента получения претензии, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33800 рублей.
 
    С учетом того, что исковые требования Иваницкой Е.Г. в нарушении её прав как потребителя, удовлетворены в размере 67 600 рублей (62 000 руб. + 5600руб.), с ответчика ИП Лахова Г.П. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 33 800 рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Иваницкой Е.Г. к ИП Лахову Г.П. были нарушены её права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ИП Лахова Г.П. в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, представления его интересов в суде в общей сумме 15000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, с ответчика ИП Лахова Г.П. – в размере 8000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).
 
    Вызов в судебное заседание для допроса в качестве эксперта Тульской торгово-промышленной палата Б. является платной услугой, размер которой, согласно счета №* от 31.01.2013 г. составляет 5000 рублей.
 
    Данная услуга признается судом необходимыми расходами для правильного рассмотрения дела и подлежит взысканию с ответчика ИП Лахова Г.П. в пользу Т.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3350 рублей 50 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Иваницкой Е.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лахова Г.П. в пользу Иваницкой Е.Г. сумму ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы в размере 62 000 рублей, стоимость проведения диагностики в размере 2924,91 рублей, стоимость оказанных услуг в размере 5600 рублей, стоимость экспертизы в размере 28000 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, а всего сумму в размере 107524 (сто семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 91 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лахова Г.П. в пользу Иваницкой Е.Г. штраф в размере 33800 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лахова Г.П. в пользу Тульской торгово-промышленной палаты расходы по вызову эксперта в суд в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лахова Г.П. в доход государства государственную пошлину в размере 3350 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова