Решение от 20 августа 2014 года №2-2912/2014

    Дело № 2-2912/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Миасс 20 августа 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бас И.В.,
 
    при секретаре Смирновой Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцовой Светланы Степановны к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сунцова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+», в котором просила взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    В обоснование иска указала на то, что ДАТА заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м. не позднее ДАТА, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ... Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил ... дня, размер неустойки – .... Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в ... руб.
 
    Представитель истца Сунцовой С.С. – Аксенов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
 
    Истец Сунцова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «СтройГрад+» и Сунцовой С.С. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трёхэтажный жилой дом (строительный №НОМЕР), расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС и после получения разрешения на ввод эксплуатации передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой трёхкомнатную АДРЕС на третьем этаже, общей площадью ... кв.м (пункт 1.1 договора), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере .... в срок до ДАТА (пункты 2.1, 2.2 договора). В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее ДАТА и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 4-6).
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от ДАТА следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до ДАТА (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Сунцовой С.С. цены по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными истцом платёжными поручениями (л.д.8-16).
 
    На момент подачи иска ДАТА ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: .... (цена объекта долевого строительства) * 0,0825 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * ... (количество дней в периоде просрочки с ДАТА до ДАТА) = ...
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 70000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия у истца беременной супруги, запланированного ремонта приобретённого жилого помещения, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялись претензии, последняя от ДАТА.
 
    Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Сунцовой С.С. в размере ... руб. (50% от присужденной судом суммы ... руб. + ... руб.).
 
    При этом суд учитывает, что ответчик имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, в том числе в период рассмотрения дела в суде, однако каких-либо выплат в счёт погашения неустойки не произвёл, об отложении слушания дела для уплаты неустойки не просил.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Сунцова С.С. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей по требованиям о взыскании неустойки и ... рублей за удовлетворение требований о взыскании морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сунцовой Светланы Степановны к ООО «СтройГрад+» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» ОГРН ..., ИНН ... в пользу Сунцовой Светланы Степановны неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сунцовой Светланы Степановны отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» ОГРН ..., ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (... ....
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий И.В. Бас