Решение Ярославского областного суда от 06 июня 2019 года №2-291/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 2-291/2019
Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозовой Е.М.,
защитника Хайбулина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Морозовой Е.М. - Хайбулина Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от "23.04.2018 года", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Морозовой Евгении Михайловны, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 04.02.2019 года Морозова Е.М. признана виновной в том, что 04.02.2019 года в 11 часов по АДРЕСУ 1 она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвела столкновение с ним; автомобили получили механические повреждения.
Указанные действия Морозовой Е.М. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Морозовой Е.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от "23.04.2018 года" данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Морозовой Е.М. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Морозовой Е.М. - Хайбулин Е.В. просит решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.04.2019 года в отношении Морозовой Е.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Защитник указывает, что Морозова Е.М. не согласна с решением суда первой инстанции, действия Морозовой Е.М. "при осуществлении маневра парковки" квалифицированы неправильно; согласно заключению ФИО3 в действиях Морозовой Е.М. не имеется нарушений требований ПДД РФ, в то время как ФИО2 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В заседании суда второй инстанции Морозова Е.М. и ее защитник доводы жалобы поддержали.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от "23.04.2018 года" в отношении Морозовой Е.М. подлежит изменению.
Согласно протоколу заседания суда первой инстанции решение суда первой инстанции вынесено 23.04.2019 года, однако во вводной части данного решения ошибочно указано, что оно вынесено "23.04.2018 года".
В связи с изложенным суд второй инстанции считает необходимым решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от "23.04.2018 года" в отношении Морозовой Е.М. изменить, указав во вводной части решения дату его вынесения - 23.04.2019 года (а не "23.04.2018 года").
Иных оснований для изменения, а также для отмены решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от "23.04.2018 года" в отношении Морозовой Е.М. не имеется.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Виновность Морозовой Е.М. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются объяснениями ФИО2 и имеющейся в деле видеозаписью ДТП, согласно которой автомобиль ФИО2 двигался прямо без изменения направления движения, а автомобиль Морозовой Е.М., двигавшийся левее автомобиля ФИО2, стал смещаться вправо, создав помеху для движения автомобиля ФИО2.
Доводы о том, что Морозова Е.М. намеревалась припарковаться в месте, расположенном справа относительно направления ее движения, - не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: как указано выше, Морозова Е.М., управляя автомобилем, сместилась вправо и создала помеху для автомобиля ФИО2, двигавшегося попутно без изменения направления движения, при этом незначительный промежуток времени после смещения вправо автомобиль Морозовой Е.М. сохранял первоначальное направление движения.
Оснований считать, что ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю Морозовой Е.М., суд второй инстанции не усматривает.
"Акт экспертного исследования", составленный ФИО3, не является допустимым доказательством, так как в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ ФИО3 судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, не поручалось проведение такой экспертизы.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Назначенное Морозовой Е.М. наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от "23.04.2018 года" в отношении Морозовой Евгении Михайловны изменить, указав во вводной части решения дату его вынесения - 23.04.2019 года (а не "23.04.2018 года").
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от "23.04.2018 года" в отношении Морозовой Евгении Михайловны оставить без изменения, а жалобу защитника Морозовой Е.М. - Хайбулина Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
Судья В.В. Барашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка