Решение от 30 июля 2014 года №2-291/2014

Дело № 2-291/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 30 июля 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Д.Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Д.В. к ООО "КН" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Д.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "КН" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № хх-К от xx.03.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере хх ххх руб., судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    Согласно приказу № хх-К от хх марта 2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности признано, что истец Д.Д.В., являясь (должность) ООО "КН" в нарушение п.п. 2.30 должностной инструкции (должность) не отстранил от работы работников, нарушающих правила безопасного ведения работ, что послужило причиной инцедента, произошедшего хх февраля 2014 г. - «Разгерметизация баллона с пропаном». При этом было признано, что (должность-2) РМУ К.С.Г. нарушил п. 2.11 вышеуказанной должностной инструкции и допустил к работе Х.A.M., не имеющего права на проведение огневых работ, допустил попадание прямых солнечных лучей на баллон с пропаном.
 
    С приказом № хх-К от хх марта 2014 г. он был ознакомлен хх марта 2014 г. Не смотря на просьбы отменить приказ, не согласие с приказом, со стороны руководства ответчика последовал отказ. В связи с этим он был вынужден обратиться за юридической помощью и направить в суд исковое заявление.
 
    С данным приказом и привлечением к ответственности он не согласен, так как приказ является не мотивированным, выговор объявлен по надуманным основаниям. Действий по нарушению должностной инструкции не совершал. При издании спорного приказа не учтено, что работника Х.A.M. к опасным работам он не допускал. Допустил его к работам (должность-2) К.С.Г.
 
    Согласно ст. 189 ТК РФ каждый работник обязан соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок. Не может быть привлечено к ответственности лицо, не допускавшее нарушение дисциплины труда. Приказ противоречит собранным письменным доказательствам при проведении технического расследования. С основаниями проведения технического расследования он не был ознакомлен, чем нарушены его права на собирание доказательств невиновности, нарушен порядок проведения расследования и основания привлечения к ответственности.
 
    В связи с привлечением к ответственности он не получил материального вознаграждения, предусмотренного положениями, принятыми на предприятии, в размере около хх ххх,хх руб. Незаконное привлечение к ответственности, невыплата причитающихся к оплате денежных средств, нервозность на рабочем месте, споры о необоснованности приказа привели к нервному срыву, усилению имеющихся болезней, то есть моральный вред, который он оценивает в размере хх ххх руб. (л.д. 12-13)
 
    Ответчиком - ООО "КН" представлены в суд письменные возражения на исковые требования, суть которых сводится к следующему.
 
    Доводы истца о незаконности и необоснованности приказа от xx.03.2014 г. № хх-К ответчик считает не состоятельными.
 
    Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, дополнительного соглашения к нему от xx.02.2013 г. № ххк Д.Д.В. является работником ООО "КН" и с xx.03.2013 г. выполняет трудовую функцию по должности (должность).
 
    В соответствии с п.п. 2.5, 2.30 должностной инструкции (должность) (с которой истец ознакомлен под роспись xx.03.2013 г.) Д.Д.В. обязан контролировать безопасность проведения работ повышенной опасности на объектах ООО "КН", принимать меры по отстранению от работы на участке лиц, грубо нарушающих правила и приемы безопасного ведения работ.
 
    xx.02.2014 г. в ремонтно-механическом участке при проведении огнеопасных работ по изготовлению металлической рамы произошла разгерметизация баллона с пропаном. В ходе расследования данного происшествия установлено, что в нарушение п. 6.2.1.2 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от xx.05.2002 г. № 33 (далее - Межотраслевые правила), работы выполнял слесарь-ремонтник Х.А.M., в квалификационной инструкции которого отсутствовали обязанности по проведению данных работ, и который не был аттестован для проведения этих работ. Кроме того, механиком ремонтно-механического участка К.С.Г. в нарушение п.п. 6.2.3.9, 6.2.3.11 Межотраслевых правил было допущено попадание прямых солнечных лучей на баллон с пропаном. Указанные нарушения являются грубыми нарушениями правил и приемов безопасного ведения работ.
 
    По фактам указанных нарушений в соответствии с приказом от xx.03.2014 г. № хх-К Д.Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец в нарушение п.п. 2.5, 2.30 должностной инструкции (должность), ненадлежащим образом контролировал безопасность проведения работ повышенной опасности и не отстранил от проведения работ (должность-3) Х.А.М., (должность-2) ремонтно-механического участка К.С.Г., которые допустили грубые нарушения правил и приемов безопасного ведения работ.
 
    Совершение Д.Д.В. дисциплинарного проступка подтверждается актом технического расследования от xx.02.2014 г., письменными объяснениями Х.А.М., Е.Е.В., Л.В.А., служебной запиской инженера по промышленной безопасности К.С.А.
 
    В письменном объяснении от xx.03.2014 г. и в исковом заявлении Д.Д.В. признает совершение подчиненным персоналом указанных нарушений правил и приемов безопасного ведения работ.
 
    Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем неукоснительно соблюдена. Дисциплинарное взыскание с учетом временной нетрудоспособности Д.Д.В. с xx.02.2014 г. по xx.03.2014 г. применено в пределах сроков возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, указанных в ст. 193 ТК РФ.
 
    До применения дисциплинарного взыскания с Д.Д.В. истребовано письменное объяснение. Данное объяснение предоставлено истцом xx.03.2014 г. до издания приказа от xx.03.2014 г. № хх-К.
 
    При наложении на Д.Д.В. дисциплинарного взыскании в виде выговора, работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Работодателем учтено, что ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей привело к тяжким последствиям - разгерметизации баллона с пропаном xx.02.2014 г., что создало угрозу жизни и здоровью значительного количества людей. Учитывал работодатель и трудоправовой статус истца, который является начальником ремонтно-механического участка, т.е. руководящим работником, который несет особую ответственность за соблюдение норм и требований промышленной безопасности и охраны труда подчиненными работниками.
 
    Довод истца о его неознакомлении с материалами технического расследования инцидента опровергается актом технического расследования от xx.02.2014 г., который подписан самим Д.Д.В. как председателем комиссии, проводившей расследование.
 
    Довод истца о том, что допуск до проведения работ производил не он, а (должность-2) К.С.Г., не освобождает Д.Д.В. от ответственности, поскольку в вину Д.Д.В. вменяется не допуск лиц к работам, а ненадлежащий контроль за проведением таких работ, не отстранение допустивших нарушения лиц от проведения таких работ.
 
    Требования Д.Д.В. о возмещении морального вреда в размере хх ххх руб. не основаны на нарушениях трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Ввиду отсутствия со стороны работодателя неправомерных действий или бездействия в отношении истца, данные требования безосновательными. Истец доказательств причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями или бездействием работодателя в суд не предоставил (л.д. 26-28).
 
    В судебном заседании истец Д.Д.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика К.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признаётся неисполнение, либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником по его вине. Ответчик считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, а именно, являясь одним из руководителей общества, начальником участка на момент, когда произошёл инцидент, истец не обеспечил контроль за безопасным проведением опасных работ, не проконтролировал действия подчинённого персонала, а именно К.С.Г., по безопасной эксплуатации баллонов с кислородом и пропаном согласно действующим локальным нормативным актам в Обществе. Кроме того, не обеспечил контроль за соблюдением и выполнением требований пожарной безопасности в Обществе при проведении огневых работ, как того требует приказ от xx.12.2013 г. в Обществе, о которых истец знал, и, более того, являлся лицом, ответственным за исполнение данных приказов в Обществе, в том числе и подчинёнными работниками. Последствия такого самоустранения от выполнения указанных обязанностей - истец в нарушение п. 2.30 Должностной инструкции не смог вовремя отстранить лицо, которое грубо нарушает правила ведения опасных работ. Это привело к тому, что опасная работа была поручена лицам, которые не имеют соответствующей квалификации и соответствующей аттестации, допуска на проведение этих работ. Истец, как руководитель, с учётом того, что и в ранее занимаемой должности должен был знать о повышенных требованиях к проведению такого рода работ, и в силу своих административно властных полномочий имел возможность обеспечить как надлежащие условия хранения баллонов, так и выполнение работ квалифицированным персоналом, либо дать указание об использовании таких методов выполнения работ, которые не потребовали бы привлечения персонала, для которого требуется наличие соответствующей аттестации. Однако, какие либо действия, направленные на создание условий, исключающих саму возможность нарушения правил пожарной безопасности и правил безопасного ведения опасных работ, истцом предприняты не были. Таким образом, налицо ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, неосуществление контроля за проведением работ и, как следствие этого, не отстранение от выполнения работ лиц, которые грубо нарушили правила ведения опасных работ. Кроме того, при наложении взыскания учитывалась тяжесть самого проступка, а именно, возможность причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также имуществу Общества. И являясь одним из руководителей Общества, истец должен был осознавать то, что он несёт повышенную ответственность за соблюдение требований пожарной и промышленной безопасности в Обществе. Кроме того, истец, являясь председателем комиссии по расследованию инцидента, допустил некачественное проведение расследования причин инцидента и установление виновных лиц. В нарушение распоряжения руководителя Общества акт расследования инцидента не был представлен на утверждение руководителю. Руководитель является уполномоченным лицом на принятие решения о виновности работника в нарушении его трудовых обязанностей. Именно руководитель Общества вправе принимать такое решение, а не члены комиссии. Таких выводов о виновности истец, как член комиссии, не делал. Поэтому акт расследования может быть признан доказательством лишь в качестве документа, определяющего и исследующего сам факт произошедшего инцидента, и причин и условий, которые способствовали и привели к этому инциденту. Ответчик считает, что приказ является законным и обоснованным, и в связи с отсутствием нарушения трудовых прав оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства того, какие нравственные и моральные страдания имели место, не представлены доказательства, подтверждающие размер как морального вреда, так и судебных расходов по делу. На основании этого в удовлетворении иска нужно отказать.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и сторонами в целом не оспаривалось, Д.Д.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "КН" и с хх февраля 2014 г. занимает должность (должность) (далее - РМУ) ООО "КН".
 
    хх февраля 2014 г. на месте проведения огневых работ - территории площадки РМУ ООО "КН" произошел инцидент, связанный с разгерметизацией баллона с пропаном. Инцидент произошел при следующих обстоятельствах.
 
    В соответствии с актом технического расследования (далее - акт расследования) (должность-2) РМУ ООО "КН" К.С.Г. по разнарядке xx.02.2014 г. в 08 час 00 мин дал задание слесарям-ремонтникам Х.A.M., Е.Е.В., и электросварщику Л.В.А., на изготовление опорной рамы вентиляционной установки. Работы проводились на постоянном месте проведения огневых работ - площадка РМУ, определенной приказом от xx.12.2013 г. № ххх-А «Об обеспечении пожарной безопасности на объектах ООО "КН". На площадку завезли материал для изготовления опорной рамы (швеллер), после чего слесарь-ремонтник Х.A.M. приступил к подготовке газорезного оборудования к работе: прикрутил редуктора к баллонам кислорода и пропана; открыл вентили баллонов; убедился в отсутствии утечки газа; проверил показания манометров; растянул шланги до места проведения работ на расстояние 28 метров; приступил к разметке швеллера. В 10 час 40 мин он услышал хлопок со стороны шкафа, где находились баллоны с пропаном, после чего, немедленно закрыл баллон с кислородом, вызвал пожарную охрану ПЧ-16 для предотвращения возможного возгорания и доложил (должность-2) РМУ К.С.Г. о случившемся. Произошла разгерметизация баллона с пропаном (л.д. 93-96).
 
    Приказом исполнительного директора ООО "КН" № хх-К от xx.03.2014 г. (далее - приказ № хх-К от xx.03.2014 г.) к начальнику РМУ Д.Д.В. применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 2.30 должностной инструкции (должность), а именно не отстранение от работы работников, нарушающих правила безопасного ведения работ, что послужило причиной инцидента, произошедшего хх февраля 2014 г. - «Разгерметизация баллона с пропаном» (л.д. 130-131)
 
    Из содержания указанного приказа следует, что (должность-2) РМУ К.С.Г. в нарушение п. 2.11 должностной инструкции (должность-2) РМУ поручил проведение огневых работ слесарю-ремонтнику Х.А.М. при отсутствии в квалификационной инструкции Х.А.М. обязанностей по проведению данных работ и отсутствия аттестации Х.А.М. для проведения этих работ. В нарушение п. 2.11 должностной инструкции (должность-2) РМУ, К.С.Г. не обеспечил при проведении огневых работ соблюдения норм и правил промышленной и пожарной безопасности: допустил попадание прямых солнечных лучей на баллон с пропаном. По факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей к (должность-2) РМУ применены меры дисциплинарного взыскания приказом от xx.02.2014 г. № хх-К.
 
    Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
 
    В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (пункт 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно п. 2.30 должностной инструкции (должность), начальник РМУ обязан принять меры по отстранению от работы на участке лиц, грубо нарушающих правила и приемы безопасного ведения работ (л.д. 89).
 
    Из приказа № хх-К от xx.03.2014 г. следует, что основанием для привлечения Д.Д.В. к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно не принятие мер по отстранению от работы на участке лиц, грубо нарушающих правила и приемы безопасного ведения работ, в данном случае не отстранение от работы (должность-3) Х.А.М. при проведении им огневых работ.
 
    Исходя из смысла ст. 76 ТК РФ (Отстранение от работы) отстранение от работы (должности) - это мера принуждения, применяемая работодателем в отношении работника (должностного лица) при необходимости его временного отстранения от должности в случаях, установленных законом. Отстранение от работы осуществляется при выявлении работодателем причин, служащих основанием для отстранения работника от работы.
 
    Как основание, по которому на истца Д.Д.В. возлагалась обязанность отстранить от работы (должность-3) Х.А.М. при проведении им огневых работ, исходя из приказа № хх-К от xx.03.2014 г., указано нарушение Х.А.М. правил безопасного ведения работ. Таким образом, в сложившейся ситуации Д.Д.В. исходя из п. 2.30 должностной инструкции (должность), был обязан отстранить от работы Х.А.М. при выявлении в действиях (в работе) Х.А.М. нарушений правил безопасного ведения работ.
 
    По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.
 
    В рассматриваемом случае, ответчик должен был доказать факт того, что истец Д.Д.В. достоверно знал о том, что Х.А.М. при производстве работ нарушал правила безопасного ведения работ и при выявлении указанного факта Д.Д.В. не исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 2.30 должностной инструкции (должность) – не отстранил Х.А.М. от работы.
 
    Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанного факта.
 
    Как следует из показаний допрошенного в предварительном судебном заседании свидетеля К.С.Г., xx.02.2014 г. работникам РМУ – Х.А.М., Л.В.А. и Е.Е.В. было дано задание произвести заготовку материала путем микроплазменной резки на территории места проведения огневых работ - площадки РМУ. Заданий использовать пропан при производстве работ работникам не давалось. Задание на указанные работы выдавал сам К.С.Г. Д.Д.В. при этом не присутствовал на месте проведения работ, поскольку указанная обязанность лежит на К.С.Г. (л.д. 174).
 
    Доводы стороны ответчика о том, что Д.Д.В. с xx.07.2013 г. по xx.01.2014 г. был временно переведен на должность (должность-4) и ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности по данной должности, что послужило причиной произошедшего инцидента, суд считает необоснованными, поскольку с xx.02.2014 г. Д.Д.В. обязанности (должность-4) не исполнял, следовательно не мог отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.п. 2.4.4, 2.25.4 должностной инструкции (должность-4) и п.п. 1.3, 7 приказа от xx.12.2013 г. № ххх-А «Об обеспечении пожарной безопасности на объектах ООО "КН". Кроме того, нарушение указанных положений должностной инструкции (должность-4) и приказа от xx.12.2013 г. № ххх-А «Об обеспечении пожарной безопасности на объектах ООО "КН" в вину Д.Д.В. при вынесении приказа № хх-К от xx.03.2014 г. не вменялись.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 4 приказа № ххх-А от xx.12.2013 г. ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию баллонов с пропаном, назначен (должность-2) РМУ К.С.Г. (л.д. 108).
 
    Как было установлено в судебном заседании и сторонами в целом не оспаривалось, в состав комиссии по расследованию причин инцидента входили независимые друг от друга специалисты.
 
    Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности членов комиссии при проведении расследования в пользу Д.Д.В., а также оказания на них давления со стороны Д.Д.В. в связи со служебными отношениями, в судебное заседание не представлено.
 
    По итогам произведенного расследования причины инцидента, комиссией составлен акт, в котором в том числе определены обстоятельства инцидента, его технические и организационные причины, мероприятия по устранению причины инцидента и лица, по вине которых он произошел, из которого не усматривается вина Д.Д.В. в произошедшем инциденте (л.д. 93-97).
 
    При принятии решения об издании приказа № хх-К от xx.03.2014 г. о наложении взыскания на Д.Д.В. за нарушение п.п. 2.30 должностной инструкции (должность), а именно не отстранение от работы работников, нарушающих правила безопасного ведения работ, что послужило причиной инцидента, произошедшего хх февраля 2014 г. - «Разгерметизация баллона с пропаном», руководитель принял во внимание служебную записку К.С.А. (входившего в состав комиссии по расследованию причин инцидента), которая, по мнению суда, с учетом выводов, изложенных в акте расследования, является ни чем иным как особым мнением К.С.А. о виновности работников предприятия в произошедшем инциденте.
 
    При этом из служебной записки следует, что:
 
    Во-первых, виновником инцидента является К.С.Г., не выполнивший указания Д.Д.В.;
 
    Во-вторых, со стороны Д.Д.В. отсутствовал контроль проведения работ повышенной опасности во вверенном подразделении (л.д. 137).
 
    Таким образом, данная служебная записка не содержит сведений о нарушении со стороны Д.Д.В. должностной инструкции в части не отстранения от работы работников, нарушающих правила безопасного ведения работ, а при вынесении приказа № хх-К от xx.03.2014 г. Д.Д.В. не вменялось неисполнение положений п. 2.5 должностной инструкции (должность), в соответствии с которым Д.Д.В. обязан контролировать безопасность проведения работ повышенной опасности на объектах ООО "КН", в силу чего довод представителя ответчика на указанное нарушение как основание для вынесения приказа о привлечении Д.Д.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 26), суд считает необоснованным.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Между тем, при применении к Д.Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Д.Д.В. в совершении дисциплинарного проступка. Не исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.30 должностной инструкции (должность), выразившихся в не отстранении от работы Х.А.М., были вызваны неосведомленностью Д.Д.В. в том, что Х.А.М. при производстве работ нарушал правила безопасного ведения работ.
 
    При указанных обстоятельствах, приказ № хх-К от xx.03.2014 г. о применении к начальнику РМУ Д.Д.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 2.30 должностной инструкции (должность), а именно не отстранение от работы работников, нарушающих правила безопасного ведения работ, что послужило причиной инцидента, произошедшего хх февраля 2014 года - «Разгерметизация баллона с пропаном», является незаконным и подлежит отмене.
 
    Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от xx.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении истца в части незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, чем были нарушены гарантированные Конституцией РФ и Трудовым законодательством права истца, что безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий. При этом для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.
 
    Исходя из соображений разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию с ответчика в размере хх ххх руб., суд считает завышенным.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равный х ххх руб.
 
    Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным страданиям.
 
    В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д. 13), однако их размер не указан, документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов, суду не представлено, в силу чего в удовлетворении исковых требований Д.Д.В. в указанной части следует отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере ххх руб.
 
    Исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера (о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной и о компенсации морального вреда) подлежит уплате государственная пошлина в размере ххх руб.
 
    Поскольку Д.Д.В. в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ххх руб. в доход государства.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Д.Д.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № хх-К от xx.03.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности (должность) Д.Д.В. в виде выговора.
 
    Взыскать с ООО "КН" в пользу Д.Д.В. компенсацию морального вреда в размере х ххх (сумма прописью) руб. 00 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.Д.В., отказать.
 
    Взыскать с ООО "КН" государственную пошлину в размере ххх (сумма прописью) руб. 00 коп. в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен хх августа 2014 года.
 
Судья Мавлиев С.Ф.