Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-291/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск Самарской области “25” марта 2014 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
с участием представителя истца ООО «Центр Микрофинасирования <адрес>» - Каюкова С.К., ответчика Мелехиной И.В., при секретаре Степановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2014 по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинасирования <адрес>» к Мелехиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Микрофинасирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Мелехиной И.В. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Центр Микрофинасирования <адрес>» и Мелехиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № № в соответствии с которым Мелехиной И.В. был выдан займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование 14 % в месяц.
Заемщик не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. - долг по возврату займа, <данные изъяты>. - проценты по договору займа, <данные изъяты>. - пени.
В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинасирования <адрес>» Каюков С.К. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подтвердил доводы, изложенные в иске, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ Мелехиной И.В. была оплачена задолженность по займу в размере <данные изъяты>
Ответчик Мелехина И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что ответчиком Мелехиной И.В. и истцом ОАО ООО «Центр Микрофинасирования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № (далее - Договор), по условиям которого истец выдал ответчику Мелехиной И.В. займ в размере <данные изъяты> рублей под 14 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займа в размере и сроки, указанном в графике платежей, а именно: осуществлять погашение займа ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> не позднее 25 (26, 27, 28) числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п.п. 1.5, 1.5.1, 4.1 Договора).
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
Ответчик Мелехина И.В. по получении займа принятые на себя в соответствии с условиями договора микрозайма обязательства не выполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей в счет погашения займа и процентов не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Мелехиной И.В. была оплачена задолженность по займу в размере <данные изъяты> что сторонами не оспаривается.
Истцом представлен следующий расчет задолженности ответчика по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>
Суд считает, что расчет задолженности, представленный истцом, больше фактической задолженности по основному долгу.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из анализа указанной нормы следует, что она регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Следовательно, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.4.3, предусматривающего погашение неустойки в добровольном порядке ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, в том числе основной суммы долга, противоречит закону и является ничтожным.
В связи с чем, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Мелехиной И.В. была оплачена задолженность по займу в размере <данные изъяты> коп., состоящая из: <данные изъяты>. - проценты по договору займа, <данные изъяты> коп. - основной долг во возврату займа.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. <данные изъяты> - основной долг во возврату займа, <данные изъяты> коп. - пени, расчет которых произведен меньше фактической задолженности, что является правом истца.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп., поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора микрозайма (погашение займа) в данной части, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление ООО «Центр Микрофинасирования <адрес>» к Мелехиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мелехиной ФИО7 в пользу ООО «Центр Микрофинасирования <адрес>» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В остальной части предъявленного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 31 марта 2014 года.
Председательствующий судья Д.В. Воложанинов
