Решение от 19 марта 2014 года №2-291/2014

    Дело № 2-291/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Зкрин Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумова Олега Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в части утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Абакумов О.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в части утраты товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп., убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по составлению заключения, в сумме *** руб. *** коп., а также в виде расходов на оплату эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа за отказ в удовлетворении его (истца), как потребителя, требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства. дата между ООО «Росгосстрах» и им (истцом) был заключен договор страхования транспортного средства «*** », государственный регистрационный знак № (полис №), сроком действия с 17 часов 55 минут дата по 24 часа 00 минут дата, страховая премия была внесена им (истцом) в полном объеме в соответствии с условиями договора, дата в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил значительные механические повреждения, за фактически выполненный ремонт ответчиком ООО «Росгосстрах» ему (истцу) выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. Между тем, в соответствии с отчетом, составленным дата специалистом ООО «*** », утрата товарной стоимости транспортного средства «*** », государственный регистрационный знак №, составляет *** руб. *** коп., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению заключения, составили *** руб. *** коп., расходы на оплату эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили *** руб. *** коп., истец Абакумов О.М., полагая, что его права нарушены, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать указанные суммы со страховщика. Также истец Абакумов О.М. просил суд компенсировать ему за счет ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред, причиненный ему в связи с необходимостью обращения к экспертам и юристам, ему пришлось нести незапланированные расходы, он нервничал, моральный вред истец оценил в *** руб. *** коп., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, судебные расходы, в том числе понесенные на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп., на направление претензии ответчику в размере *** руб. *** коп., на оплату копировальных услуг в размере *** руб. *** коп.
 
    В дальнейшем в связи с возмещением истцу Абакумову О.М. ответчиком ООО «Росгосстрах» расходов на оплату эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. *** коп., исковые требования в данной части истцом Абакумовым О.М. были уменьшены до *** руб. *** коп.
 
    В судебное заседание истец Абакумов О.М. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель истца Абакумова О.М. Даценко И.Б. в судебном заседании 27.02.2014 исковые требования своего доверителя, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ему направлена копия искового заявления истца Абакумова О.М. с приложенными к нему документами, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в день судебного заседания направил по электронной почте в адрес суда письменные возражения по иску, в соответствии с которыми не согласился с требованиями истца о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также расходов по составлению заключения в сумме *** руб. *** коп. и расходов на оплату эвакуации транспортного средства в сумме *** руб. *** коп., считая их необоснованными, подтвердил факт заключения между Абакумовым О.М. и страховщиком договора страхования спорного транспортного средства по страховому риску КАСКО (ущерб и хищение), ссылаясь на п.23 Правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не оспоренный истцом, представитель ответчика полагал, что требования о возмещении утраты товарной стоимости возмещению не подлежат, поскольку полис не содержит соответствующих дополнительных условий. Также в возражениях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» считал несоразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, расходы истца Абакумова О.М. на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., указал, что истцом взяты цены выше средних по рынку в Свердловской области, представитель истца является малоизвестным, с невысоким качеством оказываемых услуг, обслуживает узкую область взыскания убытков в судебном порядке со страховых компаний, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О полагал возможным уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп. Относительно штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил его снизить, считая, что он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, в просил отказать и в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в силу ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, не является обязательным для допуска представителя к участию в деле, моральный вред страховщик компенсировать также не обязан, поскольку такая обязанность лежит на самих автовладельцах.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца Абакумова О.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 ГК РФ).
 
    Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, между истцом Абакумовым О.М. и ответчиком ООО «Росгосстрах» дата заключен договор страхования транспортного средства марки *** , модель *** , идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, тип ТС грузовой изотермический фургон, год изготовления *** , в подтверждение чего на основании п.2 ст.940 ГК РФ ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Абакумову О.М. выдан страховой полис серия *** №.
 
    Из данного страхового полиса также следует, что при заключении договора имущественного страхования его сторонами были достигнуты договоренности относительно его существенных условий, в частности, страхователем и страховщиком определен объект страхования, страховые риски КАСКО на случай «Ущерба» и «Хищения» и ДСАГО ТС с прицепом, страховая сумма определена сторонами в размере *** руб. *** коп., срок действия договора страхования с 17 часов 55 минут дата по 24 часа 00 минут дата. Об уплате истцом определенной сторонами страховой премии в размере *** руб. *** коп. свидетельствует представленная суду квитанция за № №.
 
    Факт принадлежности истцу Абакумову О.М. транспортного средства марки «*** », идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства *** №, выданным дата МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области.
 
    Судом также установлено, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, дата в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*** », идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением Абакумова О.М., и транспортного средства марки «*** », идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением А.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что органами государственной инспекции безопасности дорожного движения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллоева А., нарушившего ч.*** ст.*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено. Само по себе обстоятельство того, что Абдуллоев Р.М. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, и суд исходит из презумпции вины в нем ответчика А., поскольку вина последним не оспорена, в действиях иных участников столкновения транспортных средств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено и не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины А. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение его вину, суду не представлено.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «*** », идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в том числе повреждены его передний бампер, капот, левое крыло, левая фара, лобовое стекло, левая дверь.
 
    Судом также установлено, следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, материалов гражданского дела, что в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу Абакумову О.М. страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** », идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. Факт выплаты страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. сторонами не оспаривается.
 
    Спорной, предъявляемой истцом Абакумовым О.М. ко взысканию, является сумма в размере *** руб. *** коп., составляющая утрату принадлежащим ему транспортным средством его товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости в указанной сумме установлена ООО «*** », согласно экспертному заключению которого № от дата утрата товарной стоимости транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак №, *** года выпуска, составляет *** руб. *** коп. Данное заключение ответчиком по существу не оспорено, свой расчет утраты товарной стоимости ответчиком не представлен.
 
    При решении вопроса об обоснованности данной заявленной ко взысканию денежной суммы, а также ее размера, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Такое правовое определение данному понятию дано Верховным Судом Российской Федерации в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    В соответствии со ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, следует из материалов дела, согласно страховому полису серия *** №, выданному ответчиком истцу, настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, применение которых по смыслу п.2 ст.943 ГК РФ является обязательным для страхователя, в данном случае истца Абакумова О.М., в случае если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Такая запись и соответствующая подпись истца в страховом полисе серия *** № действительно имеется.
 
    Так, в соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных ООО «Росгосстрах» дата, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Действительно, согласно п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах», если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
 
    Между тем, из содержания страхового полиса серия *** №, удостоверяющего факт заключения между сторонами договора имущественного страхования транспортного средства, следует, что имущество истца Абакумова О.М. было застраховано в полном объеме, а не в соответствии со ст.949 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора неполного имущественного страхования. Таким образом, положения вышеуказанных Правил ответчика ООО «Росгосстрах» противоречат действующему законодательству Российской Федерации, и в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации в его ст.15 провозглашает принцип полного возмещения вреда, то есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    При установленных судом обстоятельствах, и учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение не может быть определено договором имущественного страхования только в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, в данном случае принадлежащее истцу Абакумову О.М., было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Принимая решения об обоснованности заявленного истцом Абакумовым О.М. ко взысканию страхового возмещения по договору имущественного страхования в части утраты товарной стоимости суд также исходит из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. При этом суд высшей судебной инстанции исходил из следующего.
 
    В силу вышеуказанной ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Подводя итог, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    В настоящем решении суд считает необходимым указать, что согласно ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно п.1 ч.4 ст.9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации, то есть последние имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Абакумова О.М. невыплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования в части утраты спорным транспортным средством товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп. и удовлетворения исковых требований истца в данной части.
 
    Как установлено судом ранее величина утраты товарной стоимости установлена ООО «*** », убытки, понесенные истцом на оплату услуг специалиста по составлению заключения, составили *** руб. *** коп., что подтверждается представленными суду собственно заключением № от дата, договором на оказание платных услуг № от дата, заключенным между Абакумовым О.М. и ООО «*** », квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, согласно которой ООО «*** » получил от Абакумова О.М. *** руб. *** коп. за расчет утраты товарной стоимости автомобиля «*** », государственный регистрационный знак №. Каких-либо возражений относительно данной суммы от ответчика не поступало, и в связи с принятием судом заключения от дата в качестве доказательства, положенного, в числе прочих, в основу решения, указанные расходы как убытки истца, которые он с необходимостью понес для восстановления нарушенного права, подлежат ему возмещению за счет ответчика ООО «Росгоссрах» в полном объеме, то есть в сумме *** руб. *** коп.
 
    Судом установлено, что в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием истцом Абакумовым О.М. были понесены расходы по эвакуации транспортного средства, в подтверждение чего суду истцом был представлен в оригинале дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата, согласно которому ИП *** принял от Абакумова О.М. *** руб. *** коп. за транспортировку автомобиля марки «*** », государственный регистрационный знак №, от <адрес>, то есть с места дорожно-транспортного происшествия, до <адрес>, данные расходы ответчиком истцу частично были возмещены в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем истец и уменьшил размер исковых требований, соответственно спорной остается сумма в размере *** руб. *** коп.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Из ст.15 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Как уже было указано выше, из содержания договора страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, также следует, что имущество истца Абакумова О.М. было застраховано в полном объеме, а не в соответствии со ст.949 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора неполного имущественного страхования. Как следует из материалов дела, в том числе страхового полиса серии *** №, договором страхования, заключенным между Абакумовым О.М. и ООО «Росгосстрах», безусловная франшиза не была предусмотрена. Данный факт ответчиком не опровергнут.
 
    Суд полагает, что представленная квитанция в полной мере подтверждает расходы истца по эвакуации транспортного средства, причем от места дорожно-транспортного происшествия, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, указанному в справке ГИБДД, до места хранения транспортного средства, которое соответствует месту жительства истца, представленная квитанция имеет реквизиты исполнителя – индивидуального предпринимателя и оттиск печати, и, исходя из принципа полного возмещения убытков (ст.15 ГК РФ) у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца Абакумова О.М. в данной части, в связи с чем суд также взыскивает с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп. в качестве расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.
 
    В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст.1101 ГК РФ также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Основания, способ и размер компенсации морального вреда законодатель регламентирует гл.59 ГК РФ. Так, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ), при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Одним из таких случаев, когда компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, выступает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из преамбулы которого следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.п. 2, 46).
 
    Так, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    Как следует из содержания искового заявления истца Абакумова О.М. и заявления об уточнении требований за подписью истца, пояснений представителя истца в судебном заседании, моральный вред, причиненный Абакумову О.М. ответчиком ООО «Росгосстрах» вследствие неправомерных действий последнего по несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения на протяжении *** месяцев, выразился в нравственных переживаниях, незапланированных расходах, неоднократных обращениях с претензией к ответчику, истец нервничал, у него нарушился сон, он принимал успокоительные препараты и обезболивающие средства в связи с невозможностью вылечить зубы, денежные средства на лечение которых он планировал получить от ответчика. Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения физических страданий суду со стороны истца, его представителя представлено не было.
 
    Таким образом, истцу Абакумову О.М. за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу, как потребителю, вследствие нарушения ответчиком, как исполнителем, прав потребителя, поскольку неправомерные действия страховщика причинили истцу нравственные страдания и переживания, а также в связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, в добровольном порядке. Факт причинения физических страданий вследствие действий (бездействия) ответчика истцом не доказан. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени и глубины нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет в *** руб. *** коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела, истец Абакумов О.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., включающих, согласно претензии, утрату товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление заключения в сумме *** руб. *** коп., расходы на эвакуацию в сумме *** руб. *** коп., указанная претензия направлена истцом ответчику ценным письмом дата и дата, доказательств получения ответчиком претензий истца последним суду не представлено. Между тем, из содержания письма № от дата, приложенного ответчиком к отзыву на исковое заявление, следует, что претензия истца ответчиком в действительности была получена, требования, изложенные в претензии, признанные настоящим решением обоснованными, удовлетворены ответчиком также не были, что следует из письма, доказательств обратного суду со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но только в той части требований, которые были заявлены потребителем ответчику до обращения в суд, а также с учетом уменьшения истцом исковых требований в связи с возмещением ответчику истцу расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб. *** коп., то есть от суммы в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.), 50 % от которой составляет *** руб. *** коп.
 
    Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решением по заявленным истцом Абакумовым О.М. исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из содержания ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как было установлено судом, истцом Абакумовым О.М. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается нотариальной доверенностью *** № от дата, содержанием искового заявления, протоколом судебного заседания, а также распиской представителя истца Даценко И.Б., из которой следует, что последней дата от Абакумова О.М. были получены денежные средства в сумме *** руб. *** коп. за оказание юридических услуг, включающих консультацию, составление претензии и искового заявления, а также представление интересов в суде.
 
    С учетом объема оказанных истцу Абакумову О.М. юридических услуг (составление претензии и искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании 27.02.2014), характера спора, реальности понесенных затрат, учитывая возражения со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов с представлением сведений о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм, при этом, ссылки ответчика на стоимость оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, суд считает не состоятельными, указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными в сумме *** руб. *** коп., которые подлежат возмещению истцу Абакумову О.М. за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Не находит суд правовых оснований и для отказа в возмещении истцу Абакумову О.М. за счет ответчика ООО «Росгосстрах» следующих судебных расходов: 1) по оформлению нотариальной доверенности в заявленной сумме *** руб. *** коп., факт несения данных расходов подтверждается самой нотариальной доверенностью *** № от дата, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области К. дата, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, справкой нотариуса К. от дата; 2) по направлению ответчику ценными письмами претензии в заявленной сумме *** руб. *** коп., факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками № от дата и № от дата, описями вложения в ценное письмо со штемпелем Почты России, собственно претензией и письмом ООО «Росгосстрах» № от дата. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Абакумова О.М. расходов на оплату копировальных услуг в размере *** руб. *** коп., поскольку из представленного суду в подтверждение понесения данных расходов товарного чека, датируемого дата, с оттиском печати ИП *** , не следует, что расходы в сумме *** руб. *** коп. были понесены истцом в связи с копированием документов, необходимых именно для данного гражданского дела, и в том объеме, который требуется, кроме того, товарный чек не содержит стоимости услуг по копированию одного листа и общее количество листов, с которых были сняты копии. Таким образом, общий размер издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. +*** руб. *** коп.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче им иска в суд, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных им требований в указанном выше объеме, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые Абакумова О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в части утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абакумова О.М. в счет страхового возмещения *** руб. *** коп., убытки в сумме *** руб. *** коп., в счет компенсации причиненного ему морального вреда *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб. *** коп., иные судебные расходы *** руб. *** коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб. *** коп., всего – *** руб. *** коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Абакумова О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.03.2014 (22.03.2014,23.03.2-14 – нерабочие дни).
 
    Судья: подпись. Е.Л. Забоева
 
    ***
 
    ***