Решение от 10 апреля 2014 года №2-291/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-291/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 10 апреля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-291/2014 по иску Бушнева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика ИвестСтрой» о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бушнев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика ИвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем истец Бушнев В.А. уточнил предмет иска, уменьшив сумму заявленных исковых требований, представив соответствующий расчёт цены иска, и заявляя о взыскании с ответчика ООО «Дирекция единого заказчика ИвестСтрой» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда без изменения.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования Бушнев В.А. указывает, что 25.10.2011г. между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № Условиями договора было определено, что ответчик в срок до 30.06.2013г. (п. 4.1. договора) построит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию, передаст истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, на пятом этаже, вторую на площадке, площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Истец свои обязательства по оплате цены сделки исполнил в полном объёме.
 
    Однако ответчик свои обязательства, закреплённые в п. 4.1. договора, срок исполнения которых истёк 30.06.2013г. не исполнил. А направил истцу дополнительное соглашение исходящий № от 01.07.2013г. о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию на 30.11.2013г. Получив указанное дополнительное соглашение 06.07.2013г., истец 09.08.2013г. направил ответчику уведомление о своём не согласии с изменением сроков ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика по договору составило 114 дней, а размер неустойки <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден осуществлять найм жилого помещения, понеся убытки в сумме <данные изъяты> рублей за шесть месяцев.
 
    Кроме того, действиями ответчика не исполнившим надлежащим образом условия договора долевого строительства, истцу были причинены нравственные страдания, и в возмещение морального вреда, истец требует взыскать соответчика <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Бушнев В.А. заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Также пояснил, что он со своей стороны обращался к ответчику с предложением предоставить ему временное жильё до окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не нашёл понимания со стороны ответчика, в связи с чем был вынужден осуществлять наём жилого помещения, и понёс расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Представитель истца Мойса О.Б. поддерживает исковые требования своего доверителя, указывая о необходимости их удовлетворения в полном объёме.
 
        Представитель ответчика ООО «Дирекция единого заказчика ИвестСтрой» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Из представленных суду письменных возражений (л.д. 46-49) следует, что ответчик иск не признаёт, указывая о том, что в письме от 01.07.2013г. ответчик уведомлял истца о том, что жилой дом полностью возведён, общестроительные работы, и работы по монтажу внутренних инженерных сетей были выполнены в ноябре 2012г., но по причина не зависящим от ответчика, и связанным с неисполнением другими лицами своих обязательств, ввести жилой дом в эксплуатацию не представилось возможным. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует прямая вина.
 
    Указывает, что количество дней просрочки составило не 177 дней, а 114 дней, так последним днём исполнения обязательств по договору является не 30.06.2013г., а 31.08.2013г. Просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, отказать в возмещении морального вреда, и в возмещении убытков.
 
        Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Суд признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу. В представленном суду заключении указывает об обоснованности исковых требований Бушнева В.А., и нарушении ответчиком его прав как потребителя.
 
        Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения заявленных Бушневым В.А. исковых требований.
 
        Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что 25.10.2011г. между истцом Бушневым В.А. и ответчиком ООО «Дирекция единого заказчика ИвестСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-12).
 
    По условиям п.2.1. указанного договора застройщик ООО «Дирекция единого заказчика ИвестСтрой» обязался в предусмотренный договором срок собственными силами построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства и долю в общем имуществе жилого дома участнику долевого строительства Бушневу В.А., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства и долю в общем имуществе жилого дома (л.д. 9).
 
    В соответствии с п. 4.1.6. договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течении 2 месяцев передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности. А согласно п. 4.1. договора установлено, что застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию в срок до 30.06.2013г.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по передаче истцу в срок до 31.08.2013г. объекта долевого строительства, определённого в п. 2.2. договора как - однокомнатная квартира, на пятом этаже, вторая на площадке, площадью 27,9 кв.м., не исполнил, а 01.7.2013г. направил истцу предложение о переносе сроков исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию на 30.11.2013г. (л.д. 13). Истец не согласился с данным предложением и 09.08.2013г. направил ответчику свои возражения (л.д. 14).
 
    В дальнейшем 08.11.2013г. ответчик уведомил истца о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию, и необходимости в срок до 19.02.2014г. принять объект долевого строительства у застройщика (л.д. 15). После чего 23.12.2013г. истец принял у ответчика по акту приёма-передачи однокомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (л.д. 16).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
        В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, расчёта, размер неустойки, с учётом уточнения иска от 10.04.2014г., составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - цена договора : 0,054% в день х 114 – количество дней просрочки = <данные изъяты>). Суд принимает данный расчёт цены иска как достоверный.
 
    Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве составил <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер, учитывая интересы иных участников долевого строительства, наличия возражений ответчика, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» которыми установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при исполнении договора участия в долевом строительстве. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, при этом учитывая принципы разумности и справедливости. Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая исковые требования Бушнева В.А. в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, вызванных необходимостью найма жилого помещения в связи с невозможностью использования жилого помещения, передачу которого задерживал ответчик, суд находит их не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, суд учитывает, что бремя доказывания размера убытков, а также их наличия и необходимости, лежит на стороне истца.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, Бушнев В.А. указывает, что вынужден был осуществлять найм двухкомнатной <адрес>, оплатив наймодателю <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21), и в подтверждение данных доводов истцом представлен договор найма, расписки в уплате денежных средств наймодателю, а также показания свидетеля ФИО1 подтвердившей доводы истца.
 
    Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено суду каких либо допустимых и относимых доказательств необходимости несения таких расходов, необходимости найма жилого помещения в <адрес>, истцу, основным местом жительства которого является <адрес>, необходимости найма именно двухкомнатной квартиры, тогда как объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, необходимости найма квартиры в районе <адрес>, тогда как объектом долевого строительства являлась квартира в <адрес>. И учитывая, что таких доказательств истцом не представлено, суд полагает, что данные исковые требования о взыскании с ответчика размера убытков в сумме <данные изъяты> рублей, следует отказать в полном объёме.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя по соблюдению сроков передачи объекта долевого строительства, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца Бушнева В.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>+<данные изъяты>)х50%=<данные изъяты>).
 
    Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика понесённых им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, устанавливающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая объём, и сложность рассматриваемого спора, объём выполненной представителем работы, и с учётом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Поскольку при подаче искового заявления по требованиям о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Дирекция единого заказчика ИвестСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Бушнева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика ИвестСтрой» – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика ИвестСтрой» в пользу Бушнева <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 25.10.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2014г.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.