Решение от 23 мая 2014 года №2-291/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-1-291/14                                                                                                               
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 

 
 
    23 мая 2014 года с. Шира<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия Артемьева О.В., при секретаре Почикаеве Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова <ФИО1> к Тебеньковой <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком Тебеньковой Е.А. возникли долговые обязательства, о чем написана расписка,  то есть <ДАТА2>  был заключен договор займа денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который должен был быть исполнен заемщиком в срок до <ДАТА3> Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец просит взыскать с Тебеньковой Е.А. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы на оплату иска государственной пошлины за оформление доверенности представителю в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате иска государственной пошлиной в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
 
    В судебном заседании истец Сафронов А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал.
 
    Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Ответчик Тебенькова Е.А. исковые требования признала частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей суду пояснила, что действительно была должна деньги истцу за поездку в г. <АДРЕС> на такси в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, эти деньги ей обещал за неё заплатить её парень в г. <АДРЕС>, однако когда она приехала в г. <АДРЕС>, парень её не встретил и на телефонные звонки не ответил, она уснула, спала всю дорогу, проснулась уже в п. <АДРЕС> и удивилась, что её истец привёз назад, за обратную дорогу она ему денег не обещала, хотя не отрицает, что стоимость проезда на такси в оба конца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые она и указала в расписке, расписку писала под давлением, так как он не хотел везти её до с. <АДРЕС>, а поскольку на улице было холодно и у ней с собой был её ребёнок, она не хотела высаживаться из автомобиля и непонятно как добираться до дома, ей пришлось написать расписку. Реально она у него эти деньги не брала. Кроме того, из суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, она ему уже отдала <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей частями, за два раза, это могут подтвердить свидетели, однако в суд идти отказались, других доказательств у ней нет, передача денег письменно не оформлялась, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей она истцу вернёт, как появятся деньги. Просила в остальной части иска отказать.
 
    Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Изучив представленную с исковым заявлением расписку, суд расценивает ее как договор займа, который подписан ответчиком, содержит существенные условия договора займа, в связи с чем, руководствуясь правилами о простой письменной форме договора, признает его заключенным и влекущим наступление прав и обязанностей для сторон договора.
 
    Таким образом, суд считает установленным возникновение обязанности у Тебеньковой Е.А. по передаче денежных средств Сафронову А.Н. в рамках заключенного договора займа при соблюдении установленных договором условий  о сроках исполнения обязательства в силу требований ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Неисполнение данного обязательства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ,  подтверждается нахождением данной расписки  у истца, являющегося по данному договору займодавцем.
 
    Исходя из положений статьи 307 ГК РФ,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.
 
    При этом в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 
 
    Представленная расписка признана судом договором займа, который не противоречит действующему законодательству, заключен между лицами, имеющими право на его заключение, соответствует форме, предусмотренной законом.
 
    При рассмотрении дела вопрос о недействительности сделки в соответствии со ст. 179 ГК РФ ответчиком не ставился, обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки судом не установлено.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что суду не предоставлено сведений о возврате суммы займа истцу при наличии доказательств заключения договора займа, суд признает законными и обоснованными требования истца о возврате в его пользу суммы займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания денежных средств по договору займа, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Часть 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что при взыскании долга размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с Указанием Центрального Банка России от <ДАТА5>  <НОМЕР>с  учётная ставка банковского процента с <ДАТА6> на день предъявления иска составляет 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, проверив представленный истцом расчет размера процентов на сумму задолженности за период уклонения от возврата ответчиком денежных средств должна составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки при следующем расчете и периоде просрочки возврата денежных средств с <ДАТА7> по <ДАТА8> - 141 день:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей *8,25 % : 360* 141 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    Для обеспечения надлежащего доступа граждан к осуществлению судебной защиты своих нарушенных прав, в случае, когда права лица действительно нарушены и это признано судом, закон предусматривает беззатратное предоставление им юридической помощи, в виде возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя.
 
    В свою очередь, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ непосредственно предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом законодатель не установил каких-либо ограничений, в части субъектного состава сторон, по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
 
    Аналогичная позиция в отношении подобных обстоятельств выражена Конституционным судом РФ в определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод, что заявленные истцом требования основаны на законе.
 
    В качестве доказательств заявленных требований истцом к материалам дела предоставлена доверенность, выданная истцом представителю <ФИО3> от <ДАТА10>, согласно которой за составлении доверенности оплачена государственная пошлина (тариф) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                Оценив в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд признаёт доводы истца в этой части обоснованными, а потому требования о возмещении судебных расходов на оплату доверенности, подлежащими удовлетворению в полном объёме. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Сафронова <ФИО1> к Тебеньковой <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Тебеньковой <ФИО2> в пользу Сафронова <ФИО1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с Тебеньковой <ФИО2> в доход бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ширинский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 мая 2014 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       О.В. Артемьева