Решение от 30 апреля 2014 года №2-291/2014

К делу № 2-291/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    30 апреля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Даниленко А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кобышеве Н.В.,
 
    с участием истца Зверевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Светланы Владимировны к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зверева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 18.02.2014 по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства LAND ROVER, государственный транзитный знак №, произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Автомобиль застрахован в СК «БИН» Страхование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако страховая выплата не произведена. По состоянию на 13.03.2014 СК БИН Страхование никаких действий по данному убытку не произвело. 19.02.2014 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно которому размер нанесенного материального ущерба транспортному средству составил 595578,85 рублей и 103200 рублей, а всего 698778,85 рублей. Также ею понесены расходы на организацию проведения экспертизы в размере 11000 рублей. 13.03.2014 в страховую компанию была направлена претензия с целью возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, однако данная претензия ответчиком была оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 698778,85 рублей, штраф в размере 50% от суммы выплаченного ущерба на восстановление автомобиля, стоимость независимой экспертизы (оценки) 11000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, неустойку в размере 104816,82 рублей.
 
    Истец Зверева С.В. в судебном заседании заявленные исковые уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 669359,67 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 50% от суммы ущерба в размере 362273,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30188,12 рублей.
 
    Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, не предоставил сведения о причине своей неявки, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
 
    На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности Страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N75 от 28 ноября 2003 года.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Настоящего кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.02.2014 по адресу: <адрес>, произошёл страховой случай, с участием транспортного средства LAND ROVER, государственный транзитный знак № идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 27.01.2014. Автомобиль застрахован в СК «БИН» Страхование» согласно договору страхования № от 03.02.2014. В результате страхового случая автомобилю были причинены значительные технические повреждения.
 
    Постановлением от 18.02.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Зверевой С.В. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    19.02.2014 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае.
 
    В соответствии с пунктом 13.3 Договора (Правил страхования) заявление страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения рассматривается в срок, не превышающий 15 рабочих дней. Документы, подтверждающие результат рассмотрения заявления, должны быть направлены страхователю в установленный срок. Страховщиком данные обязательства не выполнены. Решение об отказе не получено, страховая выплата не произведена.
 
    19.02.2014 было организовано проведение независимой авто-технической экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера материального ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № 496 и № 496/1 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, размер нанесенного материального ущерба транспортному средству от вышеуказанного ДТП составил 595 578,85 рублей и 103200 рублей, а всего 698778,85 рублей. Также истцом понесены расходы на организацию проведения экспертизы в размере 11 000 рублей.
 
    По состоянию на 13.03.2014 СК БИН Страхование никаких действий по данному убытку не произвело. Автомобиль страховой компанией был осмотрен.
 
    Согласно пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    13.03.2014 года в страховую компанию была направлена претензия с целью возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, однако данная претензия ответчиком была оставлена без внимания.
 
    Определением Тихорецкого городского суда от 02.04.2014 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза.
 
    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Реал Аппрэйзал»» №0120 от 17.04.2014 кузовные элементы подвергались окраске в виде наслоения красителя белого цвета некими третьими лицами (лицом).
 
    Стоимость восстановительного ремонта Rаnge Rover государственный номер № равен 566159,67 рублей.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся часть страховой выплаты в размере 566159,67 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец понес расходы на оплату оценки транспортного средства в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанциями №037401 и №037402 от 19.02.2014. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает следующее.
 
    Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец оценивает причиненный ей моральный вред ответчиком в размере 25000 рублей.
 
    На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
 
    Согласно статье 5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Истец предоставляет расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30188,12 рублей.
 
    Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 362273,89 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является соразмерной характеру и объему рассмотренного спора, и подлежит взысканию в полном объеме, так как произведена для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13764,11 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить заявленные исковые требования Зверевой Светланы Владимировны к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Зверевой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, сумму страхового возмещения в размере 669359,67 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 50% от суммы ущерба в размере 362273,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30188,12 рублей, а всего 1112 821, (один миллион сто двенадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в размере 13764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 11 (одиннадцать) копеек.
 
    Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
 
    Судья