Решение от 26 марта 2014 года №2-291/2014

Дело № 2-291/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя истца Щербакова В.А., действующего на основании доверенности ** от **.**.****сроком на ** года,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Солятова О.В. к Радченко А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
 
установил:
 
    Солятов О.В. обратился в суд с названным иском к Радченко А.И., ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем, 28.05.2013 принял ответчика на работу водителем-**, заключив с ним трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Также передал ответчику автомобиль **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **. 09.07.2013, управляя вышеуказанным автомобилем, ответчик нарушил п. п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего автомобиль был поврежден. Материальный ущерб, причиненный собственнику указанного транспортного средства в результате повреждения, с учетом износа заменяемых частей составляет 28275 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановления транспортного средства в размере 28175 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 048 руб. в возврат государственной пошлины.
 
    Истец Солятов О.В. и ответчик Радченко А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца Щербаков В.А., действующий на основании доверенности от **.**.****сроком на ** года (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования Солятова О.В. поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, помимо договора о полной материальной ответственности, является совершение им административного правонарушения. Сразу после дорожно-транспортного происшествия ответчик уволился, давать объяснения относительно причинения работодателю ущерба отказался. Причитающаяся ему заработная плата была перечислена истцом на депозитный счет ответчика, вследствие чего произвести из нее удержания в размере среднего заработка не представилось возможным.
 
    Заслушав представителя истца Щербакова В.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Солятовым О.В. (работодателем) и Радченко А.И. (работником) 28.05.2013 был заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу водителем-** (л.д.11-12), в тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 13).
 
    По акту от 30.05.2013 (л.д. 18-20) ** автомобиль **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Солятову О.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 14), был закреплен за водителем-** Радченко А.И. и передан последнему (л.д. 18-20).
 
    Также судом установлено, что 09.07.2013 в 08 час. 20 мин. на ул. Т., ** в г. Т. Радченко А.И., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим работодателю, совершил столкновение с другим автомобилем, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2013 (л.д. 21). В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения капота, фартука, левого зеркала, переднего бампера, левой двери, будки.
 
    Размер причиненного истцу ущерба составил с учетом износа заменяемых частей автомобиля 28275 руб., что подтверждается отчетом индивидуального предпринимателя М. (фирменное наименование «**») от 16.07.2013 № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ** (л.д. 24-48). Фактически истцом на восстановление автомобиля потрачено 30000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «**» от 19.07.2013 №** (л.д. 78).
 
    Согласно представленной копии акта от 09.07.2013 водитель Радченко А.И. отказался дать работодателю объяснения по поводу ДТП на ул. Т., ** в г. Т. (л.д. 77).
 
    Постановлением ** № ** от 11.07.2013 по делу об административном правонарушении (л.д. 22) установлено, что 09.07.2013 в 08 час. 20 мин. на ул. Т., ** в г. Т. Радченко А.И., управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, тем самым нарушил п. п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Таким образом, причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий ответчика, по его вине, в результате нарушения им ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер ущерба им не оспаривался.
 
    Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности с водителем-** от 28.05.2013, работник Радченко А.И. принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, за сохранность и состояние транспортного средства, принятого им по акту приема-передачи для осуществления перевозки грузов. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере при следующих обстоятельствах: 1) при утрате и порче имущества работодателя; 2) при хищении, умышленной порче, недостаче или утрате отдельных видов имущества и других ценностей, а также когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер; 3) при возмещении работодателем вреда имуществу третьих лиц, нанесенного при исполнении работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей в результате виновных действий при ДТП в размере реального ущерба без учета определения степени виновности при обоюдной виновности участников ДТП. При этом работник должен возместить работодателю прямой действительный ущерб за поврежденный автомобиль, сумму ущерба, которая была выплачена пострадавшей стороне, и судебные расходы, ущерб вследствие простоя автомобиля; 4) при возмещении материального ущерба, связанного с простоем автомобиля во время нахождения его в ремонте (л.д. 13).
 
    В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 – в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; п. 6 ч. 1 – в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Доводы представителя истца о том, что полная материальная ответственность Радченко А.И. возникла на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, являются необоснованными.
 
    Так, статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
 
    В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823, должность, занимаемая ответчиком (водитель-**), равно как и работа, им выполняемая, не включены.
 
    В данный перечень включаются должности **, обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) груза.
 
    По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-** отвечает за сохранность и целостность вверенного ему груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), при этом не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности в данном случае не является основанием для привлечения Радченко А.И. к полной материальной ответственности.
 
    Однако имеется другое основание для привлечения Радченко А.И. к такой ответственности – причинение им ущерба в результате совершения им административного проступка.
 
    В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Учитывая, что факт совершения Радченко А.И. административного правонарушения, в результате которого было повреждено имущество работодателя, установлен соответствующим государственным органом (в данном случае инспектором ДПС), ответчик привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, он может быть привлечен к полной материальной ответственности, а потому должен возместить истцу ущерб в размере 28275 руб.
 
    Кроме того, истец по данному делу понес расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 12.07.2013 на сумму 2 000 руб. за отчет № ** (л.д. 49, 50).
 
    Расходы на оценку ущерба суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция Томской объединенной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от 09.10.2013 на сумму 5000 руб. за представительство в Северском городском суде по иску к Радченко А.И. (л.д.50а).
 
    Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца Щербаков В.А. составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, где давал пояснения и представлял доказательства.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, объема защищаемого Солятовым О.В. права, объема и характера предоставленных ему юридических услуг, суд считает возможным взыскать с Радченко А.И. в пользу Солятова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., то есть в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (чек-ордер от 09.10.2013 (л.д. 2)), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Радченко А.И. в пользу Солятова О.В. 28275 руб. в возмещение ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1048 руб. 25 коп. в возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина