Решение от 26 мая 2014 года №2-291/2014

Решение по гражданскому делу
    № 2-22-291/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    26 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием: истца Чекловой М.В., ответчика Киселевой Л.Н. при секретаре Реснянской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску Чекловой М.В. к Киселёвой Л.Н.о возмещении причинённого ущерба,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Чеклова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Киселёвой Л.Н. с искомо возмещении причинённого ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома. Водопроводная труба центрального водоснабжения  в квартиру истца была проведена через квартиру ответчика, расположенную на первом этаже под квартирой истца. <ДАТА2> ответчик самовольно приостановила истцу доступ к водопроводу центрального водоснабжения, посредством отсоединения водопроводной трубы, идущей в квартиру истца от центрального водоснабжения. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для производства работ по врезке в центральный водопровод для обеспечения водой на период судебного разбирательства. На приобретение необходимых материалов по проведению водопровода истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за врезку в центральный водопровод уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> удовлетворён иск Чекловой М.В. к Киселёвой Л.Н. об устранениипрепятствий в пользовании водопроводом. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА4>     Ущерб от действий ответчика по отключению квартиры истца от центрального водопровода вызван необходимостью подключения временного водоснабжения  и составил  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В иске, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика  сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебном заседании истец Чеклова М.В. исковые требования поддержала, показала, что в связи с самовольным отключением ответчиком её квартиры от центрального водопровода, временный водопровод на летний период и время судебных разбирательств был проведён через балкон, для чего в необходимом количестве истцом были приобретены трубы и соединения, осуществлена оплата за временную врезку в центральный водопровод от уличной колонки.  Эти расходы для истца являются вынужденными и причинившими ущерб. Подача воды из центрального водопровода через квартиру  ответчицы была возобновлена <ДАТА>.  
 
 
    Ответчик Киселёва Л.Н. в судебном заседании иск не признала, показала, что оплаченную истцом сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> считает оплаченной за постоянную врезку, поскольку при пользовании водой из центрального водопровода ранее, до <ДАТА2>, через квартиру ответчика истец своевременно такую оплату не производил.  Не отрицает, что с <ДАТА5> по <ДАТА> включительно ею от центрального водоснабжения была отключена квартира истца, расположенная на втором этаже над её квартирой и что истцом через балкон в квартиру на втором этаже проводился водопровод от уличной колонки. Понесенные истцом затраты на приобретение труб и проведение временного водопровода не считает необходимыми расходами, так как воду от уличной колонки истец могла носить вёдрами. После вынесения судом решений, ею устранены препятствия в пользовании центральным водопроводом истцом через квартиру ответчика, и, считает, что расходы по восстановлению  этого центрального водоснабжения являются расходами истца и отнесению на счёт ответчика не подлежат. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Истцу, в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований. Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности ввиде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде  должен быть  установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При удовлетворении требований о возмещении вреда согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Чекловой М.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в двухэтажном жилом доме по адресу: <АДРЕС> на основании договора купли-продажи от <ДАТА6>
 
    Данная квартира находится на втором этаже непосредственно над квартирой ответчика, что сторонами не отрицается.
 
    Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА7> следует, что  подключение квартиры истца Чекловой М.В. с согласия ответчика Киселёвой Л.Н. кцентральному водопроводу для подключения водоснабжения в принадлежащую ей квартиру с разрешения снабжающей организацией являлось санкционированным и Решение <АДРЕС> районного суда   <АДРЕС> области от <ДАТА8> об устранении со стороны Киселевой Л.Н. препятствий в пользовании Чекловой М.В. водопроводом путём присоединения водопровода, идущего в квартиру Чекловой М.В. через принадлежащую Киселевой Л.Н. квартиру в многоквартирном жилом доме, к водопроводу центрального водоснабжения, оставлено без изменения. Также в указанном апелляционном определении установлено, что доступ воды Киселёвой Л.Н. был приостановлен <ДАТА2>.
 
    Апелляционное определение вынесено <ДАТА4>
 
    Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.
 
    Из представленных в суд заявления Чекловой М.В. от <ДАТА10>, договора на выполнение работ от <ДАТА11>, сведений <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12> следует, что врезка в центральный водопровод Чекловой М.Н. по адресу: <АДРЕС>, была выполнена временно, на летний период <ДАТА>, <ДАТА11> была  произведена оплата за временное подключение к центральному водопроводу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> за технические условия. В <ДАТА> врезка Чекловой М.Н. отключена от центрального водопровода.  Оплата указанных сумм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> также подтверждается чеком и квитанцией <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11>.
 
         Указанные доказательства подтверждают, что  врезка Чекловой М.В. произведена <ДАТА11>, то есть в период самовольно приостановленной ответчиком Киселёвой Л.Н. подачи воды в квартиру истца и во время спорных отношений между сторонами. Виновные действия Киселёвой по самовольному отключению квартиры истца от центрального водоснабжения повлекли необходимость по осуществлению истцом временной врезки, и, соответственно причинение истцу материального ущерба, связанного с  восстановлением нарушенного права на водоснабжение.
 
    Расходы на приобретение истцом для проведения временного водоснабжения труб, соединений, уголка, муфты в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается  товарным и кассовым чеками от <ДАТА10>,  суд находит необходимыми и  разумными.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцу предоставлены только услуги по осуществлению временной врезки и составлению технических условий, без обеспечения расходными материалами по проведению временного водопровода. Поэтому указанные расходы не являются излишними. 
 
    Довод Киселёвой Л.Н. о возможности доставления воды в квартиру истца иным путём, суд находит несостоятельным, поскольку каждый имеет право на получение коммунальных услуг согласно договору с энергоснабжающей организацией.
 
    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и абонентом Чекловой М.В. заключен договор на оказание услуг по водоснабжению <ДАТА14> 
 
    Исследованными доказательствами опровергается мнение Киселёвой Л.Н. о том, что <ДАТА11> Чеклова М.В. произвела оплату за постоянную врезку в центральный водопровод, существовавшую ранее, до самовольного отключения квартиры истца ответчиком.  Кроме того, в случае неполной (либо отсутствия) оплаты за какие-либо услуги, в том числе врезку в центральный водопровод,  правом требования за них обладает энергоснабжающая организация, то есть в данном случае, а не ответчик Чеклова Л.Н.  
 
    Сведений о расходах истца по восстановлению подключения водопровода <ДАТА> не имеется и такие требования истцом не предъявляются, вследствие чего суд не относит заявленные истцом расходы по проведению временного водоснабжения к расходам по восстановлению центрального водоснабжения через квартиру ответчика во исполнение решения суда и указание на данное обстоятельство ответчиком является с его стороны заблуждением и не может являться основанием для отказа в иске. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и расчеты, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании бесспорно установлена причинная связь между действиями ответчика Киселёвой Л.Н. по отключению от центрального водоснабжения квартиры истца и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу по восстановлению нарушенного права - проведению временного водоснабжения в свою квартиру, в заявленной сумме. Доказательств отсутствия ущерба либо их возмещения суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб в заявленной истцом сумме подтверждён и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер судебных расходов подтвержден чеком ордером на сумму<ОБЕЗЛИЧЕНО> и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.   
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Чекловой М.В. к Киселёвой Л.Н. о возмещении причинённого ущерба - удовлетворить.
 
    Взыскать с Киселёвой Л.Н. в пользу Чекловой М.В. денежные средства, в возмещение материального ущерба, в том числе:    
 
    - расходы на приобретение материалов по проведению водопровода в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
    - расходы за временную врезку в центральный водопровод в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    а <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   
 
    Взыскать с Киселёвой Л.Н. в пользу Чекловой М.В. расходы по уплате госпошлины в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение в течение месяца (в случае составления мотивированного решения - со дня его составления) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014 года. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В. Корнилова.