Решение от 30 апреля 2014 года №2-291/2014

    Дело № 2-291/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года                                                                                 г. Касли
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Горшениной Е.А.
 
    при секретаре Заколяпиной Н.С.
 
    с участием старшего помощника прокурора Герасимчук С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К.Э. к администрации Каслинского муниципального района об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Иванов К.Э. обратился в суд с иском к администрации Каслинского муниципального района об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
 
    В обосновании иска указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы Каслинского муниципального района было вынесено распоряжение № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в подписании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о премиальной надбавке за ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы Каслинского муниципального района было вынесено распоряжение № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в принятии решения - заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой неэффективные расходы учреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы Каслинского муниципального района было вынесено распоряжение № о расторжении трудового договора с Ивановым К.Э.
 
    С данными распоряжениями истец Иванов К.Э. не согласен, так как они незаконны и просит их отменить.
 
    В судебном заседании истец Иванов К.Э., просил распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как они незаконны. Просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    Представитель истца Иванова К.Э. - Кобелев Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в отзыве, из которого следует, что Иванов К.Э., работал в должности начальника Муниципального учреждения «Гражданская защита Каслинского муниципального района», на основании трудового договора. На данную должность он был назначен распоряжением Главы Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с Ивановым К.Э.» в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение администрации Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с Ивановым К.Э.» и последующее его увольнение. Считаем данные распоряжения незаконными. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него рудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о правомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как видно из распоряжения администрации о расторжении трудового договора с Ивановым К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если этот работник имеет дисциплинарное взыскание, основанием для увольнения не являлась. В приказе об увольнении работодателем не указано, какое неисполнение трудовых обязанностей послужило основанием для увольнения Иванова К.Э. с должности. Утверждение, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за дисциплинарный проступок, совершенный в неустановленный период, что подтверждается докладной запиской управделами администрации К.Н.М. от 07.03.2014, объяснительной Иванова К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено, и опровергается данными журнала регистрации входящих документов администрации, представленного в материалы дела ответчиком, а также самим распоряжением о расторжении трудового договора с Ивановым К.Э. ДД.ММ.ГГГГ № без указания оснований для увольнения. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" №2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия. Иное толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение новых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины. Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения п. 5 ч. 81 ТК РФ работодателем, который, одновременно, выявив у работника несколько нарушений новых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение. ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.Э. ознакомлен с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с Ивановым К.Э.», ДД.ММ.ГГГГ к Иванову К.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ к Иванову К.Э. применено повторное дисциплинарное взыскание в виде выговора, то распоряжение об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, за систематическое неисполнение сроков исполнения документов, свидетельствует о том, что после последнего применения дисциплинарного взыскания истцом не совершен новый дисциплинарный проступок и не продолжалось нарушение трудовой дисциплины. Тем более, отсутствие мотивировки в приказе об увольнении нарушает права работника знать и защищать свои права и интересы, что недопустимо. В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, может быть удовлетворен. Из представленных документов следует, что Иванову К.Э. в течение двух дней объявлены выговора один за «неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в подписании приказов о премиальной надбавке за ДД.ММ.ГГГГ работникам МУ «Гражданская защита Каслинского муниципального района», в том числе начальнику муниципального учреждения Иванову К.Э.», второй за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в принятии решения о заключении договора оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ повлекшего за собой неэффективные расходы учреждения», однако работодателем не представлены документы, подтверждающие, что указанные «проступки» повлекли благоприятные для организации последствия. При принятии решения об увольнении не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника (неоднократные поощрения и награждения). Вместе с тем, как следует из трудового договора истца, заключенного с работодателем и иного расписания, утвержденного учредителем (работодателем) МУ, начальнику МУ «Гражданская защита» учредителем установлено ежемесячное премиальное вознаграждение в сфере до 100% должностного оклада. Как следует из показаний представителя Ответчика такого Положения или Порядка о принятии решений о начислении и выплате премиального вознаграждения руководителям муниципальных учреждений Каслинского муниципального района администрацией КМР не утверждено, хотя данная обязанность учредителя предусмотрена Федеральным законом от 08.05.2010 №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных муниципальных учреждений». Более того, такой способ начисления и выплаты премиального вознаграждения начальнику муниципального учреждения, как издание соответствующего приказа начальника МУ, применялся традиционно в МУ «Гражданская защита», что подтверждается приказами МУ за весь 2013 год и применяется в других муниципальных учреждениях Каслинского муниципального района по сей день. В соответствии с Уставом МУ «Гражданская защита» при заключении гражданско-правовых договоров МУ самостоятельно принимает такие решения. В результате оказанной юридической услуги производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Действия Иванова К.Э. по заключению договора оказания юридических услуг не повлекло за собой неэффективные расходы учреждения, так как на момент объявления выговора и по состоянию на сегодняшний день расходы учреждением вообще не были понесены, факт выделения денежных средств отсутствует. Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение о расторжении трудового договора с Ивановым К.Э. незаконным и подлежит отмене.
 
    Представитель ответчика администрации Каслинского муниципального района Рысева О.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, 145 т.1) возражала против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Иванову К.Э.» к начальнику Муниципального учреждения «Гражданская защита Каслинского муниципального района» Иванову К.Э. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за подписание приказов по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении премиальной надбавки соответственно за ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы были приняты, как указано в констатирующей части (преамбуле) - на основании Положения об оплате труда работников муниципального учреждения «Гражданская защита Каслинского муниципального района». Согласно п. 11 раздела V Положения об оплате труда работников муниципального учреждения «Гражданская защита Каслинского муниципального района», утвержденного постановлением администрации Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются руководителю учреждения в соответствии с разделом III и IV соответствующего Положения. В п. 12 раздела V Положения закреплено, что размер выплат стимулирующего характера руководителю учреждения определяется учредителем по итогам оценки выполнения целевых значений показателей выполнения в отчетном периоде (месяц, квартал, год). При этом в п. 13 раздела IV вышеуказанного положения указано, что порядок и условия премирования устанавливаются положением о премировании, утверждаемым руководителем по согласованию с профсоюзным органом, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждением. Конкретные размеры выплат премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. В соответствии с пп.5 п.2 Положения о премировании и других стимулирующих выплат работникам МУ «Гражданская защита Каслинского района», утвержденного приказом МУ «Гражданская защита Каслинского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № решение о начислении и размере ежемесячной премии начальника МУ «Гражданская защита Каслинского муниципального района» принимает учредитель, что отражено в пунктах 1.3, 2.2 трудового договора, изложенного в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, для начисления и установления размера премии начальнику МУ «Гражданская защита Каслинского района» необходимо издание соответствующего локального акта учредителя либо возможно согласование приказа муниципального учреждения учредителем в лице курирующего данное направление заместителя главы Каслинского муниципального района К.М.Ф. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник МУ «Гражданская защита Каслинского муниципального района» Иванов К.Э. приказом по учреждению самостоятельно в нарушение установленного порядка (что подтверждается объяснениями заведующей делопроизводством К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждал в отношении себя премиальные надбавки, к нему было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с соблюдением требовании. установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно, дисциплинарное взыскание было применено в установленный срок - в течение одного месяца с момента обнаружения, от работника было своевременно затребовано и получено объяснение - в течение двух рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная и ДД.ММ.ГГГГ после выходных дней ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение руководителя муниципального учреждения), распоряжение о применении дисциплинарного взыскания было объявлено работнику под роспись в день его издания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Иванову К.Э.» за принятие решения в части заключения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства в нарушение принципа эффективности расходования средств учреждения, поскольку договор заключен «задним числом» (подписан руководителем только ДД.ММ.ГГГГ) без наличия обоснованных основании на заключение соответствующего вида договора с учетом того, что сотрудники юридического отдела администрации Каслинского муниципального района вправе оказывать юридическую помощь безвозмездно подведомственным муниципальным учреждениям, в которых отсутствует юрист. В данном случае руководитель учреждения за бесплатной юридической помощью к учредителю (в администрацию Каслинского муниципального района) не обращался. О наличии соответствующего договора главному бухгалтеру МУ «Гражданская защита Каслинского района» стало известно ДД.ММ.ГГГГ. учредителю - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей объяснительной запиской главного бухгалтера и полученным администрацией Каслинского муниципального района письмом МУ «Гражданская защита Каслинского района», исх. № о выделении денежных средств на оплату юридических услуг в связи с тем, что денежные средства у учреждения отсутствуют.
 
    По результатам рассмотрения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУ «Гражданская защита Каслинского муниципального района» и ООО <данные изъяты> Иванову К.Э. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного бухгалтера З.Е.А. было предложено пояснить необходимость заключения вышеуказанного договора, на что ДД.ММ.ГГГГ руководитель муниципального учреждения в объяснительной записке указал единственную причину - отсутствие в штате учреждения юриста.
 
    Согласно абз. 6 п.2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    Таким образом, руководителем учреждения было принято решение о подписании (заключении) договора оказания услуг, не имея финансовых средств на выполнение принятого обязательства, что повлекло необходимость обращения к учредителю за оказанием финансовой помощи на цели, не соответствующие основным видам деятельности учреждения, т.е. имеет место (исходя из имеющегося договора и письма МУ «Гражданская защита») незапланированное (неэффективное) распоряжение финансовыми средствами, с нарушением действующего законодательства.
 
    Дисциплинарное взыскание было применено также с соблюдением требовании, установленных ст. 193 ТК РФ: дисциплинарное взыскание было применено в установленный срок - в течение одного месяца с момента обнаружения, от работника было своевременно затребовано и получено объяснение - в течение двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение и ДД.ММ.ГГГГ после выходных дней ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение руководителя муниципального учреждения), распоряжение о применении дисциплинарного взыскания было объявлено работнику под роспись в установленный срок - в течение трех рабочих дней с момента издания(не учитывая выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, период болезни работника с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В последующем распоряжением администрации Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с Ивановым К.Э.» трудовой договор с Ивановым К.Э. был прекращен и руководитель муниципального учреждения был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом двух имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий было применено к Иванову К.Э. за непредоставление (несвоевременное предоставление) информации в установленные контрольные сроки, что подтверждается сведениями из журнала учета входящей/исходящей документации в администрации Каслинского муниципального района, в том числе непредоставление Паспорта безопасности в новый (продленный) срок до ДД.ММ.ГГГГ (данный документ не был подготовлен как на момент увольнения, так и по настоящее время).
 
    Кроме того, исходя из анализа работы Каслинского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ по вопросам гражданской обороны, проведенного Главным управлением МЧС России по Челябинской области, было отмечено ухудшение показателей итогов деятельности по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации ЧС в Каслинском муниципальном районе:
 
не предоставлялись квартальные отчеты в ГУ МЧС России по Челябинской области; не предоставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ План повышенной защищенности объектов и муниципальных образований в соответствии с Методическими рекомендациями МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась работа по созданию инвентаризационных комиссий и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны.
    С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ к Иванову К.Э. было законно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Иванова К.Э. к администрации Каслинского муниципального района об отмене дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
 
    Старший помощник прокурора Герасимчук С.В. в заключении указала, что требования подлежат частичному удовлетворению, так распоряжение             № вынесено законно и обосновано, подлежит отмене распоряжение №, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неэффективности расходов учреждения, также подлежит отмене распоряжение №, поскольку как установлено в судебном заседании, Ивановым К.Э. не исполнено одно письмо со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по остальным письмам истек срок привлечения к ответственности, из чего следует, что к Иванову К.Э. было применено дисциплинарное взыскание за проступок, который имел место ранее предыдущих проступков, что не предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем Иванов К.Э. подлежит восстановлению на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора г.Касли Герасимчук С.В., полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.
 
    Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Пунктом 5 названного постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 установлено в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности закреплена ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено, что муниципальное учреждение «Гражданская защита Каслинского муниципального района» действует на основании Устава, утвержденного постановлением администрации Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-38 т.1).
 
    Распоряжением главы Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ назначен в порядке перевода на должность начальника муниципального учреждения «Гражданская защита Каслинского района» (л.д.4 т.1). С Ивановым К.Э. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105 т.1) и была сделана запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т.1).
 
    Распоряжением первого заместителя главы Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ к Иванову К.Э. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившимся в подписании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о премиальной надбавке за ДД.ММ.ГГГГ работникам муниципального учреждения «Гражданская защита Каслинского муниципального района», в том числе начальнику муниципального учреждения Иванову К.Э. (л.д.5 т.1).
 
    Основанием послужила докладная управляющего делами администрации Каслинского муниципального района К.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в части издания Ивановым К.Э. - начальником МУ «Гражданская защита Каслинского муниципального района» приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премиальной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ работникам муниципального учреждения «Гражданская защита Каслинского муниципального района», в том числе начальнику муниципального учреждения Иванову К.Э., без решения и согласования размера ежемесячной премии (выплаты стимулирующего характера) Учредителем (администрации Каслинского муниципального района в лице К.М.Ф., заместителя главы Каслинского муниципального района) согласно постановлению администрации Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников муниципального учреждения «Гражданская защита Каслинского муниципального района» (глава 5 пункт 12 абзац 2) и приказу начальника муниципального учреждения «Гражданская защита» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о премировании» (л.д.62 т.1).
 
    С Иванова К.Э. были затребованы объяснения, согласно объяснительной Иванова К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ им были выпущены приказы о поощрении работников учреждения в соответствии с штатным расписанием учреждения, действующим с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).
 
    Постановлением администрации Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об оплате труда работников муниципального учреждения «Гражданская защита Каслинского муниципального района». Как следует из главы 5 статьи 11 Положения, выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются руководителю Учреждения в соответствии с разделом III и IV настоящего положения. Согласно статьи 12 Положения размер выплат стимулирующего характера руководителю Учреждения определяется учредителем по итогам оценки выполнения целевых значений показателей выполнения в отчетном периоде (месяц, квартал, год) (л.д.44 т.1).
 
    Как следует из статьи 3 Устава МУ «Гражданская защита Каслинского муниципального района» учредителем Учреждения является муниципальное образование - Каслинский муниципальный район, в лице администрации Каслинского муниципального района, которая осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральными законодательством, законодательством Челябинской области и нормативными правовыми актами Каслинского муниципального района (л.д.28 т.1).
 
    Согласно распоряжению администрации Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя главы Каслинского муниципального района К.М.Ф. в отношении МУ «Гражданская защита» возложены обязанности в том числе, по осуществлению контроля за деятельностью соответствующего учреждения, назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, осуществление контроля за его деятельностью. Данное распоряжение было направлено в МУ «Гражданская защита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 т.1).
 
    Как следует из объяснительной записки зав.делопроизводством К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказы на премиальное вознаграждение Иванова К.Э. по итогам ДД.ММ.ГГГГ находятся в деле № «Приказы начальника МУ «Гражданская защита Каслинского муниципального района» по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. С заместителем главы К.М.Ф. приказы не согласованы (л.д.82 т.1).
 
    Поскольку Положением об оплате труда работников муниципального учреждения «Гражданская защита Каслинского муниципального района», предусмотрено, что размере выплат стимулирующего характера руководителю Учреждения (Иванову К.Э.) определяет учредитель, то Иванову К.Э. выплаты стимулирующего характера, к которым относится премиальная надбавка, указанная в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Ивановым К.Э., не была определена учредителем, доказательств обратного в судебном заседании добыто не было, то распоряжение первого заместителя главы Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ привлечение Иванова К.Э. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившимся в подписании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о премиальной надбавке за ДД.ММ.ГГГГ работникам муниципального учреждения «Гражданская защита Каслинского муниципального района», в том числе, начальнику муниципального учреждения Иванову К.Э., суд считает законным. При этом процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.
 
    Распоряжением первого заместителя главы Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в принятии решения - заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой неэффективные расходы учреждения.
 
    В администрацию Каслинского муниципального района от МУ «Гражданская защита» поступило за подписью Иванова К.Э. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором учреждение просит выделить дополнительные денежные средства на оплату услуг ООО <данные изъяты> по организации и обеспечению претензионно-исковой деятельности в сумме <данные изъяты> рублей по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в бюджете учреждения на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены не были (л.д.58 т.1).
 
    Из объяснительной записки главного бухгалтера МУ «Гражданская защита» З.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ без номера на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный с ООО <данные изъяты> был ею получен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется запись в книге входящей корреспонденции за №. Так как денежных средств в бюджете учреждения на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены не были, в администрацию Каслинского муниципального района было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, о дополнительном финансировании на ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. На момент заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в бюджете учреждения на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены не были, на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства на внебюджетном счете, но о существовании данного договора она была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1).
 
    Как указал в своем объяснении Иванов К.Э. им, как начальником МУ «Гражданская защита Каслинского муниципального района» был заключен договор с ООО <данные изъяты> на оказание юридических услуг в связи с тем, что в составе МУ «Гражданская защита» юридическая служба не предусмотрена (л.д.19 т.1).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и МУ «Гражданская защита Каслинского муниципального района» заключен договора оказания юридических услуг. Как следует из договора работы, указанные в п.1 выполняются К.Д.Н., а именно услуги по организации и обеспечению претензионно-исковой деятельности МУ «Гражданская защита». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения принятых на себя обязательств Сторонами. Договор подписан ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ а начальником МУ «Гражданская защита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1). К договору имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где полная оплата по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.37 т.1).
 
    Как пояснил в судебном заседании Иванов К.Э. на момент заключения договора оказания услуг, на счете имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета бюджетного/автономного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.1).
 
    Как следует из статьи 31 Устава, Учреждение самостоятельно распоряжается доходами (средствами), поступающими от приносящей доход деятельности.
 
    Как указал в судебном заседании Иванов К.Э., постановлениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делам № административные дела в отношении МУ «Гражданская защита» были прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.124-126, 133-135, 141-143 т.1). Как усматривается из постановлений, в деле принимал участие представитель юридического лица К.Д.Н.
 
    Указанное распоряжение суд не может признать законным, поскольку неэффективного расходования учреждение МУ «Гражданская защита» не понесло, также не понесло расходов и администрация Каслинского муниципального района. Поэтому указанное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы Каслинского муниципального района было вынесено распоряжение № о расторжении трудового договора с Ивановым К.Э., на основании которого Иванов К.Э. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника Муниципального учреждения «Гражданская защита Каслинского муниципального района», за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Основанием послужила докладная К.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации № распоряжение администрации №
 
    Как следует из докладной управляющей делами администрации Каслинского муниципального района К.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым К.Э. начальником МУ «Гражданская защита Каслинского муниципального района» на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено 7 контрольных документов в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ Иванову К.Э. администратором управления делами Ш.Е.С. было направлено напоминание о предоставлении информации соответствующим адресатам в указанные в документах сроки. Кроме того письмами ГУ МЧС России по Челябинской области: от ДД.ММ.ГГГГ № указано о непредоставлении Паспорта безопасности Каслинского муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлен новый срок ДД.ММ.ГГГГ -исполнитель Иванов К.Э.; от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Каслинским муниципальным районом вместо 4-х квартальных отчетов по вопросам гражданской обороны предоставлен отчет только за один квартал (исполнитель Иванов К.Э.); ДД.ММ.ГГГГ у Иванова К.Э. было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения им трудовых обязанностей (л.д.71 т.1).
 
    Из объяснительной Иванова К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что по существу неотправленных документов, находящихся на контроле поясняю, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. После выхода на работу начал отрабатывать документы. Затем начался период подготовки отчетов и планирования на следующий год. Как следует из объяснительной, Иванов К.Э. на совещаниях неоднократно обращал внимание на то, что штатное расписание МУ «Гражданская защита» по численности не соответствует рекомендациям ГУ МЧС РФ по Челябинской области и в связи с этим невозможно качественно и в срок выполнять работу в соответствии с предъявленными требованиями (л.д.21 т.1).
 
    Согласно распечатки журнала входящей корреспонденции администрации Каслинского муниципального района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании которой была написана докладная К.Н.М., в ней указано шесть документов (л.д. 159-160 т.1), тогда как, в объяснительной указано на 7 документов. При исследовании в судебном заседании указанных в журнале документов, было установлено, что один документ зарегистрирован два раза это документ под №. Более того, документ под номером № (л.д.226 т.1) не был направлен в МУ «Гражданская защита», доказательств обратного не представлено, а документ за номером № (л.д.225 т.1) направлен в МУ «гражданская защита» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исполнения стоял до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как пояснила в судебном заседании К.Н.М., контроль документов осуществляется еженедельно, из чего суд приходит к выводу, что по документам за номерами № истек месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Документ под номером № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, не исполнен Ивановым К.Э., без уважительных причин.
 
    Также в судебном заседании установлено, о чем пояснила свидетель К.Н.М., что с Иванова К.Э. объяснения по факту ненаправления четырех квартальных отчетов не брались.
 
    Свидетель Г.С.Н. в судебном заседании пояснил, что Иванов К.Э., являясь секретарем межведомственной комиссии по вопросам противодействия проявления экстремизма на территории Каслинского муниципального района, должен был подготовить необходимые документы для комиссии и согласовать с Председателем комиссии время. Как установлено в судебном заседании комиссия состоялась, но решение не было направлено. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.
 
    В судебном заседании установлено, что из семи документов, указанных в докладной К.Н.М., только по одному документу за входящим №л.д.227 т.1) не истек срок привлечения к ответственности. Однако данное распоряжение подлежит отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом по данному основанию трудовой договор может быть расторгнут работодателем только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Наличие у истица дисциплинарного взыскания, наложенного на него распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ не давало оснований для увольнения истицы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как неисполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (проступок, за совершение которого истец уволен) имело место до издания распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дисциплинарный проступок, за совершение которого на истца налагают дисциплинарное взыскание в виде увольнения, имел место до привлечения Иванова К.Э. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, тогда как из содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей возможно только при условии, что работником дисциплинарный проступок совершен после привлечения этого работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. На основании чего распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное.
 
    Представителем ответчика была представлена характеристика на Иванова К.Э., с которой не согласился Иванов К.Э., как следует из характеристики, истец не был с ней ознакомлен.
 
    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, регламентирующей исчисление средней заработной платы, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).
 
    Согласно справке, представленной МУ «Гражданская защита Каслинского района» за период с ДД.ММ.ГГГГ, Иванову К.Э. за указанный период начислено <данные изъяты>
 
    Как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ последний день работы Иванова К.Э. - ДД.ММ.ГГГГ. Срок вынужденного прогула составляет 33 дня, следовательно, в пользу Иванова К.Э. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Каслинского муниципального района о расторжении трудового договора с Ивановым К.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Иванову К.Э. дисциплинарного взыскания виде выговора.
 
    Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Каслинского муниципального района о расторжении трудового договора с Ивановым К.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Иванова К.Э. в должности начальника муниципального учреждения «Гражданская защита Каслинского муниципального района».
 
    Взыскать с администрации Каслинского муниципального района в пользу Иванова К.Э. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову К.Э. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    п/п Председательствующий судья - Горшенина Е.А.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2014 года принят отказ администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от апелляционной жалобы на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года.
 
    Прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе администрации Каслинского муниципального района Челябинской области на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу.