Решение от 09 июня 2014 года №2-291/2014

    Дело № 2-291/2014                  
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    «09» июня 2014 года             г. Нытва
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нытвенского района в интересах Российской Федерации к Конопле С.Я., Мурсалимову Р.К., Кротову П.П., Давыдову А.М., Панькову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Прокурор Нытвенского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с требованием к Конопле С.Я., Мурсалимову Р.К., Кротову П.П., Давыдову А.М., Панькову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
 
    В обоснование заявления указано, что в период с осени 2010 года ДД.ММ.ГГГГ Конопля С.Я., Мурсалимов Р.К., Кротов П.П., Давыдов А.М. и Паньков А.В. в составе организованной группы совершили незаконную рубку деревьев, причинив ущерб Российской Федерации в размере 165587 рублей.
 
    Приговором Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимов Р.К., Паньков А.В., а приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Конопля С.Я., С.Я., Кротов П.П. и Давыдов А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
 
    Ссылаясь на положение ст. 1064 ГК РФ, ст. 41 БК РФ прокурор просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в пользу федерального бюджета.
 
    В судебном заседании старшим помощником прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П. требования искового заявления поддержаны в полном объеме.
 
    Ответчик Мурсалимов Р.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предоставленном письменном заявлении требования искового заявления не признал, указал, что часть незаконно срубленного леса вывезена с места рубки не была, просит учесть себестоимость данного леса.
 
    Ответчик Конопля С.Я., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое несогласие с требованиями иска, указал на вымышленность расчетов.
 
    Ответчик Паньков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, мнение по иску не выразил.
 
    Ответчик Давыдов А.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, выразил свое несогласие с требованиями искового заявления.
 
    Ответчик Кротов П.П. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, мнение по иску не высказал.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, при этом в отношении ответчиков Кротова П.П. и Давыдова А.М. суд учитывает, что возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны, положения ст. 77.1 УИК РФ не предусматривают.
 
    Третье лицо - ГКУ «Закамское лесничество», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования искового заявления поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
    Согласно положениям ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что приговором Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимов Р.К. и Паньков А.В., а приговором Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Конопля С.Я., Давыдов А.М. и Кротов П.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - совершение незаконной рубки деревьев в крупном размере, организованной группой.
 
    Приговором суда установлено, что в период с осени 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ Конопля С.Я., Мурсалимов Р.К., Кротов П.П., Давыдов А.М. и Паньков А.В. в составе организованной группы в выделе № 30 квартала № 82 защитных лесов Нытвенского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», не далеко от детского лагеря «Тимуровец», в районе д. Пермка-2, Нытвенского района, Пермского края, не имея соответствующего разрешения, умышленно спилили до степени прекращения роста 13 сырорастущих деревьев в защитных лесах, породы «Сосна», из них:
 
    «Сосна» - 2 дерева диаметром 24 см., объемом 1,056 м3.
 
    «Сосна» - 1 дерево диаметром 24 см., объемом 0,528 м3.
 
    «Сосна» - 3 дерева диаметром 28 см., объемом 2,259 м3.
 
    «Сосна» - 1 дерево диаметром 32 см., объемом 1,024 м3.
 
    «Сосна» - 4 дерево диаметром 32 см., объемом 4,096 м3.
 
    «Сосна» - 1 дерево диаметром 36 см., объемом 1,332 м3.
 
    «Сосна» - 1 дерево диаметром 40 см., объемом 1,678 м3.
 
    Общий объём незаконно срубленных деревьев составил 11,973 м3., а размер причиненного Российской Федерации ущерба составил 165587 рублей.
 
    Гражданский иск ГКУ «Закамское лесничество» по уголовному делу оставлен без рассмотрения.
 
    Приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, то есть в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, при этом считается установленным и не требует доказывания сам факт рубки лесных насаждений, а также факт незаконной рубки, совершенной Коноплей С.Я., Мурсалимовым Р.К., Паньковым А.В., Кротовым П.П. и Давыдовым А.М., причем незаконной рубки в крупном размере, совершенной организованной группой.
 
    Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что объем незаконно вырубленной древесины составляет 11,973 куб. метров, что следует из материалов уголовного дела № 1-3/2013, ставших предметом обозрения в судебном заседании: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128, 129); ведомости пересчета пней на месте незаконной рубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 146); акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144, 145); справки-расчета (т.1 л.д. 143).
 
    Суд также считает установленным размер причиненного действиями ответчиков ущерба в сумме 165587 рублей.
 
    Порядок определения размера материального ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Указанным Постановлением, принятым в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ и ст. 260 УК РФ, утверждены, в том числе, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям (Приложение № 1).
 
    Указанным Приложением № 1 предусмотрено, что для исчисления размера ущерба при незаконной рубке деревьев хвойных пород диаметром 12 см и более и деревьев лиственных пород диаметром 16 см и более применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
 
    В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной тем же Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию размер ущерба в сумме 165587 рублей, поскольку данный размер ущерба определен в соответствии с указанным Постановлением и утвержденными им таксами и Методикой. Расчет ущерба является верным, проверен судом, при этом судом учтено, что иного порядка определения размера вреда, причиненного незаконной рубкой леса, законодательство не содержит.
 
    По этим же обстоятельствам судом не принимается довод ответчиков, как не основанный на нормах права, о необоснованном исчислении размера ущерба, при этом свои расчеты ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
 
    Судом установлено, что ущерб лесному фонду был причинен совместными действиями ответчиков, действовавших в составе организованной группы.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, по смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.
 
    При указанных обстоятельствах ущерб с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке.
 
    Довод ответчика Мурсалимова Р.К. о необходимости учета при определении размера ущерба стоимости древесины, оставшейся на месте рубки, не может быть принят судом, поскольку порядок определения размера вреда, причиненного лесам, установлен Методикой исчисления размера вреда, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и представляет собой ущерб и упущенную выгоду (пункт 1 Методики), при этом под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов.
 
    Таким образом, основываясь на положениях вышеназванного постановления, принимая во внимание, что предметом исковых требований является возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям, суд не находит оснований для исключения из размера материального ущерба стоимости срубленной древесины.
 
    Судом также принимается во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Поскольку ущерб, причинен виновными действиями ответчиков, действия носили умышленный характер, оснований для снижения размера материального ущерба не имеется.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков Мурсалимова Р.К., Кротова П.П., Давыдова А.М. и Панькова А.В. подлежит взысканию в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственная пошлина в размере 902 рублей 34 копеек с каждого. Ответчик Конопля С.Я. на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден /т. 12 л.д. 100 уголовного дела № 1-3/2013/.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление прокурора Нытвенского района удовлетворить.
 
    Взыскать с Конопли С.Я., Мурсалимова Р.К., Кротова П.П., Давыдова А.М., Панькова А.В. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев, сумму 165587 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек солидарно в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с Мурсалимова Р.К., Кротова П.П., Давыдова А.М., Панькова А.В. в доход бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в размере 902 (девятьсот два) рубля 34 копейки с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов