Решение от 25 марта 2014 года №2-291/2014

    Дело № 2-291/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 марта 2014 года                         город Камышин
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой Д.И.,
 
    с участием представителя истца Котовой Г.И. по доверенности Мартемьянова К.Г.,
 
    представителя ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности Сабановой А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Галины Ивановны к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Камышинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Брушко Ольге Николаевне об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ....ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ...., судебному приставу-исполнителю Брушко О. Н. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.
 
    В обоснование требований истец указала, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженкой ..... Проживает в .....
 
    ДД.ММ.ГГГГ Котова Г.И. хотела снять денежные средства со своего вклада, но узнала, что с её счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ....ном отделе службы судебных приставов ей объяснили, что в Камышинском РО УФССП РФ по .... в отношении неё возбуждено исполнительное производство.
 
    Из ответа Камышинского РО УФССП РФ по .... и ОАО «Сберегательного банка Российской Федерации» истец узнала, что денежные средства были списаны с её счета ошибочно, так как исполнительное производство в Камышинском отделе судебных приставов было возбуждено в отношении её полной однофамилицы Котовой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но с разницей в месте рождения и паспортных данных.
 
    С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП РФ по .... Брушко О.Н. по списанию денежных средств с её счета незаконными, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
 
    До судебного заседания от Котовой Г.И. поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, с участием представителя. Исковые требования поддерживает.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без Котовой Г.И.
 
    Представитель истца по доверенности Мартемьянов К.Г. поддержал заявленные Котовой Г.И. исковые требования в полном объеме, указав, что требования заявлены в исковом производстве, поэтому на них распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГПК РФ. Его доверитель узнала ДД.ММ.ГГГГ года, что с неё списали <данные изъяты>. Она сразу начала действовать, обращалась в прокуратуру, в Сбербанк, в Камышинский отдел судебных приставов. Банк ответил Котовой Г.И., что возвращать ничего не будет, так как виноват во всем судебный пристав. Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Брушко О.Н. по списанию денежных средств, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление доверенности <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчики: судебный пристав-исполнитель Камышинского отдела судебных приставов УФССП по .... Брушко О.Н., .... отдел судебных приставов УФССП по ...., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    От представителя ответчика Министерства Финансов в лице УФК по .... до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика УФССП по .... – Сабанова А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как вина судебного пристав-исполнителя отсутствует.
 
    Представитель 3-го лица филиала ОАО «Сбербанк России» № .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
 
    На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Учитывая, что представители ответчиков и 3 –их лиц, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
 
    В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Котова Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка .... имеет паспорт гражданина Российской Федерации № ...., выданный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: .....
 
    Она никогда не проживала и не проживает по настоящее время в .....
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, при снятии денежных средств со своего лицевого счета № .... Котова Г.И. узнала, что с её счета списано <данные изъяты> копеек.
 
    Сразу же после этого, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Вольское РОСП, где ей пояснили, что в Камышинском РОСП имеется исполнительное производство в отношении её полной однофамилицы Котовой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по почте и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, истец обратилась в .... отдел судебных приставов с заявлениями о получении информации и ненадлежащем исполнением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении Котовой Г.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя Котовой Г.И. было дано два ответа за подписью начальника Камышинского отдела Лукошкиной В.С., где ей разъяснили, что исполнительные производства были возбуждены в отношении Котовой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., паспорт серии № ...., выдан отделом ОУФМС России по .... в ..... На основании представленных Котовой Г.И. копии паспорта и сберегательной книжки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. По второму исполнительному производству в отношении Котовой Г.И., проживающей в .... постановления по обращению взыскания на денежные средства не выносились.
 
    Получив ответы из Камышинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась с заявлением в ОАО «Сбербанк», который ответом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил Котовой Г.И., что во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя .... отдела «Об обращении взыскания на денежные средства» по исполнительному производству № № ...., было произведено списание денежных средств.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца по доверенности Мартемьянова К.Г., об удержании денежных средств истец узнала ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, обращалась в Камышинский РОСП и в ОАО «Сбербанк России» с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Между тем, исковое заявление в суд об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, Котова Г.И. направила по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Поступило в Камышинский городской суд данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ года. О восстановлении срока на подачу иска ни истец, ни её представитель не просили, каких-либо уважительных причин пропуска срока не указали.
 
    Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
 
    Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.
 
    Суд считает, что указанное право истец Котова Г.И. реализовала по своему усмотрению, обратившись с соответствующими заявлениями на действия судебного пристава-исполнителя в .... отдел судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) и в ОАО «Сбербанк России».
 
    Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин, препятствовавших ей своевременно реализовать свое право на судебную защиту, суду не представлено.
 
    Обращение истца с жалобами (заявлениями) в иные (не судебные) органы не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку данные обращения не препятствовали реализации указанного права. Кроме того, суд установил, что при обращении с заявлениями в .... отдел судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» Котовой Г.И. уже было известно о её нарушенных правах, что следует из материалов дела.
 
    Пропуск заявителем без уважительных причин срока для обращения за защитой нарушенного права, установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вследствие чего, суд считает необходимым отказать Котовой Г.И. в заявленных ею требованиях.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца, что срок на подачу искового заявления в суд Котовой Г.И. не пропущен, поскольку он составляет три года, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Суд учитывает, что основанием для компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба является указание истца на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства. Указанные требования являются производным от требования о признании незаконным действия должностного лица. Исходя из характера возникших между заинтересованными лицами правоотношений, суд считает, что, несмотря на выбранную Котовой Г.И. форму обращения в суд (исковое заявление), исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, как спор о защите нарушенного права незаконным действием должностного лица.
 
    При таких обстоятельствах пропуск заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствие уважительных причин для его восстановления, применительно к части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Поскольку требования Котовой Г.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, являются производными требованиями от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, к указанным требованиям также подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Котовой Г. И. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья: Коваленко Н.Г.