Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-291/2014
Дело № 2-291/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 11 июня 2014 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Куприяновой Т.В.,
с участием истца Пелевиной А.Е.,
ответчика Герцева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевиной А.Е. к Герцеву М.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пелевина А.Е. обратилась в суд иском к Герцеву М.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила продать свою квартиру и приобрести другое жилье. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ года истица выдала ответчику нотариальную доверенность. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик продал квартиру за <данные изъяты> рублей. Деньги, полученные по договору купли-продажи, ответчик ей не отдал, другое жилье не приобрел. В результате истица лишилась единственного жилья, денег на приобретение другого не имеет, не может зарегистрироваться по месту жительства, в связи с чем, испытывает трудности с трудоустройством и реализацией других прав.
В судебном заседании истец Пелевина А.Е. требование поддержала по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Герцев М.А. иск не признал, пояснил, что договорился с истицей оформить и продать ее квартиру. С этой целью Пелевиной А.Е. выдала ему нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру за <данные изъяты> рублей Н.В.С., из них <данные изъяты> рублей передал Пелевиной А.Е., оплатил задолженность за коммунальные услуги по проданной квартире в размере <данные изъяты> рублей, на оставшуюся часть денег купил истице одежду и продукты питания.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Пелевиной А.Е. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Герцев М.А., действуя по выданной Пелевиной А.Е. нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Н.В.С.
По условиям договора квартира продана за <данные изъяты> рублей.
Из содержания договора и передаточного акта усматривается, что расчет сторонами произведен до подписания договора, покупатель оплатил продавцу стоимость переданной квартиры.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что получил деньги по сделке в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, в результате сделки купли-продажи квартиры Пелевина А.Е. утратила право собственности на квартиру и приобрела право на получение платы от покупателя, то есть Герцев М.А. после совершения сделки должен был передать Пелевиной А.Е. денежные средства, полученные за квартиру, что им сделано не было.
Довод ответчика о том, что он передал денежные средства истцу, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств указанному обстоятельству ответчиком представлено не было.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки, граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).
Оплата ответчиком задолженности за коммунальные услуги по проданной квартире, приобретение истице продуктов питания и одежды не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом.
При изложенных обстоятельствах, исковое требование Пелевиной А.Е. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На оставшуюся сумму была предоставлена отсрочка до вынесения решения. В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с Герцева М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пелевиной А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Герцева М.А. в пользу Пелевиной А.Е. <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Герцева М.А. в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Гаврилин
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
Решение вступило в законную силу 17 июля 2014 года.
а
