Решение от 05 марта 2014 года №2-291/2014

    Дело № 2-291/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев 05 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Ахрамеева С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бабенко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахрамеев С.Б. обратился в Омский районный суд с названными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Бабенко А.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 мину на 22 км. Омск-Муромцево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки SSANG YONG Musso, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бабенко А.Ю., который управлял автомобилем ВАЗ-2106. Вина Бабенко А.Ю. подтверждается постановлением <адрес>. ООО «Росгосстрах» является страховой организацией транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия. По факту страхового случая истец обратился в страховую компанию, которая отказалась принимать заявление, в связи с чем, вынужден был обратиться к услугам представителя. В связи с отказом ответчика принять документы, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. О проведении экспертизы посредством телеграммы уведомил ООО «Росгосстрах», Бабенко А.Ю., ОАО «МСК» об осмотре транспортного средства. Согласно отчету № ООО «Экспертное бюро» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SSANG YONG Musso, государственный номер №, стоимость ремонта названного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 142 162 рубля 96 копеек. Указывает о том, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что страховая компания денежные средства в сумме 120 000 рублей не выплатила, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахрамеева С.Б. 120 000 рублей страховое возмещение, 60 000 рублей штраф. Взыскать с Бабенко А.Ю. в пользу Ахрамеева С.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 22 162 рубля 96 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бабенко А.Ю. пропорционально расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 706 рублей 75 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, такси в сумме 1 600 рублей. В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным удовлетворением требований истца обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», истец уточнил требования, где просит взыскать с Бабенко А.Ю. в пользу Ахрамеева С.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 22 162 рубля 96 копеек, убытки, понесенные на эвакуатор в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности, в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 706 рублей 75 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Ахрамеев С.Б. поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Каплина Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Бабенко А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие денежных средств.
 
    Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, просили отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью представления доказательств возмещения страховой суммы истцу в добровольном порядке.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут водитель Бабенко А.Ю. с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер №, двигаясь по автодороге Омск-Муромцево в сторону города Омска в районе 22 км. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки SSANG YONG Musso, государственный номер №, под управлением Ахрамеева С.Б. (л.д. 122).
 
    Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о нарушении в результате дорожно-транспортного происшествия Бабенко А.Ю. пункта 9.1. Правил дорожного движения (л.д. 147).
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бабенко А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 6 статьи 24, 5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 117).
 
    Пунктом 9.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Ахрамеев С.Б. является собственником автомобиля SSANG YONG Musso, государственный номер № (л.д. 9, 33).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением Бабенко А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чём свидетельствует страховой полис серии ВВВ № (л.д. 42, 44).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинён вред (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что соответствует части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До предъявления искового заявления в суд с названными требованиями, страховые выплаты произведены не были. В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» Ахрамееву С.Б. выплачены 120 000 рублей, что в судебном заседании им не оспаривается.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижении установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов согласно статьи 7 Федеральный закон № 40-ФЗ устанавливает страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьёй 12 Закона № 40-ФЗ (далее - Правила № 238).
 
    Согласно пункту 21 Правил № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Согласно отчету №, проведенного ООО «Экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG Musso, государственный номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 142 162 рубля 96 копеек. (л.д. 62).
 
    Цель оценки - возмещение реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события.
 
    По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Поскольку предусмотренное пунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение в размере 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный транспортному средству истца вред, суд соглашается с позицией истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Бабенко А.Ю. денежные средства в сумме 22 162 рубля 96 копеек.
 
    Истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных им при эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
 
    Суд не находит основания для отказа в удовлетворении указанного требования истца, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что расходы реально понесенные истцом связаны были с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, расходы на оформление доверенности в сумме 900 рублей (л.д. 50, 51), почтовые расходы в сумме 706 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта для составления отчета по определению суммы ущерба в размере 5 000 рублей, суд находит подлежащими взысканию с Бабенко А.Ю. в пользу Ахрамеева С.Б..
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор об оказании юридической помощи при дорожно-транспортном происшествии, включая гражданское судопроизводство от 26.09.2013, по которому стоимость юридических услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей (л.д. 46-48), денежные средства по указанному договору переданы Исполнителю, что подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). В связи с чем, с учётом сложности дела и принципа разумности денежные средства в сумме 7 000 рублей суд считает обоснованно подлежат взысканию с Бабенко А.Ю..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, уплата государственной пошлины с Бабенко А.Ю. составляет (22162,96+3500-20000)*3%+800, что составляет 969 рублей 88 копеек.
 
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Бабенко А.Ю. в пользу Ахрамеева С.Б. 22 162 рубля 96 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с Бабенко А.Ю. в пользу Ахрамеева С.Б. 3 500 рублей убытки, понесенные на оплату эвакуатора.
 
    Взыскать с Бабенко А.Ю. в пользу Ахрамеева С.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 706 рублей 75 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Бабенко А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969 рублей 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Бессчетнова
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 года.