Решение от 14 мая 2014 года №2-291/2014

    К делу № 2-291/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской                                               14 мая 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего-судьи                         Сыроватской М.А.,
 
    при секретаре                                                        Черной Л.В.,
 
    с участием ответчика                                                        Швец С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар к Швец С. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к Швец С.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером понесенного ущерба в сумме 182063 рубля 04 копейки, а также взыскании с ответчика госпошлины в размере 4841 рубль 26 копеек.
 
    В обоснование иска истец указал, что 05.09.2011 в 08 часов 40 минут в                     г. Краснодаре, по вине водителя Швец С.И., управлявшего автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, что подтверждается постановлением <...> от 05.09.2011, произошло ДТП - столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Ш., в результате чего транспортное средство <...> получило механические повреждения. Автомобиль <...> регистрационный знак <...> был застрахован в страховой компании «РЕСО – Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта (полис № <...> от 08.06.2011). ОСАО «РЕСО – Гарантия» по заявлению страхователя Ш. осуществило выплату страхового возмещения в размере 302063 рубля 04 копейки (п/п <...> от 28.10.2011 и <...> от 09.11.2011) на основании актов осмотра ТС № <...> от 07.09.2011, №<...> от 12.10.2011, счетов на оплату № <...> от 14.10.2011, № <...> от 20.10.2011, заказ - нарядов № <...> от 14.10.2011, № <...> от 20.10.2011, актов приема-передачи № <...> от 14.10.2011, № <...> от 20.10.2011.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ и п. 15 Правил страхования средств автотранспорта к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо если
 
    это предусмотрено законом, лицом, не являющемся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
 
    ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.
 
    Обязательная гражданская ответственность ответчика Швец С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <...>), которое возместило истцу согласно страховому лимиту понесенные убытки в размере 120000 рублей. Учитывая, что размер застрахованной гражданской ответственности полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма 182063 рубля 04 копейки подлежит взысканию с Швец С.И.
 
    В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении 05.05.2014 повестки на 14.05.2014, не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик Швец С.И. исковые требования не признал, так как считает их необоснованными в связи с тем, что имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных в справке о ДТП, в акте осмотра от 07.10.2011 и от 12.10.2011. Различия в характере повреждений, причиненных транспортному средству в вышеуказанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов, лица проводившего осмотр данного автомобиля. Ремонт автомобиля был осуществлен ремонтной организацией ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» на основании акта осмотра, где не указан пробег и эксплуатационный дефект транспортного средства, кроме того имеются пустые строчки, как на лицевых, так и на оборотных сторонах актов осмотра, а также отсутствие подписи заинтересованных лиц, в том числе и собственника транспортного средства. Истцом не представлены доказательства наличия у компании ООО «ЭКС-ПРО» лицензии на оценочную деятельность на момент проведения ими работ по определению ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства. Отсутствие в заказ - наряде в перечне материалов, используемых для восстановительного ремонта, клея, комплекта для вклейки стекла заднего левого крыла может свидетельствовать, что заднее левое крыло не менялось, а был проведен его ремонт. Автомобиль <...> находился в эксплуатации с 25.05.2008, гарантия на данный автомобиль распространяется на срок два года без ограничения пробега, следовательно, автомобиль на момент ДТП являлся не гарантийным, так же отсутствует сервисная книжка с отметкой о прохождении планового технического обслуживания. В связи с чем, вышеуказанный автомобиль можно было восстановлять в то состояние, в котором он находился в любом универсальном СТОА по стоимости нормо-часа 1100 рублей, а также с
 
    существенным удешевлением цены запасных частей подлежащих замене.
 
    При определении размера восстановительных расходов следует исключить неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вред лицу. Страховщик виновника ДТП по ОСАГО в соответствии со ст. 5 Закона №40-ФЗ и абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО обязан при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов, поскольку данный Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО. Порядок расчета суммы возмещения- с обязательным учетом износа деталей, агрегатов - аналогичен и для выплат непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требовать в порядке суброгации. Таким образом, страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по КАСКО, получившего право требования от своего страхователя- потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по КАСКО. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда. С учетом экспертного заключения от 22.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный номер <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № <...> от 07.09.2011, №<...> от 12.10.2011, без замены крыла заднего левого составляет 119800 рублей, поэтому страховое возмещение в размере 120000 рублей в полном объем выплачено истцу страховщиком ООО «Росгосстрах».
 
        Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, в том числе заключения эксперта, приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что 05.09.2011 по вине ответчика Швец С.И. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> Швец С.И., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу других лиц, заключив договор обязательного страхования с ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <...>. Наличие страхового случая стороной ответчика не оспаривается.
 
    Статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ. Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 названной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
 
    Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    Следовательно, при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Страховщик виновника ДТП по ОСАГО в соответствии со ст. 5 Закона N 40-ФЗ и абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО обязан при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов, поскольку данный Закон не содержит
 
    исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его
 
    страховщику по КАСКО.
 
    Указанный вывод подтверждается положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Законом N 40-ФЗ потерпевшему предоставлено право предъявлять свои требования как к причинителю, так и к его страховщику по ОСАГО.
 
    Таким образом, страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по КАСКО, получившего право требования от своего страхователя - потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по КАСКО.
 
    Иной же дифференцированный подход страховщика по ОСАГО к страховым выплатам, по которому обычным потерпевшим страховая выплата производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а их страховщикам - в полном объеме без исследования износа транспортного средства, - означает нарушение принципа равенства, закрепленного Конституцией РФ.
 
    Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
 
    Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
 
    Из материалов дела следует, что договор страхования транспортного средства <...>, регистрационный номер <...> по рискам «Ущерб» был заключен между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ш.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования и в связи с наступлением страхового случая выплатило страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме 302063 руб. 04 коп., что следует из платежных поручений <...> от 28.10.2011, <...> от 09.11.2011, согласно заказ-наряду № <...> от 14.10.2011, №
 
    <...> от 20.10.2011.
 
    07.09.2011 и 12.10.2011 специалистом ООО «ЭКС-ПРО» был
 
    произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты <...> от 07.09.2011, <...> от 12.10.2011. Швец С.И. при осмотре
 
    поврежденного транспортного средства участия не принимал.
 
    В ходе судебного разбирательства Швец С.И. подтвердил, что его не извещали о проведении осмотра транспортного средства <...>, регистрационный номер <...>, а истец не представил доказательства извещения Швец С.И. о времени и месте проводимого осмотра автомобиля <...>, регистрационный номер <...>.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены счета на оплату № <...> от 14.10.2011, № <...> от 20.10.2011, составленные ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 302063 рубля 04 копейки без учета износа.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, перечислило на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности, в сумме 120000 рублей.
 
    30.05.2012 ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию Швец С.И. о возмещении ущерба в размере 182063 рубля 04 копейки в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, однако доказательств получения Швец С.И. указанной претензий, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при производстве осмотра поврежденного транспортного средства <...> регистрационный номер <...>, Швец С.И. был лишен возможности участвовать в осмотре данного автомобиля, а также не имел возможности заявить свои возражения, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о проведении указанных действий. Также истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что права ответчика Швец С.И. были нарушены.
 
    Определением суда от <...> по данному делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лысенко Е.И.
 
    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда
 
    необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67
 
    ГПК РФ, в соответствии с которой ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на
 
    всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
 
    каждого отдельно взятого доказательства по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Согласно судебной авто-товароведческой экспертизы № <...> от 22.04.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный номер <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № <...> от 07.09.2011, № <...> от 12.10.2011, без замены крыла заднего левого составила 140681 рубль, с учетом износа заменяемых деталей -119800 рублей. Обоснование утверждения эксперта о невыполнении работ по замене крыла левого заднего, а только выполнении работ по его ремонту подробно приведено экспертом в исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как первичный и повторный осмотр автомобиля выполнены с нарушением методического руководства по их проведению, а в представленных на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» отсутствуют запчасти необходимые по технологии для кузовного ремонта автомобилей марки «Мерседес-Бенц», по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
 
    Таким образом, страховое возмещение в размере 120000 рублей, выплаченное ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Швец С.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» полностью покрывает расходы по восстановлению автомобиля <...> регистрационный номер <...> после имевшего место дорожно-транспортного происшествия 05.09.2011.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Швец С.И. и в иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказывает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Краснодар к Швец С. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий