Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-291/2014
Дело № 2-291/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нея 07 июля 2014г.
Нейский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.,
При секретаре МИРОНОВОЙ С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЛИНИНА С. И. к ЧИСТОВУ С. С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГг. на 22 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины №, государственный регистрационный знак № c прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением ЧИСТОВА С.С., и автомашины № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате ДТП водителю ФИО был причинён тяжкий вред здоровью.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ЧИСТОВ С.С. являлся работником ИП «КАЛИНИН С.И.» и управлял транспортным средством, принадлежащим работодатели, исполняя свои трудовые функции, что установлено вступившим в законную силу приговором Островского районного суда от 28.10.2013г.
Приговором Островского районного суда Костромской области от 28 октября 2013г. установлена вина ЧИСТОВА С.С. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, ЧИСТОВ С.С. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).
Этим же приговором разрешён гражданский иск и в возмещение материального ущерба взыскано с КАЛИНИНА С.И. как с собственника автомобиля и работодателя <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО
КАЛИНИН С.И. обратился в суд с иском к ЧИСТОВУ С.С.
В обоснование своих исковых требований Калинин С.И. указывает, что он выплатил потерпевшему ФИО взысканную с него сумму ущерба <данные изъяты> в полном объёме, поэтому в порядке регресса просит взыскать в свою пользу указанную сумму с ЧИСТОВА С.С. и возместить понесённые при перечислении им суммы ущерба потерпевшему необходимые комиссии и сборы, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец КАЛИНИН С.Г. и его представитель САВВАТЕЕВ М.В. исковые требования поддержали в полном объёме по вышеизложенным основаниям.
При этом представитель истца пояснил, что сумма иска состоит непосредственно из прямого действительного ущерба, обязательной банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительский сбор был взыскан в связи с тем, что за 5 дней (добровольный срок уплаты) Калинин С.И. не смог найти такую значительную сумму денег, поэтому ему начислили исполнительский сбор.
По приговору суда за КАЛИНИНЫМ С.И. признано право на годные остатки от машины потерпевшего, но фактически эти остатки находятся пока у ФИО
Ответчик ЧИСТОВ С.С. исковые требования в указанной сумме признал, а также просил признать за ним право на годные остатки от автомашины потерпевшего ФИО
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работникам третьим лицам.
В силу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.
При этом материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырёх условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Судом установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГг. ЧИСТОВ С.С. находился в трудовых отношениях с истцом - ИП КАЛИНИНЫМ С.Г.; вред был причинён при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Островского районного суда Костромской области от 28.10.2013г., которым ЧИСТОВ С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; размер причинённого работодателю ущерба также определён этим приговором - <данные изъяты>
Согласно приговора суда нарушение водителем ЧИСТОВЫМ С.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями как в части причинения тяжкого вреда здоровью, так и механических повреждений автомобилю потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По приговору с работодателя КАЛИНИНА С.Г. в пользу потерпевшего был взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
В части выплаты ущерба потерпевшему приговор исполнен.
Из платёжных документов (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что истцом перечислены денежные средства в возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшему в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.
В эту сумму входит прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> банковская комиссия в размере <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что ст.238 ТК РФ предусматривает в случае необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам, эти суммы также являются прямым действительным ущербом.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб.
При этом суд считает необходимым признать за ответчиком право на передачу ему годных остатков от автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей потерпевшему ФИО, в целях предотвращения неосновательного обогащения истца.
Кроме того, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по данному делу - оплата госпошлины.
При подаче заявления истец государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.) не оплатил на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
Ответчик по закону от госпошлины не освобождается, поэтому с ЧИСТОВА С.С. должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Нея и Нейский район Костромской области.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЧИСТОВА С. С. ущерб в сумме <данные изъяты>.) в пользу КАЛИНИНА С. И.
В остальной сумме иска отказать.
Признать за ЧИСТОВЫМ С.С. право на передачу ему годных остатков от автомашины № государственный регистрационный знак № принадлежащей потерпевшему ФИО
Взыскать с ЧИСТОВА С. С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Нея и Нейский район Костромской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)
