Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-291/2014
Дело №2-291/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2014 года г.Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Никифоровой И.Б.
при секретаре Выприцкой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ответчику Полякову Ю.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «САК «Энергогарант», в лице представителя по доверенности Иванкина С.В., обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику Полякову Ю.В. о взыскании суммы причиненных убытков в размере 65 281 рубль; взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде 6 500 рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины 2 158 рублей 43 копейки.
В обоснование исковых требований указал, что 01 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> по ул.<адрес>. Водитель Поляков Ю.В., управляя автомобилем Лада 211340 гос. номер № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат № под управлением Бурых О.М. Данное ДТП, произошло по вине Полякова Ю.В., в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобиль Фольксваген Пассат № получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету независимого экспертного заключения ИП Туркина А.Н. №13-632 от 29 ноября 2013 гуда за исключением процента износа составила 65 281 рубль. Страховщик оплатил страховое возмещение платежным поручением №17113 от 26.12.2013 года в сумме 65 281 рубль.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ССС №0660337965 в ОАО «САК «Энергогарант».
В результате исследования материалов по данному страховому случаю установлено, что виновник данного ДТП скрылся с места ДТП. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 01 ноября 2013 года, рапортом инспектора ГИБДД от 01 ноября 2013 года, Объяснениями водителей от 01 ноября 2013 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ущерб в порядке регресса ответчиком истцу в добровольном порядке по настоящее время не возмещен.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, согласно техническому заданию №217 по договору №20А91116 от 16.11.2009 года в размере 6 500 рублей, которые оплачены по платежному поручению №2735 от 04.03.2014 года. Указанная сумма является ниже среднерыночной суммы, взимаемой по аналогичным делам и соответствует принципам разумности.
Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Поляков Ю.В. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался судом о дне, месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Своих возражений в суд не предоставил.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В ходе судебного слушания судом было установлено, что 01 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> по ул.<адрес>. Водитель Поляков Ю.В., управляя автомобилем Лада 211340 гос. номер № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат № под управлением Бурых О.М.
Данное ДТП, произошло по вине Полякова Ю.В., в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 01 ноября 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01. ноября 2013 года, рапортом инспектора ГИБДД от 01 ноября 2013 года, объяснениями водителей от 01 ноября 2013 года.
В результате указанного ДТП, автомобиль Фольксваген Пассат № получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету независимого экспертного заключения ИП Туркина А.Н. №13-632 от 29 ноября 2013 гуда за исключением процента износа составила 65 281 рубль. Страховщик оплатил страховое возмещение платежным поручением №17113 от 26.12.2013 года в сумме 65 281 рубль.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ССС №0660337965 от 27.07.2013 года в ОАО «САК «Энергогарант».
В результате исследования обстоятельств дела установлено, что виновник данного ДТП – Поляков Ю.В. скрылся с места ДТП. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 01 ноября 2013 года, рапортом инспектора ГИБДД от 01 ноября 2013 года, Объяснениями водителей от 01 ноября 2013 года.
Суд, учитывая, что ответчик Поляков Ю.В., как причинитель вреда, управляя автомобилем Лада 211340 гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат № под управлением Бурых О.М., скрылся с места ДТП, приходит к выводу, что с него в пользу истца следует взыскать размер произведенной истцом выплаты в сумме 65 281 рубль.
В силу ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В ходе судебного слушания, судом было установлено, что между ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «Юридический центр «Декстер» 16 ноября 2009 года был заключен генеральный договор №20А91116 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по взысканию долгов в порядке суброгации.
Согласно п.1 указанного Договора клиент поручает, исполнитель принимает на себя обязательство защищать интересы клиента в суде по делам, связанным с взысканием денежных средств с лиц, ответственных за убытки, в порядке суброгации.
Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п.4 Договора стоимость услуг по договору при цене иска свыше 50000 рублей определяется в 6500 рублей.
Указанную сумму ОАО «САК «Энергогарант» оплатило, что подтверждается платежным поручением №2735 от 04.03.2014 года, а также счетом на оплату №911116-217 от 24.02.2014 года.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» - «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ».
В силу изложенного, на суде лежит обязанность установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. А именно размер вознаграждения зависит не столько от усилий доверителя, сколько от ценности тех благ, которые приобрел доверитель в результате усилий своего представителя.
Решая вопрос об определении суммы расходов на представителя, которые следует взыскать с Полякова Ю.В., суд, учитывает, что по данному делу ни на собеседовании ни в судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассматривать без его участия. Собеседование и судебное заседание по делу были не продолжительными. Как видно было составлено исковое заявление.
Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, характер данного спора, рекомендации по гонорарной практике, а также исходя из принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Полякова Ю.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежного поручения №2598 от 28.02.2014 года истцом в счет оплаты государственной пошлины перечислено 2158 рублей 43 копейки.
Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 43 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Полякову Ю.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» сумму причиненных убытков в размере 65281 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль.
Взыскать с Полякову Ю.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Полякову Ю.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» расходы по уплате госпошлины в размере 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Б.Никифорова
Решение в мотивированной форме изготовлено 19 мая 2014 года.
